Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф04-5432/23 по делу N А46-22183/2022

г. Тюмень

29 ноября 2023 г.

Дело N А46-22183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.

судей Крюковой Л.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел кассационную жалобу Сандросян Светланы Давидовны на постановление от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-22183/2022 по иску акционерного общества "Исилькульский элеватор" (646024, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Деповская, дом 24, ИНН 5514001322, ОГРН 1025501577386) к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (646703, Омская область, Шербакульский район, село Екатеринославка, улица Рабочая, дом 23, ИНН 5540000685, ОГРН 1025502131874) о взыскании денежных средств по договору поставки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сандросян Светлана Давидовна, Амзаян Светлана Викторовна.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвуют представители: Сандросян Светланы Давидовны - Казаков А.М. по доверенности от 31.10.2022; акционерного общества "Исилькульский элеватор" - Мотос А.А. по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Исилькульский элеватор" (далее - общество "Исилькульский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - общество "МТС", ответчик) о взыскании 17 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.04.2022 (далее - договор поставки), 4 201 524 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2022 по 12.12.2022, 1 473 771 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 12.12.2022, с последующим начислением процентов и неустойки по день фактической уплаты долга, а также обращении взыскания на предмета залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амзаян Светлана Викторовна и Сандросян Светлана Давидовна (далее - Сандросян С.Д.).

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 000 руб. предварительной оплаты, 1 328 323 руб. 49 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, 4 201 524 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2022 по 12.12.2022, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 132 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 807 руб. 57 коп. расходов на проведение экспертизы.

Также судом обращено взыскание в пользу общества "Исилькульский элеватор" на предмет залога по договору от 08.04.2022 (далее - договор залога) - право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:32:061001:16, площадь земельного участка 12400001+/-30812 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, расположен по адресу: Омская область, Шербакульский район, Красноярское сельское поселение (далее - предмет залога), установив начальную продажную цену в размере 22 900 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично; с общества "МТС" в пользу общества "Исилькульский элеватор" взыскано 17 000 000 руб. предварительной оплаты, неустойка за период с 04.10.2022 по 06.12.2022 в размере 1 288 071 руб. 26 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2022 по 12.12.2022 в сумме 4 201 524 руб. 22 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2022 по 12.12.2022 в размере 25 983 руб. 89 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга, включающую сумму аванса и начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, определяемых ежемесячно; 136 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 29 790 руб. судебных расходов на проведение экспертизы; обращено взыскание на предмет залога по договору от 08.04.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сандросян С.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки после расторжения договора поставки; в результате неверного толкования условий договора необоснованно взыскана неустойка за период до 18.10.2022; не учтены основания для снижения неустойки, связанные с чрезвычайной ситуацией природного характера.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество "Исилькульский элеватор" отклонило ее доводы.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа сторонам предложено представить письменные объяснения по вопросу согласования предмета договора поставки.

В представленных объяснениях общество "Исилькульский элеватор" указало на отсутствие разногласий относительно наименования и количества товара, подлежащего поставке, а также на утрату правового значения соответствующих обстоятельств в условиях банкротства поставщика.

В дополнительных пояснениях кассатор ссылается на то, что при заключении договора поставки наименование и количество товара не определены.

Поступившее в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего обществом "МТС" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы отклонено судом округа ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители Сандросян С.Д. и общества "Исилькульский элеватор" поддержали позиции сообразно кассационной жалобе и отзыву на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "МТС" (поставщик) и "Исилькульский элеватор" (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя зерновые культуры (товар), а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора поставки следует, что поставка товара осуществляется партиями. На каждую партию товара сторонами составляется спецификация.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставки цена одной метрической тонны каждой партии товара оговаривается приложениями к договору; оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде авансового платежа (предварительной оплаты) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; общая сумма аванса составляет 17 000 000 руб. (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2022).

На основании пункта 3.4 договора поставки поставщик в порядке статьи 823 ГК РФ уплачивает покупателю 3% в месяц на сумму предварительной оплаты по договору со дня ее списания с расчетного счета покупателя и до дня фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на всю сумму аванса (предварительной оплаты).

Срок поставки товара на сумму кредитования с учетом процентной ставки согласован сторонами в пункте 3.5 договора поставки: до 01.10.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества "МТС" перед покупателем по договору поставки между обществами "МТС" (залогодатель) и "Исилькульский элеватор" (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, являющемуся поставщиком по этому обязательству, из стоимости предмета залога.

В состав обеспеченных залогом обязательств залогодателя в соответствии с пунктом 1.1 договора залога включены обязательства по возврату суммы аванса полностью или в части в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара и отказа покупателем от договора; обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки; обязательство по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки.

В связи с тем, что сумма аванса перечислена платежными поручениями от 13.04.2022 N 87, от 14.04.2022 N 98 и 28.06.2022 N 50, поставка товара не осуществлена, общество "Исилькульский элеватор" направило в адрес поставщика претензию от 03.11.2022 с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 8, 190 -192, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, 348, 349, 350, 350.1, 431, 457, 487, 506, 823 ГК РФ, пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктами 60, 61, 74, 75, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 10.12.2013 N 10270/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, условиями договоров поставки и залога, исходил из обязанности ответчика по возврату денежных средств, обусловленной ненадлежащим исполнением им обязательства по поставке товара, уплате процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства и неустойки, начисленной до дня прекращения действия договора поставки в связи с реализацией истцом права требования на возврат предварительной оплаты и трансформации обязательства по передаче товара в денежное, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично и обратил взыскание на заложенное имущество.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в пределах доводов апелляционных жалоб, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 193, 194 ГК РФ, пунктом 66 Постановления N 7, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028, от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786, от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653, исходил из допущенной судом первой инстанции ошибки в определении периода просрочки поставщика, необоснованности освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства после прекращения договора, в связи с чем скорректировал период начисления неустойки и ее размер, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты с момента отказа от договора по день фактического исполнения обязательства.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного иска являются преждевременными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету, условиям, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами являются существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условиям, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара (пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Заключенный сторонами договор поставки, представленный в материалы дела, не содержит условия о наименовании и количестве товара. Указание в договоре на зерновые культуры не может быть признано согласованием наименования товара в виду родового характера такого понятия.

Спецификации, приложения и прочие документы, которыми может определяться наименование и количество товара, счета поставщика на оплату, конкретизирующие эти условия, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о восполнении фактическими действиями сторон существенных условий договора купли-продажи о наименовании и количестве товара, судами не установлены.

Оценка заключенности договора имеет существенное значение для правильного рассмотрения требований истца, претендующего помимо возврата предварительного платежа также на взыскание предусмотренных договором процентов по коммерческому кредиту и неустойки, поскольку незаключенный договор (соглашение) не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Применительно к рассматриваемому спору, не исследовав надлежаще вопрос о предмете спорного договора, суды не установили его правовую природу, не выполнили правильную квалификацию правоотношений, что привело к преждевременным выводам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления N 49, правовая квалификация договора в целом и его отдельных условий осуществляется судом исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаков договора, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации (статья 537 ГК РФ).

При этом, в отличие от общего для хозяйственных отношений правила об ответственности субъекта предпринимательской деятельности за нарушение принятых на себя по договору обязательств независимо от вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, в силу статьи 538 ГК РФ несет ответственность только при наличии его вины.

Указав в постановлении, что общество "МТС" осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур, суд апелляционной инстанции пришел к не основанному на материалах дела выводу о недоказанности исполнения обществом "МТС" обязательств за счет производимой им сельскохозяйственной продукции и распространил на него общий стандарт ответственности предпринимателя, отвечающего на началах риска, отнеся к таковому почвенную засуху и/или суховей, тогда как сторона договора контрактации отвечает только при наличии вины.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало включить в предмет исследования вопрос о правовой природе спорного договора, согласовании сторонами его существенных условий и правовых последствиях признания его заключенным или не порождающим для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в том числе в отношении условия об уплате процентов по коммерческому кредиту и неустойки, а также определить характер гражданско-правовой ответственности и судьбу залога, проявив активную дискрецию.

Установление подобного рода обстоятельств (оценка существенных условий договора, правовая квалификация требований), как и определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 65 АПК РФ), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Сказанное тем более актуально при разрешении отягощенным банкротным элементом отношений (в рамках дела N А46-3882/2023 в отношении общества "МТС" на день принятия судами обжалуемых решения и постановления возбуждено производство по делу о банкротстве, в период рассмотрения судом округа кассационной жалобы общество "МТС" признано несостоятельным (банкротом)), к которым применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что отступления от требований норм права допущены судами обеих инстанций, для обеспечения наибольшей полноты и правильности разрешения спора суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, верно распределить бремя доказывания с учетом банкротства ответчика, установить наличие либо отсутствие юридически значимого обстоятельства в виде согласования существенных условий договора поставки, для чего при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), правильно квалифицировать спорные отношения, определить правовые последствия заключения сторонами договора поставки и исполнения его условий, установить основания и размер гражданско-правовой ответственности, определить судьбу залога, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области, постановление от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22183/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова