Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф04-8203/22 по делу N А46-1574/2021

г. Тюмень

29 ноября 2023 г.

Дело N А46-1574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "Юнион" Залялова Илдара Наиловича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2023 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А46-1574/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Юнион" (644032, город Омск, улица Полевая, дом 147, ИНН 5501260496, ОГРН 1145543039036, далее - общество "Юнион", должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ар Логистик" (далее - общество "Ви Ар Логистик", ответчик) денежных средств в период с 09.02.2015 по 17.03.2015 в общей сумме 2 170 000 руб. (далее - спорные платежи, спорные сделки) и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ответчика в пользу должника.

Карев Вячеслав Юрьевич по его заявлению привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления, не дали оценку доводам и доказательствам конкурсного управляющего; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам; оспариваемые сделки причинили вред кредиторам должника, поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления; судами неверно распределено бремя доказывания; сделки соответствуют условиям недействительной сделки согласно статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Каревым В.Ю., не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 к производству принято заявление о признании должника банкротом, решением того же суда от 20.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В период с 09.02.2015 по 17.03.2015 общество "Юнион" перечислило денежные средства на расчетный счет общества "Ви Ар Логистик" в общем размере 2 170 000 руб. с назначением платежей "Оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание по дог. 27 от 20.01.2015 НДС не облагается".

04.08.2021 заказным письмом конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить сведения и доказательства, подтверждающие встречное исполнение за полученные от должника денежные средства в общей сумме 2 170 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий заявил о недействительности спорных платежей на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Конкурсный управляющий указал, что спорные платежи совершены без предоставления встречного исполнения, направлены на вывод активов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов последнего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК Р).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт совершения сделки за пределами периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ подлежат применению только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае судами установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.02.2021, спорные платежи совершены в период с 09.02.2015 по 17.03.2015, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка данных сделок на предмет их соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделок (заключение в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника), в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведены.

Доказывание ответчиком возмездного характера спорных сделок осложнено истечением сроков хранения документации и уничтожением первичных документов.

Вместе с тем ответчиком представлены следующие документы: договор от 20.01.2015 N 27 о транспортной экспедиции по организации перевозок, акт от 31.03.2015 N 000043, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, ответ на претензию с приложением приказа от 01.01.2021 N 3 и акта от 10.04.2021 N 1, договор от 19.01.2015 N 06/15, письма от 30.09.2022 N 45, от 30.09.2022 N 1, от 15.12.2022 N 1512/01, от 19.12.2022, от 03.04.2023 N 1, от 10.04.2023 N 8.

С учетом изложенного основания для признания спорных платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Конкурсный управляющий также настаивает на мнимом характере сделок.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Спорные платежи в действительности совершены должником. Основания считать их мнимыми отсутствуют.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также сослался на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем заявители не представили доказательства, подтверждающие основания для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 19.10.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А46-1574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Юнион" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур