Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф04-4782/19 по делу N А03-7888/2017

г. Тюмень

29 ноября 2023 г.

Дело N А03-7888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы Мазанько Константина Алексеевича, Мазанько Тамары Васильевны (далее - ответчики) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7888/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572, далее - ООО "Конный завод "Глушинка", должник), принятые по заявлению Боровиковой Оксаны Павловны (далее - кредитор) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует представитель Боровиковой О.П. - Литинский Вячеслав Валерьевич по доверенности от 01.02.2023, индивидуальный предприниматель Литинский Вячеслав Валерьевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конный завод "Глушинка" Боровикова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявление удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства Мазанько К.А. и Мазанько Т.В. в пределах 145 952 893,87 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мазанько К.А. и Мазанько Т.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда каждый в своей части, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование доводов кассационных жалоб Мазанько К.А. и Мазанько Т.В. указывают, что истребуемые меры не соответствуют заявленным требованиям, отсутствует связь с предметом спора, статус ответчиков, как контролирующих должника лиц, не доказан, в материалы дела не представлены документы, на которые ссылается кредитор, отсутствуют сведения о сделках и действиях по созданию бизнес модели "центр прибыли" и "центр убытков". В рассматриваемом случае, по мнению кассаторов, действия Литинского В.В. являются недобросовестными, недопустимыми и не подлежат судебной защите.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании Литинский В.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Боровикова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мазанько К.А., Давыдика А.В. и Мазанько Т.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конный завод "Глушинка" в размере 145 952 893,87 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указал, что Мазанько К.А. совместно с контролирующими лицами должника, при содействии Мазанько Т.В. и Давыдик А.В. организована противоправная схема по выводу активов должника путем создания бизнес-модели, предполагающей разделение предпринимательской деятельности группы связанных компаний на "центры убытков" и "центры прибылей", которая заключалась в том, что должник передает одну часть активов в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт", которое не обладая существенными активами исходя из масштабов своей деятельности принимало на себя изначально не исполнимые обязательства перед должником, а КФХ Мазанько К.А. извлекает прибыль от этой деятельности, а также на КФХ Мазанько К.А. переводятся права аренды земельными участками.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, на сохранение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и достижение цели процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из предмета заявленных кредитором требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности арест имущества Мазанько К.А. и Мазанько Т.В. в пределах объема возможных к взысканию требований является обоснованным и целесообразным.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Зачастую на этапе предъявления требований к контролирующему должника лицу окончательный размер требований на основании указанной нормы не может быть сформулирован и окончательно определяется по итогу мероприятий процедуры банкротства.

Тем не менее, данное обстоятельство не должно являться препятствием для применения таких ускоренных средств защиты как испрашиваемые меры.

При обращении в суд с заявлением кредитор должником просил привлечь в солидарном порядке Мазанько К.А., Давыдика А.В. и Мазанько Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 145 952 893,87 руб.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суждения кассаторов о статусе контролирующих должника лиц и отсутствии сведений о сделках и действиях по созданию бизнес модели "центр прибыли" и "центр убытков" не имеют правового значения, поскольку касаются существа обособленного спора, обоснованности заявленных требований, которые не устанавливаются на данной стадии процесса при рассмотрении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Следовательно, кассаторы вправе обратиться в арбитражный суд (в суд первой инстанции) с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частично отмене), принятых определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А03-7888/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур