Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф04-7171/22 по делу N А27-6076/2021

г. Тюмень

29 ноября 2023 г.

Дело N А27-6076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Воробьёвой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2023 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-6076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (ОГРН 1164205056740, ИНН 4205324878), принятое по заявлению конкурсного управляющего Воробьевой Анны Сергеевны об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего Воробьёвой А.С. - Ковалькова Е.Ю. по доверенности от 21.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (далее - общество "ПО "Прогресс") его конкурсный управляющий Воробьёва Анна Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Колесникова Евгения Николаевича (далее - ответчик, бывший руководитель) бортового устройства "Платон" (далее - бортовое устройство), полученного обществом "ПО "Прогресс" по договору безвозмездного пользования от 08.10.2020 N 2086989 (далее - договор безвозмездного пользования).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили фактические обстоятельства спора, не учли, что в отсутствие доказательств передачи запрашиваемого имущества предполагается его нахождение в распоряжении ответчика, который должен обладать информацией о местонахождении бортового устройства.

Кассатор считает, что Колесников Е.Н. является лицом, ответственным за хранение имущества должника, был обязан передать его конкурсному управляющему, однако не предпринимает мер по исполнению обязанности, возложенной на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Колесников Е.Н. с 19.03.2020 и до признания должника банкротом (06.12.2021) исполнял обязанности генерального директора.

Между должником в лице представителя по доверенности Безденежных Александром Андреевичем и обществом с ограниченной ответственностью "РТ - Инвест Транспортные Системы" (далее - общество "РТИТС") заключён договор безвозмездного пользования, по условиям которого общество "РТИТС" передало должнику в безвозмездное временное пользование бортовое устройство.

Актом приёма-передачи от 08.10.2020 бортовое устройство серийный номер 510729864 передано должнику для установки на автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком Х131СТ22.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования бортовое устройство предназначено для использования в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для регистрации в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Государственный регистрационный знак Х131СТ22 присвоен автомобилю КАМАЗ 6520-06 (далее - транспортное средство), принадлежащему должнику до его реализации в деле о банкротстве (сообщение о заключении договора купли-продажи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.11.2022 N 9995063).

Согласно ответа общества "РТИТС" бортовое устройство получено должником, но возврат его не осуществлён, на транспортном средстве устройство не обнаружено.

В адрес Колесникова Е.Н. конкурсным управляющим направлено требование о передаче имущества, ответ на которое не получен.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бортового устройства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта наличия у ответчика истребуемого имущества для исполнения обязанности в натуре.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, удовлетворяя заявление, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование о его передаче обусловлено тем, что судебный акт, обязывающий передать имущество, должен обладать признаками исполнимости.

Специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что транспортное средство, на котором было установлено бортовое устройство, арестовано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в рамках возбуждённых в отношении должника исполнительных производств.

Согласно акту описи и ареста имущества от 02.04.2021 и акту о возвращении нереализованного имущества должнику от 29.12.2021, сведений о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиле, в актах не содержится.

Конкурсным управляющим в сообщении об объявлении торгов по продаже транспортного средства опубликован отчёт оценщика N 89-03/0522, из которого следует, что при оценке имущества проведён лишь внешний осмотр объекта оценки, каких-либо сведений о бортовом устройстве не указано.

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что бортовое устройство демонтировано с транспортного средства и находится в помещениях должника либо в распоряжении бывшего руководителя Колесникова Е.Н., который уклоняется от передачи имущества конкурсному управляющему.

Ссылка конкурсного управляющего на акт демонтажа оборудования от 10.11.2022, согласно которому с транспортного средства демонтирован тахограф, не свидетельствует о снятии бортового устройства.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что ответчик незаконно удерживает бортовое устройство, создаёт препятствия в доступе к нему, скрывает, пользуется им в своих личных целях, с учётом наличия сведений о том, что на имущество должника обращалось взыскание в рамках исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А27-6076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева