Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф04-6967/23 по делу N А27-14689/2023

г. Тюмень

4 декабря 2023 г.

Дело N А27-14689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Игоря Владимировича на определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.Н.) по делу N А27-14689/2023 по заявлению Лазарева Игоря Владимировича (Кемеровская область - Кузбасс, город Белово) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 7, ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089) об оспаривании постановления от 01.08.2023 N ПО-42/5/306.

Суд установил:

Лазарев Игорь Владимирович - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - Лазарев И.В., директор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области -Кузбассу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2023 N ПО-42/5/306 о привлечении к административной ответственности по статье 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Определением от 17.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Лазарев И.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, поскольку деятельность Лазарева И.В. как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" относится к экономической.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 01.08.2023 N ПО-42/5/306 Лазарев И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.22 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, директор общества обратился в арбитражный суд.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением им организационно-распорядительных функций руководителя юридического лица.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае к административной ответственности по 13.22 КоАП РФ привлечен директор общества Лазарев И.В. в связи с осуществлением им функций руководителя юридического лица; субъектами административной ответственности, предусмотренной названной статьей, могут быть должностные лица.

Доказательств обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа им в принятии данного заявления в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева