Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-6125/23 по делу N А45-4770/2023

город Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А45-4770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Клат Е.В.

Курындиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-4770/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО АКВАТЕХ" (ИНН 2225093294, ОГРН 1082225003321) к администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5433107465, ОГРН 1025404356724) о взыскании 525 869,23 руб. задолженности, и по встречному иску о взыскании 50 686,19 руб. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Новосибирского района Новосибирской области. При участии в деле Прокурора Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Акватех" (далее - ООО "НПО Акватех", истец, общество) обратилось с исковым заявлением к администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 869,23 руб.

Определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принято встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества неустойки в размере 50 686,16 руб.

Определением от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен к ненадлежащему ответчику, администрация Новосибирского района Новосибирской области, привлеченная в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является главным распорядителем бюджетных денежных средств по исполнению муниципального контракта от 22.04.2022 N 0151300052022000005, в соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта финансирование осуществляется из средств бюджета Новосибирского района Новосибирской области, бюджета Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, то есть из средств третьего лица и ответчика;. финансирование инициативного проекта (строительство водозаборной скважины со станцией водоподготовки в селе Боровое Новосибирского района Новосибирской области в целях софинансирования расходных обязательств органов местного самоуправления осуществлялось, в том числе и за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, что предусмотрено нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; принятие судебного акта, которым суд обязует ответчика оплатить задолженность в размере 525 869,23 руб. при их отсутствии у последнего в связи с не перечислением субсидии в полном объеме от администрации Новосибирского района Новосибирской области, привлеченной в дело в качестве третьего лица, будет фактически неисполним.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец считает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению; удержание неустойки, взыскание суммы которой является предметом первоначального иска, произошло в связи с наличием между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений. Бюджетные же отношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку именно на администрации как на стороне спорного обязательства лежит обязанность произвести оплату выполненных работ в полном объеме, в том числе, сумму безосновательно удержанной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы - в части удовлетворения иска о взыскании с администрации неосновательного обогащения, в виде удержанной неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов аукциона от 04.04.2022 N 0151300052022000005 заключен муниципальный контракт от 22.04.2022 N 0151300052022000005 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство водозаборной скважины со станцией водоподготовки в селе Боровое Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту) срок выполнения работ до 31.08.2022.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2022 N 02) составляет 25 343 095,20 руб.

01.12.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.11.2022 N 8 с исправлением от 01.12.2022 N 2.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком за нарушение срока выполнения работ начислена (требование от 21.11.2022 N 535) и удержана неустойка в размере 525 869,23 руб.

Общество, указывая на обязанность администрации как заказчика списать начисленную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, администрация, ссылаясь на то, что при подготовке расчета (требование от 21.11.2022 N 535), ответчик допустил неточности в начислении неустойки, в связи с ошибочным указанием срока просрочки исполнения обязательств подрядчиком, а именно: в расчет взята дата приемки работ - 21.11.2022 (83 дня просрочки), в то время как фактически работы приняты заказчиком только 01.12.2022 (91 день просрочки), ответчику выставлено требование об уплате неустойки в сумме 50 686,19 руб., согласно уточненному расчету. Взыскание указанной суммы неустойки стало предметом рассмотрения встречного искового заявления.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречного иска исходили из того, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, удержание неустойки, взыскание суммы которой является предметом первоначального иска, произошло в связи с наличием между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что заказчик неправомерно удержал неустойку, подлежащую списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила списания N 783). Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска подрядчика по настоящему делу является требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по контракту.

Учитывая, что спорная сумма удержана заказчиком в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ, спор в названной части по существу сводится к проверке обоснованности такого удержания.

Как верно установлено судами, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ NО контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Правила списания N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в том числе (относящиеся к предмету спора) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт "в").

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 3 Правил списания N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, размер начисленной неустойки (525 869,23 руб.) составляет менее 5 процентов цены контракта (25 343 095,20 руб.), а обязательства по контракту на момент вынесения решения были исполнены в полном объеме, что сторонами не отрицается, начисленные ответчиком пени подлежат списанию., суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о незаконном удержании заказчиком суммы неустойки, подлежащей списанию согласно Правилам списания N 783.

Исходя из доводов кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования является обоснованность такого взыскания непосредственно с администрации, при том, что главным распорядителем бюджетных средств является третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно спора - администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Указанный довод ответчика об отсутствии финансирования на соответствующий финансовый год, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина