Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-4724/21 по делу N А45-43075/2019

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А45-43075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Казарина И.М. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Марковой Ольги Борисовны - Кильчика Артема Анатольевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2023 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-43075/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марковой О.Б. (ИНН 544520414815, СНИЛС 063- 803-103 34, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора Денисова Антона Ивановича (далее - кредитор) о взыскании с управляющего 37 000 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие Кильчик А.А.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Денисова А.И. - Шахмаев А.В. по доверенности от 04.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Марковой О.Б. 25.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Денисова А.И. о взыскании с управляющего Кильчика А.А. в возмещение убытков в размере 37 000 руб.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление удовлетворено; с управляющего в пользу кредитора взыскано 37 000 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 15.08.2023 и постановление апелляционного суда от 04.10.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: спор по заявлению о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (далее - ООО ТД "НЗПИ") контролирующих должника лиц, в том числе должника (дело N А45-22755/2017), следует рассматривать как обособленный спор в деле о банкротстве должника, поскольку круг лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве и споре о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД "НЗПИ", совпадает; судебные расходы кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается определением суда от 30.06.2022 по настоящему делу; поскольку требования кредитора не носят текущего характера у управляющего не возникло обязанности по резервированию денежных средств по пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Представленный Денисовым А.И. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.05.2020 Маркова О.Б. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Кильчик А.А.

В рамках дела N А45-22755/2017 о банкротстве ООО ТД "НЗПИ" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 бывший директор Маркова О.Б. привлечена солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 10 156 492,23 руб.

Управляющий 07.12.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 16.05.2022 отказано.

Судами установлено, что Денисов А.И. является заявителем по делу о банкротстве ООО ТД "НЗПИ", в пользу которого вынесен судебный акт о привлечении Марковой О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота, поэтому, участвуя в обособленном споре по заявлению управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019 по делу N А45-22755/2017, он понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.10.2022 по делу N А45-22755/2017 заявление Денисова А.И. о взыскании судебных расходов с Марковой О.Б. удовлетворено частично в сумме 37 000 руб.

Денисов А.И., указывая на то, что после вынесения судебного акта о взыскании в его пользу с должника судебных расходов в сумме 37 000 руб. управляющий 18.10.2022 погасил требования кредиторов третьей очереди без резервирования денежных средств для погашения текущих требований Денисова А.И., чем причинил кредитору убытки в указанном размере, поскольку в настоящее время денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что при надлежащем исполнении Кильчиком А.А. обязанностей управляющего денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требований Денисова А.И. могли быть зарезервированы и после вступления в законную силу судебного акта направлены на погашение текущих требований кредитора, поэтому пришли к выводу о том, что в результате незаконных действий Кильчика А.А. в период осуществления им обязанностей управляющего имуществом Марковой О.Б. кредитору причинены убытки в заявленном размере.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков Денисовым А.И. заявлено в связи с тем, что на дату принятия судом определения суда от 13.10.2022 по делу N А45-22755/2017 о взыскании с Маркововой О.Б. судебных расходов на банковском счете должника имелись денежные средства в сумме 37 000 руб., однако, управляющий Кильчик А.А., не зарезервировав указанную сумму для удовлетворения будущих требований кредитора по текущим платежам, перечислил их на погашение кредиторской задолженности третьей очереди, то есть с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве), чем причинил кредитору убытки, поскольку в настоящее время денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют и их поступление не предполагается.

Тот факт, что в определении суда от 30.06.2022 по настоящему делу (об отказе в принятии обеспечительных мер) указано на включение данных судебных расходов в третью очередь реестра требований кредитора должника по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, удовлетворение которых должно происходить после удовлетворения основных требований кредиторов, не свидетельствует о его преюдиции, поскольку данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм права и неправильной квалификации спорных правоотношений сторон.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Денисовым А.И. в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО ТД "НЗПИ", являются текущими расходами для настоящего дела о банкротстве Марковой О.Б.

При этом судами обоснованно учтено, что определение суда о взыскании судебных расходов в пользу Денисова А.И. вынесено 13.10.2022, то есть на момент осуществления платежей (18.10.2022) управляющий знал о существовании долга по текущим платежам перед Денисовым А.И., однако, несмотря на наличие разногласий с кредитором на предмет их реестрового или текущего характера, управляющий не воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизмом резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора, что привело к нарушению его законных прав и послужило основанием для взыскания в пользу Денисова А.И. с Кильчика А.А. убытков в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А45-43075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова И.М. Казарин