Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф04-5879/20 по делу N А75-9774/2019

г. Тюмень

6 декабря 2023 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу Калиниченко Олега Николаевича, конкурсного управляющего акционерным обществом "Завод Элкап" Митюшева Дмитрия Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А75-9774/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод Элкап" (ИНН 8617004560, ОГРН 1028601681008), принятое по заявлению конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича к Калиниченко Олегу Николаевичу, Малышок Галине Геннадьевне о признании сделки недействительной.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Калиниченко Олег Николаевич и его представитель Леонтьева М.М. по доверенности от 15.12.2021, представитель Малышок Галины Геннадьевны - Волкова О.А. по доверенности от 13.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Завод Элкап" (далее - завод, должник) его конкурсный управляющий Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Калиниченко Олегу Николаевичу (далее - Калиниченко О.Н., ответчик), Малышок Галина Геннадьевна (далее - Малышок Г.Г., соответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 12 000 000 руб. с расчётного счёта должника применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Калиниченко О. Н. указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2023 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 N 8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышок Г.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления к Малышок Г.Г. отказано, заявление конкурсного управляющего к Калиниченко О.Н. удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению 14.03.2017 денежных средств Калиниченко О.Н. на сумму 10 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий и Калиниченко О.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить: конкурсный управляющий - в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Калиниченко О.Н. - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Калиниченко О.Н. в обоснование кассационной жалобы приводит обстоятельства перечисления спорной денежной суммы в отсутствие его согласия и заёмных отношений с должником, её внесения в кассу должника, что подтверждено главным бухгалтером должника - Малышок Г.Г., которой в дальнейшем приняты меры к передаче данных средств участнику и генеральному директору должника Копайгоре А.В.; указывает на отсутствие условий для вывода о причинении совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов, нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); обосновывает невозможность возврата денежных средств безналичным способом в связи со значительным размером комиссии банка за проведение указанной операции.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не учтено, что финансовые вопросы завода решались только генеральным директором, ответчик не наделялся указанным правом, не подписывал финансовые документы, в том числе расходный кассовый ордер от 15.03.2017 N 17; отсутствие у управляющего кассовой книг должника за 2017 год является результатом бездействия самого управляющего, которым не принято надлежащих мер по её истребованию у Малышок Г.Г. и Копайгоры А.В., в привлечении которого судом апелляционной инстанции отказано необоснованно.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает следующие доводы: сне исследованы обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи от 25.05.2017; не учтено, что в рамках дела N А75-11214/2018 установлены обстоятельства, что спорный объект недвижимости построен должником; ответчик, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, не представил документального обоснования разумной экономической цели приобретения в 1999 году нежилого здания и его использования, несения расходов по его содержанию; не учтено, что в тексте договора купли-продажи содержится указание на оплату стоимости имущества, следовательно, платежи не подтверждают оплату нежилого здания; подлежали применению положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Малышок Г.Г. в отзыве на кассационную жалобу Калиниченко О.Н. указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании Калиниченко О.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Малышок Г.Г. - доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что единственным акционером завода является Копайгора А. В., одновременно в период с 03.12.2002 по 29.06.2020 он являлся генеральным директором завода.

На основании приказа от 14.01.2013 N 1 Калиниченко О.Н. переведён с должности заместителя генерального директора на должность первого заместителя генерального директора.

Трудовой договор с Калиниченко О.Н. расторгнут по инициативе работника (приказ от 21.01.2019 N К-7).

В период с 01.10.2016 по 05.06.2019 Малышок Г.Г. являлась главным бухгалтером должника.

Определением суда от 19.09.2019 в отношении завода введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович

Определением суда от 25.06.2020 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Решением суда от 14.10.2021 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д. В.

В ходе процедуры банкротства управляющим установлено перечисление со счёта должника, открытого в акционерном обществе Банк "СНГБ", в пользу Калиниченко О. Н. денежных средств, в том числе:

- 14.03.2017 в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа "На л/счёт Калиниченко Олег Николаевич. Выдан беспроцентный займ по договору займа N 1/Ф от 14.03.2017";

- 04.10.2017 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "На л/счёт Калиниченко Олег Николаевич. Оплата по договору купли-продажи нежилого здания от 25.05.2017";

- 07.11.2017 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "На л/счёт Калиниченко Олег Николаевич. Оплата по договору купли-продажи нежилого здания от 25.05.2017";

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства пред кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полипластик" в размере 20 228 800,26 руб. основного долга, пени - 2 816 412,63 руб. (решение суда от 19.12.2018 по делу N А40-228176/2018).

Ссылаясь на то, что спорные платежи являются недействительными, совершены в период неплатёжеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, с целью вывода ликвидных активов в преддверии банкротства должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Калиниченко О. Н. указал на следующие обстоятельства:

- денежные средства в сумме 10 000 000 руб. зачислены на его счёт, однако 15.03.2017 возвращены в кассу заводу, в подтверждение представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 N 8

- денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены в связи с заключением с должником договора купли-продажи объекта недвижимости, в подтверждение представил: договор купли-продажи от 25.05.2017, по условиям которого в собственность завода передано нежилое здание общей площадью 671 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 27/1, кадастровый номер 86:10:0101198:846; указанный объект недвижимости принадлежал Калиниченко О.Н. на основании договора купли-продажи от 27.05.1999, право собственности ответчика зарегистрировано Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (справка от 28.04.2017 N 2820), из выписки от 29.06.2017 из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости (далее - ЕГРН) указанный объект зарегистрирован на праве собственности за должником, основание регистрации права - заключённый с ответчиком договор купли-продажи от 25.05.2017.

Учитывая отсутствие доказательств поступления на счёт должника денежных средств, суд первой инстанции признал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 N 8 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышок Г.Г. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Отказывая в признании недействительными сделок (перечислений) от 04.10.2017 и 07.11.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности правоотношений сторон, соответствия спорных платежей критериям статьи 61.4 Закона о банкротстве, как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что, заявляя ходатайство о привлечении Малышок Г.Г. в качестве соответчика, управляющий не сформулировал требования к указанному лицу, определением от 16.01.2023 суд привлёк Малышок Г.Г. в качестве соответчика и одновременно вызвал её в судебное заседание в качестве свидетеля, по существу не определив процессуальный статус указанного лица; требование о признании квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 N 8 управляющим не заявлялось, соответственно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего в части признания сделки по перечислению в пользу Калиниченко О.Н. денежных средств в сумме 10 000 000 руб. недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заёмные отношения между ответчиком и заводом отсутствовали, договор займа в материалы дела не представлен; указанные обстоятельство подтверждены ответчиком.

Согласно разделу 3 должностной инструкции первый заместитель генерального директора обязан: осуществлять оперативное руководство и управление текущей деятельностью организации в соответствии с приказами и распоряжениями, изданными генеральным директором завода или уполномоченным им лицом, поручениями генерального директора, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью (3.1); информировать генерального директора о результатах и перспективах работы в организации в целом и по своему направлению, в частности, вносит коррективы с учётом его мнения и выработанной стратегии развития организации, своевременно информировать обо всех ситуациях, способных нарушить нормальную деятельность завода и повлечь за собой убытки (3.3); организовать деятельность завода с целью получения прибыли (3.4); контролировать соблюдение законности в деятельности завода, обеспечивать финансовую дисциплину в организации, своевременность исполнения обязательств завода, возникающих при заключении гражданско-правовых договоров, иных совершённых заводом сделках (3.6); представлять генеральному директору завода или уполномоченным им должностным лицам завода доклады о состоянии дел в организации, отчёт о выполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией (3.12); предоставлять по запросу генерального директора завода или уполномоченного им должностного лица отчёты о деятельности организации, в том числе о выполнении отдельных поручений генерального директора.

В постановлении апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А75-2311/2019 установлены обстоятельства выдачи генеральным директором завода Капойгора А.В. ответчику нотариальной доверенности от 12.08.2015 86АА1500584 с указанием на то, что Калиниченко О. Н. действует с одобрения общества и уполномочен, в частности, заключать и подписывать от имени общества договоры купли-продажи, аренды, мены, залога и иные, акты приёма-передачи, получать и уплачивать денежные средства.

С учётом указанной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика распорядительных полномочий (относится к категории руководителей должника), его осведомлённости о цели причинения вреда совершением сделки по перечислению на его личный счет денежных средств в сумме 10 000 000 руб., создания фактически формального документооборота о возврате полученных денежных средств в кассу должника при отсутствии реальной хозяйственной операции.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из реальности правоотношений сторон в рамках договора купли-продажи объекта недвижимости.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Поскольку сделки по перечислению оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть направлены ли сделки на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика в спорный период распорядительных полномочий, отсутствие надлежащего документального подтверждения наличия основания (заёмных обязательств) для перечисления (получения) денежных средств в сумме 10 000 000 руб., а также возврата указанных средств, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Оценивая представленные в обоснование возврата денежных средств копии документов финансовой отчётности должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные документы не отвечают признакам допустимости доказательств, свидетельствует о фактическом создании фиктивного документооборота, отметив, что оригинал кассовой книги не представлен.

В данном случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безусловно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Выводы суда апелляционной инстанции о реальности правоотношений сторон в рамках договора купли-продажи с учётом совокупности представленных доказательств наличия у ответчика права собственности спорный объект недвижимости, регистрации перехода права собственности завода в отношении данного объекта, отметив, что обстоятельства разрешения спора судом по иску о сносе самовольной постройки не нивелируют действительности договора купли-продажи от 25.05.2017; признание судом права собственности, с учётом установленных в рамках данного спора обстоятельств, явилось следствием оценки обоснованности встречного требования, направленного в защиту прав завода против требований о признании недвижимости самовольно построенной.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Утверждение кассаторов о неверной оценке доказательств по спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А75-9774/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков