Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-2967/23 по делу N А45-21819/2021

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Казарина И.М.,

Лаптева Н.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы Солохина Александра Петровича (далее - ответчик) и Баяндиной Натальи Петровны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.,) по делу N А45-21819/2021 о несостоятельности (банкротстве) Солохина Петра Александровича (ИНН 543409528242, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее - управляющий) о признании недействительной сделкой договора дарения от 18.06.2020, заключенного должником с Солохиным А.П., применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Солохина А.П. - Астахов В.Н. по доверенности от 25.04.2022; Баяндиной Н.П. - Комарова О.В. по доверенности от 13.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий 14.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 18.06.2020, заключенного должником с Солохиным А.П., применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденной недвижимости: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, площадью 1 838 кв. м, кадастровый номер 04:05:060301:20, с расположенным на нем жилым строением, площадью 36,9 кв. м, кадастровый номер 04:05:060301:565 (далее - недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022 заявление управляющего удовлетворено частично путем взыскания с Солохина А.П.

в конкурсную массу должника 2 366 000 руб. рыночной стоимости за утраченные объекты недвижимости; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда от 17.12.2022 отменено в части отказа в признании оспариваемой сделки недействительной; договор дарения от 18.06.2020 признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Солохина А.П. и Баяндина Н.П. обратились с кассационными жалобами.

Солохин А.П. в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 17.12.2022 и постановление апелляционного суда от 28.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, поскольку суды дали неверную оценку представленной в материалы дела расписке от 15.06.2020, по которой ответчик предоставил должнику встречное предоставление по сделке в сумме 720 000 руб., притом, что спорное недвижимое имущество приобретено должником у Клепиковой О.М. по договору купли-продажи от 26.02.2020 за 700 000 руб.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Обского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу N 2-444/2022, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденной недвижимости, поскольку отчет от 22.08.2022 N 13701 является недопустимым доказательством, так как подготовлен по заказу заинтересованного лица и без осмотра объектов оценки.

Баяндина Н.П. в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 17.12.2022 и постановление апелляционного суда от 28.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку 06.05.2023 умерла супруга должника Солохина Валентина Петровна, поэтому часть денежных средств, приходящаяся на ее долю, входит в состав наследства и подлежит распределению среди ее наследников первой очереди.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали свои кассационные жалобы по доводам, изложенным в них.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между должником (даритель, отец) и Солохиным А.П. (одаряемый, сын) заключен договор дарения в отношении спорной недвижимости. При этом супругой должника Солохиной В.П. выдано нотариальное согласие Солохину П.А. подарить Солохину А.П. совместно нажитое в период брака недвижимое имущество.

В настоящее время на спорном земельном участке ответчиком возведены иные объекты недвижимости (баня, жилой дом и гараж).

Согласно утверждению Солохина А.П. им по расписке от 15.06.2020 произведена оплата спорной недвижимости в сумме 720 000 руб.

Определением суда от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указывая на то, что дарение недвижимого имущества в пользу аффилированного лица совершено в условия неплатежеспособности должника и в целях причинения вреда его кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление управляющего, пришел к выводу о том, что в результате заключения подозрительной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное дорогостоящее имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, поэтому, не признавая сделку недействительной и взыскивая с Солохина А.П. рыночную стоимость отчужденной недвижимости, суд учел, что земельный участок переведен в иную категорию земель и на нем возведены новые объекты недвижимости, для которых оспариваемый договор является правоустанавливающим документом.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной, исходил из того, что в результате ее совершения должник не получил какого-либо встречного предоставления, кредиторы Солохина П.А. лишились актива, на который могли обратить взыскание и получить удовлетворение своих требований, в результате чего имущественным правам должника и его кредиторов причинен вред, что свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае спорный договор дарения заключен 18.06.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (02.09.2021), на дату совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на сумму более 300 млн. руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (например, определения суда от 21.02.2022, от 09.11.2022 по настоящему делу).

При этом стороны сделки являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является сыном должника, что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительной сделки.

Доводы жалобы Солохина А.П. об отсутствии признака причинения вреда оспариваемой сделкой ввиду предоставления последним встречного предоставления, что подтверждается распиской от 15.06.2020 о передаче Солохину П.А. денежных средств в сумме 720 000 руб., подлежат отклонению, поскольку конструкция договора дарения не предполагает его возмездного характера, что исключает предоставление по нему встречного предоставления в виде оплаты.

Доводы ответчика о притворности договора в действительности прикрывающим куплю-продажу спорной недвижимости были предметом детального исследования судов двух инстанций и мотивированно отклонены. В частности, судами указано на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств аккумулирования на счете Солохина А.П. денежных средств в требуемом размере и их снятия ответчиком непосредственно перед передачей должнику 15.06.2020; оспариваемый договор дарения от 18.06.2020 не предполагал внесение предоплаты по нему или передачи денежных средств; сторонами не раскрыта необходимость оформления недвижимости на отца, при наличии у ответчика необходимой суммы денежных средств для самостоятельной покупки спорной недвижимости; рассчитаться с Клепиковой О.М. должник денежными средствами сына не мог, так как договор купли-продажи датирован 26.02.2020, а расписка - 15.06.2020.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о экономической нецелесообразности встречного предоставления по договору дарения со стороны Солохина А.П. и отсутствии относимых и допустимых доказательств, оправдывающих как приведенную ответчиком модель взаимоотношений сторон оспариваемой сделки, так и ее последующее юридическое оформление.

Вопреки доводам кассационной жалобы Солохина А.П., применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, судами правомерно применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении вопроса о передачи денежных средств должнику по расписке от 15.06.2020.

В подтверждение факта наличия у Солохина А.П. финансовой возможности передать должнику в наличной форме денежные средства в сумме 720 000 руб., кассатор ссылается на представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 18.03.2019, по которому им получено 16 000 000 руб. за реализацию недвижимого имущества.

Вместе с тем данный договор купли-продажи от 18.03.2019 заключен более чем за год до оспариваемой сделки и на подаренном земельном участке произведены масштабные строительные работы, которые требуют значительных финансовых вложений, источник которых ответчиком не раскрыт, поэтому судами сделан верный вывод о том, что Солохиным А.П. не доказан факт перердачи должнику денежных средств в сумме 720 000 руб. по оспариваемой сделке.

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации спорной недвижимости в процедуре банкротства должника могли рассчитывать на погашение своих требований за ее счет.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Обского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу N 2-444/2022 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора имеют правовое значение для суда общей юрисдикции, а не наоборот.

Отклоняя доводы о неправомерном отказе апелляционным судом в проведении судебной экспертизы по делу, суд округа исходит из того, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы; имеющийся в материалах настоящего обособленного спора отчет от 22.08.2022 N 13701 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества является надлежащим доказательством, которое по существу не оспорено ответчиком, а осмотр недвижимости с учетом возведенных на земельном участке новых строений и проведенной ретроспективной оценкой является нецелелсообразным; рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства не допускается (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); в силу статьи 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении и отклонении ходатайств ответчика не допущено.

Вопреки доводу Баяндиной Н.П., смерть супруги должника Солохиной В.П. и открытие наследственного дела применительно к настоящему обособленному спору правового значения не имеют, а обжалуемое постановление в указанной кассатором части не нарушает прав и законных интересов наследников Солохиной В.П.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Поскольку Солохиной В.П. дано нотариальное согласие на совершение оспариваемой сделки, то все полученное или возращенное по ней подлежит передаче (возврату) должнику как стороне по договору, что не лишает наследников права после поступления в конкурсную массу денежных средств от ответчика заявить об исключения из конкурсной массы должника части денежных средств, приходящихся на долю его супруги в их общем совместно нажитом имуществе, соответствующих их доле в наследстве.

Указанное свидетельствует о правильном применении судами последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением суда округа от 10.11.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А45-21819/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

И.М. Казарин Н.В. Лаптев