Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф04-6513/23 по делу N А46-2119/2023

г. Тюмень

11 декабря 2023 г.

Дело N А46-2119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А46-2119/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН 5528204717, ОГРН 1095543031704), вынесенное по заявлению Банка о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Мясникова Е.П. по доверенности от 20.06.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 512 530,44 руб. как обеспеченного залогом имуществом должника.

Позднее Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

возложения на должника обязанности по открытию в Банке залогового счета для учета денежных средств, поступающих от сдачи в аренду находящихся в залоге комплексов автозаправочных станций (далее - комплексы АЗС);

запрещения должнику распоряжаться 80 процентами указанных денежных средств;

возложения на арендатора комплексов АЗС обязанности по перечислению арендной платы на залоговый счет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 должнику запрещено распоряжаться 80 процентами денежных средств, поступающих от сдачи в аренду комплексов АЗС; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции от 13.07.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда от 21.09.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 13.07.2023.

По мнению кассатора, апелляционным судом не принята во внимание направленность обеспечительных мер на получение удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества, в том числе доходов, причитающихся ему от использования предмета залога третьими лицами; ошибочно применены положения законодательства об осуществлении расчетов с кредиторами на стадии конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 17.02.2023 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2023 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал на необходимость предотвращения причинения ему существенного ущерба (убытков) вследствие распоряжения должником денежными средствами, поступающими от сдачи в аренду комплексов АЗС, обремененных залогом в пользу банка.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из целесообразности испрашиваемой меры в виде запрета должнику распоряжаться денежными средствами, на которые вправе претендовать залоговый кредитор.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд счел недопустимым введение ограничений на распоряжение должником собственными средствами в процедуре наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование залогового характера заявленного требования Банк ссылается, в том числе, на договоры залога движимого и недвижимого имущества, заключенные с должником в период с 26.12.2016 по 29.07.2019 (далее - договоры залога), и на обстоятельства передачи должником заложенного имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Юнигаз".

Действительно, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Названное положение гражданского законодательства подлежит применению и к порядку распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Вместе с тем введение на стадии наблюдения запрета на распоряжение должником денежными средствами является, по меньшей мере, преждевременным.

Одним из общих последствий введения в отношении хозяйствующего субъекта процедуры наблюдения является, в частности, снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, вопрос об обращении взыскания на арендные платежи в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, подлежит разрешению на стадии конкурсного производства в случае введения данной процедуры банкротства.

Вывод апелляционного суда о том, что истребованная обеспечительная мера повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку препятствует обществу в реализации полномочий по распоряжению своим имуществом и осуществлению хозяйственной деятельности, является верным, согласующимся с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 301-ЭС22-14490.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о принятии арбитражным судом обеспечительных мер и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А46-2119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

И.М. Казарин Н.В. Лаптев