Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф04-2737/20 по делу N А46-5685/2019

г. Тюмень

12 декабря 2023 г.

Дело N А46-5685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Слесарюка Андрея Корнеевича, Сечиной Анастасии Сергеевны на постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А46-5685/2019 по иску Сечиной Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710; 644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 14, оф. 515) об обязании представить документы и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" к Сечиной Анастасии Сергеевне и Агееву Сергею Леонидовичу о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Слесарюк Андрей Корнеевич, акционерное общество "Возрождение" (ИНН 6319717876), индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (ОГРНИП 318554300062031), финансовый управляющий Агеева Сергея Леонидовича - Обухов Сергей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - Иванова Е.В. на основании доверенности от 16.08.2023 (сроком на 3 года), диплом; Сечиной Анастасии Сергеевны - Черепанов В.В. на основании доверенности от 15.11.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

Сечина Анастасия Сергеевна (далее - Сечина А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", общество, ответчик) об обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности общества.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Слесарюк Андрей Корнеевич (далее - Слесарюк А.К.), директор и участник общества (с долей участия 50 % уставного капитала).

Общество заявило встречный иск к Сечиной А.С. и Агееву Сергею Леонидовичу (далее - Агеев С.Л.) о признании ничтожным договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества от 23.01.2018, который определением от 04.10.2019 Арбитражного суда Омской области принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым суд обязал общество передать Сечиной А.С. заверенные копии документов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Возрождение", индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович и финансовый управляющий Агеева С.Л. - Обухов Сергей Владимирович.

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи доли от 23.01.2018, заключенный между Слесарюком А.К. и Сечиной А.С.

Постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 23.08.2021 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2018, заключенный между Слесарюком А.К. и Сечиной А.С.

От Слесарюка А.К. поступило заявление о возмещении судебных расходов на сумму 1 025 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных для защиты прав и интересов в рамках дела N А46-5685/2019, и на сумму 200 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, а также о процессуальном правопреемстве стороны заявителя в части взыскания судебных издержек.

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) произведено процессуальное правопреемство Слесарюка А.К. его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кормаченко Максимом Дмитриевичем (далее - ИП Кормаченко М.Д.). Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Сечиной А.С. и Агеева С.Л. солидарно в пользу ИП Кормаченко М.Д. взыскано 735 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Произвести процессуальное правопреемство по делу N А46-5685/2019 в части взыскания судебных издержек, заменив Слесарюка А.К. на его правопреемника - ИП Кормаченко М.Д. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сечиной А.С. в пользу ИП Кормаченко М.Д. 292 500 руб. судебных издержек. Взыскать с Агеева С.Л. в пользу ИП Кормаченко М.Д. 292 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сечина А.С. и Слесарюк А.К. обратились в суд с кассационными жалобами.

Сечина А.С. просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: с истца взысканы судебные расходы в двойном размере, поскольку правовые позиции ответчика и Слесарюка А.К. в данном споре идентичны, их интересы представляло одно лицо: Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.); размер взыскиваемых сумм чрезмерно завышен и не соответствует стоимости аналогичных услуг; заявителем не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом;

отсутствует подтверждение оплаты договора цессии, в связи с чем основания для процессуального правопреемства отсутствовали.

Слесарюк А.К. просит постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению данного заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов; приводит расчет стоимости оказанных юридических услуг, которая, по его мнению, не может быть менее 620 000 руб., является разумной исходя из количества состоявшихся по делу судебных заседаний и фактически произведенных представителем действий.

В судебном заседании представители заявителей поддержали изложенные в своих кассационных жалобах доводы, возражали против кассационных жалоб оппонента.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения несения судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 03.03.2019 (далее - договор), заключенный между Слесарюк А.К. (заказчик) и ИП Кормаченко М.Д. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие им услуги, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи.

Цена договора и порядок расчета установлены разделом 3 договора, исходя из пункта 3.1 которого следует, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемом Приложением N 3 к договору.

В последующем между ИП Кормаченко М.Д. и Назарько В.С. заключен договор от 03.03.2019 N 03-03/2019-Ю о привлечении специалиста для оказания юридической помощи по договору услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель привлекает субисполнителя для оказания содействия в юридической защите прав и интересов заказчика в рамках условий договора услуг.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 14.06.2022 N 5685 субисполнитель оказал третьему лицу следующие виды услуг: в Арбитражном суде Омской области представитель Назарько В.С. участвовал в судебных заседаниях в период рассмотрения дела 30.07.2019, 22.08.2019 (2 раза), 03.10.2019, 29.10.2019, 29.11.2019, а также подготовил и направил возражения на отзыв истца и Агеева С.Л. Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 245 000 руб.; в Восьмом арбитражном апелляционном суде представитель Назарько В.С. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы 19.05.2020, 26.05.2020, а также подготовил и направил ходатайство от 19.03.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В совокупности стоимость услуг при рассмотрении дела в апелляционном суде составляет 85 000 руб.; в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представитель Назарько В.С. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы 20.08.2020, 21.09.2020, 19.10.2020, а также подготовил и направил процессуальные документы: кассационную жалобу от 10.06.2020, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта от 10.06.2020, дополнительные пояснения от 17.09.2020. Стоимость оказанных услуг составляет 190 000 руб.; при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области представитель Назарько В.С. участвовал в судебных заседаниях 17.11.2020, 24.11.2020, 14.12.2020, 11.01.2021, 10.06.2021, 17.08.2021, а также подготовил и направил процессуальные документы: ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции от 28.12.2020, правовую позицию общества и Слесарюка А.К. от 09.06.2021. Стоимость услуг при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 255 000 руб.; при новом рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде представитель Назарько В.С. участвовал в судебных заседаниях 10.11.2021, 25.11.2021, 22.12.2021, 18.01.2022, 24.01.2022. В совокупности стоимость услуг при рассмотрении дела в апелляционном суде составила 205 000 руб.; при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представитель Назарько В.С. участвовал 1 раз в судебном заседании 31.05.2022, стоимость участия представителя составляет 45 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг, согласно данному акту, составляет 1 025 000 руб.

Данный акт подписан заказчиком Слесарюком А.К. без возражений, претензий к объему, качеству, срокам оказанных услуг не имеется. В том числе Слесарюку А.К. оказаны услуги по представлению его интересов в рамках спора о взыскании судебных издержек, которые понесены в период рассмотрения дела.

Исходя из акта приемки-сдачи от 24.11.2022 N ССА-5685-2, произведена подготовка и подача процессуальных документов (заявление о взыскании судебных расходов, иные процессуальные документы), а также участие представителя Слесарюка А.К. в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб.

Заказчик подписал о акт без претензий и возражений, услуги оказаны в полном объеме.

14.06.2022 между Слесарюком А.К. (цедент) и ИП Кормаченко М.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Сечиной А.С., Агееву С.Л. денежной суммы в размере 1 025 000 руб., являющейся судебными издержками (расходами), возникшими в связи с рассмотрением судами искового заявления Сечиной А.С. к обществу об обязании предоставить документы и встречного искового заявления общества к Сечиной А.С. и Агееву С.Л. в рамках дела N А46-5685/2019.

В соответствии с пунктом 1.4 уступка требования цедентом цессионарию является возмездной. Стоимость права устанавливается в дополнительном соглашении.

Также 24.11.2022 между Слесарюком А.К. (цедент) и ИП Кормаченко М.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Сечиной А.С., Агееву С.Л. денежной суммы в размере 200 000 руб., являющейся судебными издержками (расходами), возникшими в связи с рассмотрением судами заявления Слесарюка А.К. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А46-5685/2019.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного договора уступка требования цедентом цессионарию является возмездной. Стоимость права устанавливается в дополнительном соглашении.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 101, 110, 112 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статьями 382, 384, 388, 389, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные документы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора и его сложность, сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, снизил судебные расходы до 735 000 руб. из расчета 700 000 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении спора по существу, 35 000 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд также произвел процессуальное правопреемство взыскателя на ИП Кормаченко М.Д. в части взыскания с истца судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, учитывая объем оказанных услуг, исключив из перечня взыскиваемых судебных расходов стоимость подачи ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела документов, которые не являются самостоятельными услугами, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о разумности таких расходов в общей сумме 585 000 руб. в равных долях с Сечиной А.С., Агеева С.Л., в связи с чем изменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление в силе, находя выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, руководствуется следующим.

Кассационные жалобы рассматриваются судом округа в пределах заявленных в них доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление N 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, приняв во внимание требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции из заявленных расходов исключил услуги по подаче ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поскольку они являются сопутствующим оказанию такой услуги, как представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях, и как следствие, подлежит включению в его стоимость (пункт 15 Постановления N 1), учитывая, что составление таких документов не подразумевает под собой каких-либо юридических услуг, а относится к технической части; стоимость услуг в остальной части посчитал разумными в размере 585 000 руб. исходя из стоимости участия представителя в одном заседании судов в размере 20 000 руб., подготовка процессуальных документов - 5 000 руб. за один документ, составление кассационной жалобы - 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка разумности судебных расходов соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В данном случае, подробно проанализировав представленные Слесарюком А.К. доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, с учетом расценок на рынке юридических услуг региона, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа с учетом определенных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные Сечиной А.С. в кассационной жалобе доводы об имеющемся, по ее мнению, задвоении судебных расходов, поскольку позиция Слесарюка А.К, и общества в ходе рассмотрения дела являлась идентичной, их интересы представляло одно лицо, противоречат сути института судебных издержек, призванному компенсировать затраты каждого участвующего в деле лица, понесенные по вине проигравшей стороне, а также сложившейся судебной практике (пункт 6 Постановления N 1).

Довод кассационной жалобы Сечиной А.С. относительно недействительности (ничтожности) договора цессии по причине отсутствия надлежащих доказательств оплаты цессионарием стоимости уступленного права (требования), что свидетельствует о безвозмездном характере указанной сделки, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Проанализировав условия договоров цессии, в том числе о стоимости уступленного права требования и порядке расчетов, суды установили согласование сторонами цены уступаемого права. При этом отсутствие договорного порядка расчетов восполняется положениями гражданского законодательства (пункт 2 статьи 314, пункт 4 статьи 454, пункт 1 статьи 486 ГК РФ); наличие намерения цедента одарить цессионария судами не установлено.

Довод кассационной жалобы Слесарюка А.К. о том, что апелляционный суд произвольно снизил сумму расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанций мотивированно и аргументированно уменьшили размер подлежащих взысканию судебных расходов, учел содержание и стоимость конкретных процессуальных действий, что соответствует пределам предоставленной им процессуальным законом дискреции и не влечет необходимость увеличения компенсации, равно как и ее еще большему уменьшению.

Суд округа отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы Слесарюка А.К., апелляционный суд правильно определил количество судебных заседаний, учитывая положения части 4 статьи 163 АПК РФ согласно которым судебное заседание до и после перерывая является одним заседанием.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доказательств для иных вводов в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В обжалуемом судебном акте апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5685/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат