Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф04-6235/23 по делу N А46-49/2023

г. Тюмень

12 декабря 2023 г.

Дело N А46-49/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-49/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к индивидуальному предпринимателю Ракитиной Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304550129900034 ИНН 550113755248) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ракитиной Татьяны Владимировны - Среднёв С.И. по доверенности от 29.08.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ракитиной Татьяне Владимировне (далее - предприниматель, ИП Ракитина Т.В.) о взыскании 93 200 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме, взыскать с предпринимателя 93 200 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение в апелляционной инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) действовал страховой полис с указанной в нем целью использования транспортного средства - "прочее", при этом у предпринимателя уже имелась лицензия на использование транспортного средства в качестве такси; в нарушение пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприниматель несвоевременно проинформировала страховую компанию об изменении целей использования транспортного средства; поскольку доплата страховой премии произведена после ДТП, то в соответствии с гражданским законодательством внесенные изменения в ранее действующий страховой полис начинают действовать с момента, когда было подано заявление о внесении изменений и доплачена страхования премия, ретроспектива к договорам страхования не применима.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2020 между предпринимателем (страхователем) и обществом (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер Z94K241BAMR249774, 2020 года изготовления (страховой полис ННН N 3017662976). Период страхования определен с 15.12.2020 по 14.12.2021. В графе "Цель использования транспортного средства" указано "прочее".

10.02.2021 предпринимателем получена лицензия на использование транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер Z94K241BAMR249774, государственный регистрационный номер Х990ОА55 в качестве такси.

23.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер Z94K241BAMR249774, государственный регистрационный номер Х990ОА55, находившегося под управлением Лопатина Н.А., и автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный номер Р744УХ55, находящегося под управлением Калюжного Н.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris - Лопатин Н.А.

Автомобиль Hyundai Solaris на праве собственности принадлежит предпринимателю.

Калюжный Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" (далее - АО "ГСК "ЮГОРИЯ").

Согласно платежному поручению от 01.06.2021 N 55360 страховая компания потерпевшего - АО "ГСК "ЮГОРИЯ", выплатила страховое возмещение в размере 93 200 руб.

22.06.2021 платежным поручением N 43817 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО "ГСК "ЮГОРИЯ" указанную сумму ущерба по платежному требованию последнего от 17.06.2021 N 20580863.

На основании чека-ордера от 03.09.2023 предприниматель доплатила сумму страховой премии по тарифу "такси" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 4 621 руб. 33 коп.

Страховой компанией взамен старого страхового полиса ННН N 3017662976 выдан новый страховой полис ААВ N 3022584120 с тем же сроком действия - с 15.12.2020 по 14.12.2021.

Полагая, что ответчик при заключении договора страхования представил истцу недостоверные сведения, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2022 с требованием о возмещении 93 200 руб. убытков в порядке регресса.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 929, 944, 954 ГК РФ, статьями 9, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 1.6, 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент заключения договора страхования отсутствовал факт предоставления страхователем страховой компании недостоверных сведений относительно использования транспортного средства, учитывая отсутствие лицензии на осуществление деятельности такси и доказательств фактического использования автомобиля в указанных целях с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, а также учитывал факт доплаты страховой премии и выдачи истцом страхователю нового полиса ОСАГО с видом использования транспортного средства - такси с распространением срока его действия на тот же срок, что был определен в первоначально выданном полисе.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Из системного толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО. При этом страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (пункт 1.6 Правил ОСАГО).

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО, указанная в приложении N 2 к Правилам ОСАГО, содержит, помимо прочего, графу "Цель использования транспортного средства".

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Исходя из приведенных нормативных положений, исковые требования страховой компании к своему страхователю в порядке регресса могут быть удовлетворены в том случае, если при заключении договора страхования страхователь (ответчик) сообщил страховщику недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, в частности, вследствие не указания цели использования транспортного средства в качестве такси.

Вместе с тем, установив, что лицензия на использование автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер Z94K241BAMR249774, государственный регистрационный номер Х990ОА55 в качестве такси получена ИП Ракитиной Т.В. 10.02.2021, то есть более чем через полтора месяца после заключения договора страхования с истцом (15.12.2020), при этом доказательств использования предпринимателем данного транспортного средства в качестве такси до получения лицензии не имеется и общество на наличие таковых обстоятельств не ссылается, суды обеих инстанций пришли к обоснованному заключению об отсутствии оснований полагать, что ответчиком при заключении договора ОСАГО в электронной форме представлены недостоверные сведения.

В связи с изложенным не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения требований к страхователю в порядке о регрессе.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что действующий на период страхования (с 15.12.2020 по 14.12.2021) страховой полис ААВ N 3022584120 предусматривает использование спорного транспортного средства в качестве такси, что также не согласуется с доводами истца о предоставлении ответчиком на момент страхования транспортного средства недостоверных сведений о его использовании.

При этом на отсутствие волеизъявления страховщика относительно распространения срока действия страхового полиса, предусматривающего страховое покрытие при наступлении страхового случая от использования транспортного средства в качестве такси, или на недопустимость установления сторонами соответствующего условия с учетом конкретных фактических обстоятельств, учитывая принятие страховщиком доплаты страховой премии, страховщик не ссылается.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности страхователя, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о ретроспективном действии условий страхования, следуя которым, не имеется оснований для регрессных требований к ответчику.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А46-49/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин