Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф04-5461/23 по делу N А27-558/2023

г. Тюмень

13 декабря 2023 г.

Дело N А27-558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосварсервис" на постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А27-558/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосварсервис" (653014, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, д. 49 помещ. 2П, ИНН 4223117634, ОГРН 1174205008856) к индивидуальному предпринимателю Разгоняевой Кристине Андреевне (ОГРНИП 312422314900075, ИНН 422376293450) о взыскании 331 076 руб. 90 коп. задолженности по договору от 21.04.2017 N 04/АСС17, 5 850 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 18.01.2023, и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автосварсервис" - Баранов Е.С. по доверенности от 11.04.2023 (сроком по 31.12.2023);

индивидуального предпринимателя Разгоняевой Кристины Андреевны - Вахмянина Т.Д. по доверенности от 09.08.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосварсервис" (далее - ООО "Автосварсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Разгоняевой Кристине Андреевне (далее - ИП Разгоняева К.А., ответчик) о взыскании 331 076 руб. 90 коп. задолженности по договору от 21.04.2017 N 04/АСС17, 5 850 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 18.01.2023, и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Принят отказ ООО "Автосварсервис" от исковых требований к ИП Разгоняевой К.А. о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 21.04.2017 N 04/АСС17, 1 767 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Автосварсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Автосварсервис" к ИП Разгоняевой К.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что акт от 31.05.2019 N 000115 был подписан ответчиком без замечаний. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору не обоснован, опровергается в том числе актом от 31.05.2019 N 000115. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Разгоняева К.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.04.2017 заключён договор N 04/АСС17, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по заказам заказчика выполнять работы по сварочном ремонту и изготовлению металлоконструкций, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату за выполненные работы и оказание услуг в размере 50% от согласованной в спецификации стоимости. Оставшуюся часть денежных средств заказчик обязан перевести на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком оригинала счёта-фактуры.

Указывая на то, что в рамках договора выполнены работы на общую сумму 831 716 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены акты от 25.04.2019, 30.04.2019, 03.05.2019, 31.05.2019, 31.07.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке, ответчиком указанные работы оплачены частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму, передачи выполненных работ ответчику, использования результата работ ответчиком по назначению, истцом не представлено, а также из пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возражая против подписания актов приемки выполненных работ ответчик заявлял, что работы для него не выполнялись, заявку на их выполнение истец не направлял, заказ не предоставлял, акт обследования сторонами не составлялся, спецификации, определяющие стоимость работ, сторонами не подписывались, оборудование в ремонт не доставлялось, и из ремонта истцом не забиралось.

Признав указанные мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ обоснованными, суд апелляционной инстанции в силу статьи 65 АПК РФ правомерно возложил на истца обязанность доказать факт выполнения спорных работ.

Между тем, каких-либо доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму, передачи выполненных работ ответчику, использования результата работ ответчиком по назначению, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал доказанным обоснованность мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Соглашается суд округа и с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства признания долга скриншот электронного письма.

Проанализировав его текст суд апелляционной инстанции установил, что из указанного письма следует, что адресат выражает несогласие с размером задолженности по договору N 04/АСС17, зафиксированным актом сверки, без указания актов выполненных работ, по которым истцом заявлено требование о взыскании задолженности. Следовательно, электронное письмо не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Кроме того, абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Подобные же разъяснения также содержатся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленный истцом скриншот электронной почты не оформлен в соответствии с указанными требованиями и не заверен лицом, участвующим в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Основания для иной оценки доказательств и установления фактических обстоятельств у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина