Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф04-5765/17 по делу N А81-3986/2016

г. Тюмень

14 декабря 2023 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" в лице конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича (далее - управляющий Удалов Д.И.) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379, далее - должник, АО "Энергогазстрой"), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (ИНН 7447237644, ОГРН 1147447002790; далее - ООО "ССК", ответчик) об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: управляющего Удалова Д.И. - Золотова Ю.Н. по доверенности от 01.12.2023; конкурсного управляющего ООО "Энергогазстрой" Сычева Антона Юрьевича (далее - управляющий Сычев А.Ю.) - Догадин А.О. по доверенности от 05.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 признана недействительной сделка должника с ООО "ССК" - договор аренды от 03.02.2017 N 113/17-РГС с учетом приложения N 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1, приложений N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению от 31.03.2017 N 1 (далее - договор аренды от 03.02.2017); применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "ССК" в конкурсную массу должника арендных платежей за период с 03.02.2017 по 15.10.2019 в сумме 13 364 977 руб., с последующим их начислением за период с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу, исходя из рыночной стоимости аренды движимого имущества в сумме 20 000 руб. за каждую единицу ежемесячно, а также возврата в конкурсную массу должника арендованного имущества - мобильных зданий (вагоны) "Ермак" в количестве 20 единиц.

ООО "ССК" 09.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 определение суда от 01.04.2022 и постановление апелляционного суда от 22.07.2022 по делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора ООО "ССК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило изменить пункт 3 и исключить пункт 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявление ООО "ССК" удовлетворено частично; применительно к пункту 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по настоящему делу изменен способ и порядок его исполнения: в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "ССК" в пользу АО "Энергогазстрой" взыскана стоимость утраченного арендованного имущества - мобильных зданий (вагонов) "Ермак" в количестве 20 единиц в общем размере 1 721 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ССК" просит отменить определение арбитражного суда от 17.05.2023 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023, удовлетворить заявление ООО "ССК" об изменении способа и порядка исполнения в части пункта 3 резолютивной части определения арбитражного суда от 28.10.2019; исключив из нее возможность взыскания с ООО "ССК" в конкурсную массу должника арендной платы за период с 16.10.2019 по дату фактического возврата имущества по договору аренды от 03.02.2017 из расчета 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами установлено фактическое отсутствие имущества должника у ООО "ССК", в связи с чем взыскана его рыночная стоимость, определенная на момент утраты (28.10.2019), поэтому требование о взыскании арендных платежей за последующий период является неправомерным, так его использование арендатором невозможно; отсутствие имущества должника у ответчика подтверждается актом приема-передачи от 04.11.2017, согласно которому спорное имущество передано собственником обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Уралснабкомплект" третьему лицу ООО "Энергоснабмонтаж", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021, актом обследования от 17.12.2022 и т.д.; суды уклонились от исследования вопросов принадлежности спорного имущества должнику, момента его выбытия из владения у ООО "ССК" и фактической возможности его передачи должнику ввиду отсутствия прав и документов на него; в настоящее время рассматривается требование должника о включении в реестр текущих платежей ООО "ССК" задолженности по арендной плате, рассчитанной на основании определения суда от 28.10.2019 в размере 20 000 руб. за каждую единицу имущества за период с 28.10.2019 по 17.05.2023 в сумме 17 122 580,64 руб., чем существенно нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО "ССК"; учитывая стоимость утраченного имущества должника в сумме 1 721 000 руб. и задолженность по арендной плате в размере 13 364 977 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССК" определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-24618/2018, взыскания дополнительно текущих платежей в сумме более 17 млн. руб. является злоупотреблением правом и неосновательным обогащением со стороны должника.

Представленные конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу и возражения на него ООО "ССК" приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений, поступивших от ООО "ССК" 08.12.2023 в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном их направлении всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ССК" в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 указывает на то, что собственник спорного имущества передал его третьему лицу в 2017 год, что подтверждается актом приема-передачи от 04.11.2017 N 13, подписанным между ООО "Уралснабкомплект" и ООО "Энергоснабмонтаж". Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о том, что спорное имущество никогда не принадлежало АО "Энергогазстрой". Помимо этого, несмотря на все предпринятые со стороны ООО "ССК" действия, установить место нахождения имущества должника не удалось, поэтому вместо возврата его должнику в натуре на ответчика в связи с его утратой возложена обязанность по компенсации его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 28.03.2023 N 018) по состоянию на 28.10.2019 в сумме 1 721 000 руб., что, по мнению кассатора, исключает возможность начисления и взыскания последующих текущих арендных платежей за его использование.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, заявление ООО "ССК" удовлетворили частично, изменив способ и порядок исполнения пункта 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по настоящему делу, возложив на ООО "ССК" в качестве последствий недействительности договора аренды от 03.02.2017 обязанность не возврата имущества в натуре, а компенсации его рыночной стоимости в сумме 1 721 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в части исключения из пункта 3 резолютивной части данного определения указания на взыскание арендных платежей за последующий период, начиная с 16.10.2019 до момента фактического возврата спорного имущества должнику.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае ООО "ССК".

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В рассматриваемом случае судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что имущество должника, переданное ООО "ССК" по договору аренды от 03.02.2017, не может быть возвращено должнику в натуре в связи с его утратой, поэтому в части изменения порядка и способа исполнения пункта 4 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 принятые судебные акты не оспариваются.

Относительно изменения редакции пункта 3 резолютивной части указанного определения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически заявление ООО "ССК" в данной части направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что невозможно на стадии его исполнения применительно к положениям статьи 324 АПК РФ.

При этом судами правомерно учтено, что при пересмотре определения суда от 28.10.2019 по делу N А81-3986/2016 по новым обстоятельствам ООО "ССК" представлялись акты приема-передачи от 04.11.2017 и этим новым доказательствам судами давалась оценка.

Аналогичные возражения заявлялись ООО "ССК" и при включении АО "Энергогазстрой" требования в размере 13 364 977 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССК", которые были отклонены определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-24618/2018.

В то же время определением суда от 28.10.2019 по настоящему делу установлено владение ООО "ССК" имуществом должника - мобильными зданиями "Ермак" в количестве 20 единиц, заключение сторонами договора аренды от 03.02.2017 в отношении данного имущества по существенно заниженной цене, неподписание ответчиком акта приема-передачи спорного имущества после истечения срока действия договора аренды от 03.02.2017, а также оставление его ООО "ССК" на Мессояхском месторождении и несовершение действий по возврату арендодателю (должнику).

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ООО "ССК" арендной платы за неправомерное пользование спорным имуществом должника в соответствии с пунктом 3 резолютивной части определения суда от 28.10.2019 по настоящему делу, поскольку в силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества, иное означало бы необоснованное освобождение арендатора от санкций за неисполнение принятых обязательств по возврату имущества (пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14).

Кроме того, из постановления отдела Министерства внутренних дел по Тазовскому району от 27.01.2021 следует, что ООО "ССК" направляло АО "Энергогазстрой" акты приема-передачи спорного имущества, однако АО "Энергогазстрой" их не подписало. После этого ООО "ССК" покинуло Мессояхинское месторождение, оставив там имущество должника.

При этом в ходе осмотра установлено, что спорные мобильные здания "Ермак" в количестве 20 единиц с инвентарными номерами 55461, 3802, 55231, 55450, 55445, 55221, 55449, 55227, 55423, 55446, 55443, 55447, 55453, 55420, 55444, 55232, 55230, 55458, 55224, 55222, собственником которых является АО "Энергогазстрой", находятся на месторождении, из них 12 единиц соответствуют инвентарным номерам, у 6 единиц инвентарные номера закрашены краской и их невозможно идентифицировать, а у 9 единиц иные инвентарные номера. По сведениям охранной фирмы - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Интеллект" последним пользователем этого имущества является ООО "ССК".

В дальнейшем акционерное общество "Мессояханефтегаз" в ответе на запрос указало на то, что на территории Восточно-Месояхского участка недр, на участке, ранее предоставленном ООО "ССК" для размещения вагон-городка, в настоящее время находятся 24 мобильных здания "Ермак". Однако в ходе их совместного осмотра, проведенного 17.12.2022, установить их владельца и идентифицировать спорное имущество на предмет его принадлежности должнику не удалось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по делу N А70-2272/2020 подтверждается, что ООО "ССК" для выполнения подрядных работ на территории Восточно-Месояхского месторождения привлекало субподрядные организации, что не исключает возможность использования имущества должника третьими лицами.

Иные представленные заявителем доказательства и приведенные судебные акты (например, протокол допроса свидетеля от 19.09.2023, определение суда от 06.12.2019 по настоящему делу) не относятся к предмету настоящего обособленного спора, касаются иных правоотношений сторон и другого имущества должника, не имеющего отношения к спорным мобильным зданиям "Ермак", поэтому не опровергают верных выводов судов применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов о том, что фактически со стороны ООО "ССК" в рамках настоящего обособленного спора предпринята очередная попытка пересмотреть определение суда от 28.10.2019 по настоящему делу со ссылкой на новые доказательства, полученные после его принятия в связи с предпринятыми со стороны ответчика действиями, направленными на его исполнение, что выходит за рамки института изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку касается изменения существа вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Вопреки доводам кассатора, данная процедура не предполагает привлечение к участию в этом обособленном споре третьих лиц и сбор новых доказательств по существу спора, ранее рассмотренного судом без их участия и исследования.

Кроме того, материалами обособленного спора подтверждается, что как минимум по состоянию на 27.01.2021 спорное имущество должника находилось на Мессояхинском месторождении, а последним использовавшим его лицом являлось ООО "ССК".

Учитывая изложенные обстоятельства, довод ООО "ССК" о том, что из пункта 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по настоящему делу подлежит исключению указание на возможность взыскания с ООО "ССК" в конкурсную массу должника арендных платежей за период с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу, носит необоснованный характер, а потому правомерно отклонен судами.

Вместе с тем из картотеки арбитражных дел и пояснений кассатора следует, что в настоящее время рассматриваются споры в отношении размера текущих арендных платежей ООО "ССК" по договору аренды от 03.02.2017 за последующий период и заявление ООО "ССК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019 по настоящему делу, в рамках которых приводимые ООО ССК" доводы относительно того момента, когда фактически утрачено имущество должника и по чьей вине, могут иметь правовое значение и влиять на результат их рассмотрения.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ заложено два материальных последствия недействительности сделки. Для того чтобы применить то или иное последствие необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально - правовых правоотношений.

Поскольку сделка признана недействительной, суды правильно применили последствия недействительности сделки, обязав ООО "ССК" вернуть в конкурсную массу арендные платежи из расчета 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно за период с 03.02.2017 по дату фактического возврата имущества в конкурсную массу должника, а также возвратить в конкурсную массу АО "Энергогазстрой" арендованное имущество.

В связи с отсутствием арендованного имущества у ООО "ССК" его возврат АО "Энергогазстрой" по объективным причинам в натуре оказался невозможным, поэтому на ООО "ССК" возложена обязанность возвратить его рыночную стоимость. Тот факт, что в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2023 N 018 его стоимость определена по состоянию на 28.10.2019 в сумме 1 721 000 руб., сам по себе не свидетельствует о том, что после этой даты взыскание арендной платы невозможно. Дата, на которую определялась рыночная стоимость спорного имущества, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась, поэтому размер убытков судом определен с разумной степенью достоверности, с учетом доводов и возражений сторон.

Таким образом, ООО "ССК" не лишено права в рамках иных обособленных споров доказать свою правовую позицию относительно тех юридически значимых обстоятельств, которые влияют, по его мнению, на период начисления текущих арендных платежей. Учитывая тот факт, что в рамках данного обособленного спора эти обстоятельства судами по существу не устанавливались и не исследовались, выводы судов в указанной части не будут иметь преюдициального значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А81-3986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова И.М. Казарин