Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф04-6802/23 по делу N А46-18652/2022

г. Тюмень

14 декабря 2023 г.

Дело N А46-18652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-18652/2022 по иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (109052, город Москва, проспект Рязанский, дом 2, ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (644027, Омская область, город Омск, улица Индустриальная, дом 11, ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - Андронова Т.Н. по доверенности от 15.09.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности на сумму 18 951 863 руб. 09 коп. по договору поставки от 01.03.2019 N 683 (далее - договор N 683) и на сумму 2 677 489 руб. 73 коп. по договору на поставку сырья и материалов от 30.09.2021 N 1105 (далее - договор N 1105).

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановление от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что представленные доказательства наличия переплаты со стороны ответчика по договору N 683 в сумме 12 640 861 руб. 62 коп., по договору N 1105 - 827 842 руб. 13 коп. не получили оценки судов; заявляет, что суды не привели мотивов отклонения представленного контррасчета.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 01.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195019/2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С. (далее - конкурсный управляющий).

В ходе ознакомления с документами должника конкурсным управляющим выявлена задолженность, возникшая в результате товарно-хозяйственных отношений между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) по договорам N 683, 1105, по условиям которых поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать комплектующие элементы для производства лифтового оборудования (договор N 683), сырье и материалы (договор N 1105).

В пунктах 2.4, 4.3.2, договоров N 683, 1105 сторонами согласовано внесение предварительной оплаты за товар.

В порядке исполнения принятых на себя обязательств покупатель в период с февраля 2021 года по март 2022 года перечислил поставщику предварительную оплату за товар, обязательства по поставке которого обществом исполнены частично.

Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательства по поставке товара, завод направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 310, 407, 408, 453, 454, 457, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Констатировав наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, недоказанности осуществления обществом встречного эквивалентного предоставления, правомерности заявленного истцом требования о возврате предварительно оплаченных за товар денежных средств, суд удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проанализировав характер взаимоотношений сторон, исходя из доказанности факта внесения заводом оплаты, проанализировав представленный ответчиком в материалы дела акт сверки к договору N 683, сочтя его не относящимся к исковому периоду, критически оценив акт сверки в табличной форме, не свидетельствующий о признании долга истцом, исходя из отсутствия в материалах дела документальных доказательств передачи ответчиком товара на сумму внесенной предварительной оплаты, признав общество нарушившим обязательства по договорам N 683, 1105, суды обеих инстанций пришли к аргументированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара, исключающего право покупателя истребовать сумму внесенной им предварительной оплаты за товар, на что обоснованно указали суды обеих инстанций, констатировавшие отсутствие в деле документов, подтверждающих приведенные ответчиком обстоятельства поставки товара, получения предварительной оплаты в ином объеме с учетом приведенных правил о распределении бремени доказывания, учтены возражения ответчика о несоответствии реквизитов платежных документов, а также отсутствии таковых в материалах дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, соответствует содержанию установленных процессуальным законодательством границ дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Аргументы общества и представленный им расчет, вопреки его утверждению, получили оценку судов и мотивированно отклонены ими за необоснованностью ввиду отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих приведенные обществом возражения, установленных объемов произведенных предоставлений, по результатам соотнесения которых разрешен вопрос о размере обязательств ответчика.

Такие доводы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что явно противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции",

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 17.11.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников