Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф04-5460/23 по делу N А45-19015/2023

город Тюмень

14 декабря 2023 г.

Дело N А45-19015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Курындиной А.Н.

Чинилова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) по делу N А45-19015/2023, принятое по заявлению C. Thywissen GmbH (Компания "С. Тувиссен ГмбХ") о признании и приведении в исполнение решения от 16.11.2022 Федерации ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами, вынесенного в рамках спора по иску C. Thywissen GmbH (Компания "С. Тувиссен ГмбХ", Германия) к акционерному обществу "Новосибирскхлебопродукт" (ИНН 5404425294, ОГРН 1105476084450) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие: директор акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" Соколов С.Л. и представитель акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" Чемарев К.В. по доверенности от 11.01.2023; представители Компании "С. Тувиссен ГмбХ" - Попелюк А.С. и Скоромолова К.Я. по доверенности от 02.02.2023.

Суд постановил:

C. Thywissen GmbH (Компания "С. Тувиссен ГмбХ") (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу "Новосибирскхлебопродукт" (далее - АО "Новосибирскхлебопродукт", заинтересованное лицо, общество) о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Федерации ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами от 16.11.2022 N 4760 (далее - решение N 4760).

Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признанно и приведено в исполнение в Российской Федерации решение N 4760, взыскано с общества в пользу компании 3 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новосибирскхлебопродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом требований статей 71, 162, 168, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что принудительное исполнение решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку это решение вынесено с нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности, являющегося основополагающим принципом российского права; приведение в исполнение решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторона знала о судебном разбирательстве и могла представить доводы в свою защиту, следовательно, нарушено фундаментальное право на суд; в нарушение части 1 статьи 41 АПК РФ кассатор был лишен права ознакомления с материалами дела и доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; настоящий спор рассмотрен в недружественной юрисдикции на территории иностранного государства без соблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности; у кассатора отсутствовала практическая возможность участия в судебном заседании Арбитража FOSFA в городе Лондоне (Великобритания), путем представительства, из-за введенных западными странами санкционных ограничений в отношении Российской Федерации на международные банковские переводы, не позволившие исполнять обязательства по оплате юридических услуг; фактическая невозможность или крайняя затруднительность получить визу в Великобританию объективно лишала кассатора возможности участвовать или иным образом представлять свои интересы в арбитражном разбирательстве;

по мнению кассатора, само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию.

Рассмотрение кассационной жалобы судом округа откладывалось на 07.12.2023 на 16.25.

Компания в представленных отзывах на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражала.

В судебном заседании представители процессуальных оппонентов поддержали свои доводы и возражения.

Законность судебного акта проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражное разбирательство инициировано компанией на основании арбитражной оговорки, изложенной в статье "Особые условия" договора от 23.07.2020 N 106400 (версия продавца, покупателя и брокера): контракт N 76 по условиям FOSFA, если он не противоречит настоящему договору. Арбитраж в Лондоне в соответствии с регламентом арбитража и апелляции Федерации ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами, действующим на дату заключения настоящего договора.

Также между компанией и обществом подписан договор под тем же номером от 23.07.2020 N 106400 (версия продавца и покупателя), статьей 11 которого установлено, что любой спор, возникающий на основании или договора, подлежит урегулированию путем переговоров сторон. По вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны подчиняются условиям типового контракта FOSFA N 76. Все без исключения споры, возникающие на основании настоящего договора или в связи с ним, все требования относительно толкования или исполнения настоящего договора подлежат урегулированию в арбитраже в соответствии с регламентом арбитража и апелляции Федерации ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами, действующим на дату заключения настоящего договора. Указанный Регламент инкорпорирован в настоящий договор и является его частью, и считается, что обе стороны ознакомлены со всеми условиями Регламента и прямо выразили свое согласие на его применение.

Договор в версии продавца и покупателя повторял все существенные условия договора версии продавца, покупателя и брокера, однако содержал перевод условий на русский язык и расширял применение ряда положений договора, как в частности видно из арбитражной оговорки.

Оба договора предусматривали условие о передаче любого спора из договора в арбитраж в соответствии с регламентом арбитража и апелляции FOSFA с местом арбитража в Лондоне.

Следовательно, арбитражные оговорки не противоречили друг другу, но, напротив, дополняли.

Между продавцом, покупателем и брокером Copenhagen Merchants (брокер) 23.07.2020 подписана версия договора, которая устанавливала основные условия поставки льняного семени для информации Брокера, а именно: происхождение: Россия; зерновой год: 2020; количество: 3 000 метрических тонн +/- 5%; срок отгрузки: с 15.10.2020 по 15.12.2020; поставка: Гент, Бельгия.

Особые условия договора предусматривали, что к договору применяется Контракт N 76 по условиям FOSFA1, если он не противоречит самому договору. Указанный контракт представляет собой стандартную проформу договора на поставку масличных на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) INCOTERMS, где продавец берет на себя расходы и риски до момента доставки.

Дополнительно продавец и покупатель также заключили вторую версию договора от той же даты, 23.07.2020, на тех же основных условиях, устанавливающая более подробные условия взаимоотношений между сторонами договора, которые не имели отношения к брокеру.

Соответственно заключено два договора с одинаковыми существенными условиями, но служащие разным целям - информирование об условиях договора брокера (для первой версии) и согласование специальных условий договора, включая гражданско-правовую ответственность, между сторонами (для второй версии).

Отклоняя доводы общества о незаключенности договора, суд установил наличие обеих версиях договора стоит подпись продавца, на каждой странице эта подпись различается, что позволяет сделать вывод о ее рукописном, а не факсимильном характере; факсимильные/скан копии договора являются действительными, а потому и обязывающими до тех пор, пока не произойдет обмен оригиналами (пункт 12 договора); продавец и покупатель не оспаривали тот факт, что стороны не обменивались оригиналами договора, что приводит к выводу о том, что стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что он может быть заключен посредством обмена электронными образами.

Взысканные в пользу заявителя убытки в размере 600 000 долларов США являются разницей между ценой заключенного договора и продукцией, которую он мог бы купить по рыночной цене на момент неисполнения обязательства продавцом, поскольку общество после заключения договора на поставку льна признавало, что рост цен на семена льна являлся катастрофическим, в связи с чем не желало исполнять договор с заявителем на согласованных еще в июле условиях; замечаний о засухе, якобы уничтожившей весь урожай льна, продавцом не представлялось ровно до момента инициирования покупателем разбирательства в международном арбитраже.

Официальные данные также не демонстрируют результаты какой-либо засухи, уничтожившей весь запас льна 2020 года, но подтверждают изменившуюся конъюнктуру рынка, где поставки в Китай существенно выросли, в то время как Бельгия потеряла 50 процентов поставок.

Соответственно утверждения общества о наличии форс-мажорных обстоятельствах, помешавших ему исполнить договор, не нашли своего документального подтверждения.

В связи с неисполнением обществом условий договора о поставке товара в срок с 15.10.2020 по 15.12.2020 компания инициировала арбитражное разбирательство в соответствии с указанными положениями договора, передав спор на рассмотрение в арбитраж FOSFA.

23.07.2020 между компанией и АО "Новосибирскхлебопродукт" при посредничестве компании Copenhagen Merchants (Эстония, Брокер) заключен договор от на продажу 3 000 метрических тонн Льняного семени со сроком поставки с 15.10.2020 по 15.12.2020 на условиях CIFFO до города Гент, Бельгия. Условия изложены в договоре, оформленном Брокером под номером 106400.

03.02.2021 покупатель предъявил требование к продавцу, назначил г-на Р.У. Рукса (R W Rookes) в качестве арбитра. Продавец не назначил арбитр.

14.04.2021 сформирован первый состав арбитража по настоящему делу.

12.08.2021 продавец оспорил юрисдикцию первого состава арбитража, и после обмена письменными позициями сторон по этому вопросу ода первый состав арбитража вынес решение о юрисдикции N 4673 в этом деле (первый состав арбитража не обладал юрисдикцией в отношении каких-либо споров по договору, но уведомление покупателя об арбитраже и назначение г-на Р.У. Рукса в качестве арбитра покупателя были действительными).

07.12.2021 поскольку продавец не назначил нового арбитра, FOSFA сформировал состав арбитража.

09.12.2021 покупатель представил письменную позицию касательно требования от 08.12.2021. В тот же день, 09.12.2021, FOSFA потребовала от истца внести депозит в размере 5 000 английских фунтов стерлингов, который уплачен 17.12.2021 в полном объеме.

21.12.2021 продавец вновь оспорил юрисдикцию Состава арбитража и просил его рассмотреть вопрос юрисдикции в качестве предварительного вопроса.

24.12.2021 г-н Р.У. Руке, первоначально назначенный покупателем, вышел из Состава арбитража, направив электронное письмо с уведомлением.

27.12.2021 покупатель назначил г-на П. Нойса (Р Noyce) на место выбывшего арбитра.

Продавец оспорил юрисдикцию Состава арбитража.

2 8.12.2021 покупатель представил письменную позицию касательно требования по существу спора.

31.12.2021 Состав арбитража решил, что он будет рассматривать вопросы юрисдикции в предварительном решении.

По результатам арбитражного разбирательства, решением N 4760 требование компании удовлетворены и с общества взыскано 600 000 долларов США в возмещение убытков и проценты, начисляемые ежеквартально на 600 000 долларов США в период с 17.12.2020 до даты фактического исполнения по ставке 4 процентов годовых, капитализируемых ежеквартально; вознаграждение представителя покупателя в размере 3 990 евро; сбор FOSFA за официальное назначение арбитра со стороны продавца в размере 100 английских фунтов стерлингов.

Поскольку решение иностранного суда обществом в добровольном порядке не исполнило, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 АПК РФ.

Решения иностранных судов, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 АПК РФ).

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (часть 2 статьи 241 АПК РФ).

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 АПК РФ).

Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 АПК РФ).

При этом арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 АПК РФ).

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 244 Кодекса).

В признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в случае, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации (абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.06.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"). Аналогичное по своему содержанию положение содержится в подпункте "b" пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции 1958 года.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" даны следующие разъяснения. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса.

Оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 Информационного письма N 156).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 АПК РФ для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, признал заявление компании подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), следует, что извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что эта сторона знала о таком судебном разбирательстве).

В рассматриваемом случае поведение заинтересованного лица при рассмотрении дела в арбитраже подтверждает его осведомленность и активное участие в разбирательстве: 12.08.2021 вынесено решение N 4673, которым FOSFA установила, что первый состав арбитража не обладал юрисдикцией; 24.08.2021 секретариат FOSFA направил решение обществу через брокера, однако последнее сообщило, что не получало направленный документ, в связи с чем секретарит повторно отправил ему решение о юрисдикции по указанному самим обществом адресу info@aonhp.ro 426.08.2021 компания отправила сообщение на официальный адрес электронной почты общества (info@aonhp.ru), в котором просил назначить своего арбитра; 04.10.2021 повторно направил обществу электронное письмо с просьбой назначить арбитра; 29.11.2021 общество направило возражения против всего арбитража FOSFA; 21.12.2021 общество оспорило кандидатуру арбитра, назначенного компанией; оспариваемый арбитр 24.12.2021 заявил самоотвод; 29.12.2021 общество оспорило кандидатуру иного арбитра, назначенного компанией вместо того, который заявил самоотвод; вторым решением о юрисдикции N 4738 второй состав арбитража установил, что арбитр является беспристрастным и имеет юрисдикцию на рассмотрение спора, несмотря на возражения общества; 31.01.2022 общество представило возражения на иск по предварительному вопросу о юрисдикции; 29.07.2022 общество представило возражения на исковое заявление; 23.08.2022 общество представило письменные пояснения о сумме ущерба.

Анализ взаимоотношения компании и общества, при рассмотрении всего дела в арбитраже, очевидно свидетельствует об осведомленности последнего, поскольку общество имело возможность на протяжении всего арбитражного процесса высказывать свои возражения.

На вопрос округа суда в судебном заседании директор общества и его представитель не отрицали факт предоставления письменных возражений 23.08.2021 составу арбитража.

В связи с чем довод об отсутствии извещения отклоняется судом округа, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства осведомленности общества об иностранном судебном процессе, то извещение о процессе в иностранном суде является надлежащим, в связи с чем оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Суды Российской Федерации осуществляют функции содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (глава 45, раздел VI Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 30, 31 АПК РФ, статья 6, главы 7 и 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разделы VII и VIII Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года, пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо N 156)).

При признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения государственный суд проверяет, не приведет ли исполнение иностранного арбитражного решения к нарушению публичного порядка государства исполнения. Указанное основание отказа в признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения суд проверяет независимо от доводов сторон, то есть в рамках своих дискреционных полномочий. Вместе с тем участники разбирательства не лишены возможности заявить о наличии угрозы публичному порядку при признании и исполнении иностранного решения и привести соответствующие доводы в подтверждение своего утверждения (пункт 3 Информационного письма N 156).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения N 4760.

Как изложено выше, ни одно из указанных оснований не применимо к настоящему спору, убытки не являются карательными, а, следовательно, и не противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В 2020 году АПК РФ дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Статья 248.1 АПК РФ устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

В рассматриваемом случае в отношении АО "Новосибирскхлебопродукт" такой судебный акт суда Российской Федерации не состоялся по причине не обращения общества в суд с соответствующим заявлением при том, что общество со всей очевидностью своевременно осведомлено о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в случае, если последствия исполнения этого решения противоречат публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Решение иностранного суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора.

Таким образом, оценке подлежит не решение иностранного суда, а результат его исполнения, то есть последствия применения норм иностранного права на территории Российской Федерации. Если последствия применения несовместимы с основными началами правопорядка Российской Федерации и затрагивают интересы больших социальных групп, суд имеет право отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что признание и приведение в исполнение спорного решения публичному порядку не противоречат, поскольку признаки притворности в сделке отсутствуют, сделка между компанией и обществом совершена до 02.03.2022, состав арбитража приступил к рассмотрению требования компании 14.04.2021, убытки являются обоснованно взысканными и по своей природе не носят карательный характер, так как несут под собой строгие основания для взыскания и основаны на доказательствах; возможность создания видимости гражданско-правового спора и получения формального основания для вывода денежных средств из обращения на территории Российской Федерации не установлено.

В связи с чем доводы кассатора о нарушении исполнением поручения основополагающих принципов российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации, подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что решение иностранного суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, отсутствуют основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные в части 1 статьи 244 АПК РФ, признал заявление компании подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия окружного суда считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене определения суда первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения, фактически направлены на преодоление выводов суда первой инстанций, основанных на исследовании обстоятельств спора и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов