Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф04-6692/23 по делу N А70-6843/2022

г. Тюмень

21 декабря 2023 г.

Дело N А70-6843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "33 Дуба" на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-6843/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "33 Дуба" (241903, Брянская обл., г. Брянск, р.п. Большое Полпино, переулок Октябрьский, 2, А, ИНН 3233011360, ОГРН 1023201098920) к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (640008, Курганская обл., г. Курган, ул. Юргамышская, д. 3, стр. 11, оф. 1, ИНН 7203204524,ОГРН 1077203055698) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "33 Дуба" о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (129223, г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 230, ИНН 7704177310, ОГРН 1027700337895).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области (судья Супроненко В.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "33 Дуба" - Иванов А.В. по доверенности от 15.09.2021 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" - Турлаков Д.В. по доверенности от 18.10.2023 (срок действия до 18.10.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "33 Дуба" (далее - ООО "33 Дуба") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее - ООО "УралКомплексСтрой") о взыскании 870 405 руб. 90 коп. основного долга по договору N 28/2019 от 02.12.2019, 125 457 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - КП "ВДНХ").

Определением от 20.07.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УралКомплексСтрой" к ООО "33 Дуба" о взыскании 5 499 487 руб. 20 коп. убытков, возникших на стороне истца в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ООО "33 Дуба" работах в рамках договора N 28/2019 от 02.12.2019.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ООО "33 Дуба" об оставлении встречного иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "33 Дуба" в пользу ООО "УралКомплексСтрой" взысканы денежные средства в размере 2 782 833 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 914 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 58 191 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "33 Дуба" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что при проведении судебной экспертизы участвовало не привлеченное лицо - Марикова А.А., которая не предупреждалась об уголовной ответственности; оконные блоки осмотрены экспертом без применения точного измерительного инструмента, никаких поверочных документов на фотоаппарат смартфона у экспертов не имелось; проверочных расчетов при проведении экспертизы проведено не было, так как категория технического состояния по каждому оконному блоку не определена; указание экспертом на пункт 5.4.5 ГОСТ 24669-2002 свидетельствует о полном незнании экспертом данного ГОСТа, поскольку во всем разделе 5.4 указанного ГОСТа установлены требования к сырью, а не к готовому изделию; плотность притворов обеспечивается регулировкой окна и производится в процессе эксплуатации; эксперт необоснованно указал на то, что сколы, вмятины, загибы уплотняющих прокладок и т.д. являются производственными, данные недостатки являются эксплуатационными; экспертом не были осмотрены 32 оконных блока из 133 установленных; решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10587/2021 подтвержден факт выполнения ООО "33 Дуба" работ в полном объеме; эксперт вводит суд в заблуждение, указывая, что ООО "33 Дуба" не была подписана проектная и техническая документация; полагает, что встречные исковые требования ООО "УралКомплексСтрой" подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ООО "УралКомплексСтрой" неоднократно не являлся в судебное заседание, в связи с чем ООО "33 Дуба" не могло получить ответы на имеющиеся вопросы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УралКомплексСтрой" просит принятые по делу принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УралКомплексСтрой" (заказчик) и ООО "33 Дуба" (исполнитель) заключен договор N 28/2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить из своих материалов, своими силами и средствами по поручению заказчика изделия (товар), из материалов, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в спецификации (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, доставить и установить на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора цена договора устанавливается в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В цену договора входит стоимость изделий (товара), доставка и монтаж.

В пункте 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов: заказчик вносит предоплату в размере 70 %, 20 % по готовности всех изделий и 10 % после монтажа изделий.

На основании счетов от 02.12.2019 N 36 на сумму 3 360 954 руб. 10 коп., от 24.12.2019 N 39 на сумму 570 000 руб., ООО "УралКомплексСтрой" платежными поручениями от 10.12.2019 N 2459 на сумму 3 360 954 руб. 10 коп., от 24.12.2019 N 2716 на сумму 570 000 руб. перечислило предоплату по договору в общей сумме 3 930 954 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок изготовления и передачи изделий (товара): 1 партия - 14 рабочих дней, 2 партия - 25 рабочих дней с момента предоплаты и согласования технического задания.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО "33 Дуба" были выполнены работы на общую сумму 4 801 360 руб., в подтверждение чего представил односторонне подписанные товарные накладные N 28 от 02.07.2020, N 9 от 25.02.2020, N 8 от 17.02.2020, N 6 от 23.01.2020, N 5 от 21.01.2020, N 4 от 16.01.2020, N 3 от 13.01.2020, N 2 от 10.01.2020 и акт выполненных работ N 28 от 02.07.2020.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика для их принятия и подписания, однако, не были подписаны последним.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом составила 870 405 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

ООО "УралКомплексСтрой", указывая на некачественное выполнение работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 5 499 487 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, собственником объекта КП "ВДНХ" составлены замечания от 05.04.2022 в отношении Павильона N 53, где установлены изготовленные ООО "33 Дуба" оконные блоки, в которых указано на наличие повреждений элементов деревянных окон, отсутствие элементов витражного разделения стеклопакетов, деформацию уплотнительных резинок (пункт 17 раздела "Общестроительные работы").

05.05.2022 ООО "УралКомплексСтрой" составлен акт о недостатках выполненных работ.

В целях урегулирования вопроса ООО "УралКомплексСтрой 18.05.2022 в адрес ООО "33 Дуба" направило претензию с приглашением для совместного осмотра и фиксации недостатков.

В ответном письме от 19.05.2022 ООО "33 Дуба" сообщило о готовности обеспечить явку своего представителя в назначенное время. Однако в назначенное время представитель ООО "33 Дуба" не явился.

По результатам осмотра был составлен акт от 07.06.2022.

В связи с наличием выявленных недостатков, а также не совершением действий, направленных на определение действительного технического состояния оконных конструкций, ООО "УралКомплексСтрой" обратилось к экспертной организации ООО "Дагаз" для проведения экспертизы.

По результатам исследования, экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта от N 072/06 от 16.06.2022.

Согласно представленному заключению, экспертом выявлены следующие недостатки:

- Отклонение оконных блоков по вертикали составило до 6 мм, в результате которых не предоставляется возможным открыть сворки, что является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";

- Заполнение монтажного зазора теплоизоляционными материалами выполнено с разрывом, что является нарушением требований пункта 3.5 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";

- Уплотняющие прокладки выполнены с разрывом, выявлены места с замятием, что является нарушением требований пункта 5.5.8 ГОСТ 24699-2002 "Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия";

- Выявлены места с отсутствием фурнитуры (ручек), что является нарушением требований спецификации к договору;

- Выявлены места с отсутствием планок, что является нарушением требований договора;

- Крепление импостов частично выполнены на скобы, в нарушение требований 5.3.8 ГОСТ 24699-2002 "Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия";

- Выявлены места с трещинами и сколами на стеклопакетах, что является нарушением требований пункта 9.7 ГОСТ 24866-2014 "Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия";

- Выявлены места с отслоением лакокрасочных покрытий в нарушение требований пунктов 5.4.13, 5.4.14 ГОСТ 24699-2002 "Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия".

Экспертом сделан вывод о том, что данные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, стоимость устранения недостатков составит 5 499 487 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа заказчика в оплате оставшейся стоимости выполненных работ и предъявления к подрядчику требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что договор является смешанным, имеющим элементы поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются как положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ и причины, по которой произошло частичное обрушение несущей конструкции, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строительный контроль испытательная лаборатория" Ларькину Антону Владимировичу.

По результатам экспертного исследования, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N 057/11-2022 от 07.11.2022, из содержания которого следует, что экспертами сделаны выводы:

Работы по изготовлению и монтажу оконных блоков не соответствуют действующим стандартам качества. Экспертом в отношении каждого окна подробно указано какие выявлены недостатки и каким стандартам качества они не соответствуют.

Проектная и техническая документация при изготовлении оконных блоков компанией ООО "33 Дуба" не составлялась. Представленный договор не содержит информационных сведений о качественных характеристиках материала.

В процессе визуально-инструментального осмотра экспертом установлены следующие недостатки в деревянных оконных блоках изготовленных ООО "33 Дуба":

- нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость), что является производственным недостатком (возник на этапе производства конструкции);

- перегибы уплотняющих прокладок в притворах створок, что является производственным недостатком (возник на этапе производства конструкции);

- места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является производственным недостатком (возник на этапе производства конструкции);

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок, что является производственным недостатком (возник на этапе монтажа конструкции);

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заседанием, является производственным недостатком (возник на этапе монтажа конструкции);

- перегибы уплотняющих прокладок в стеклопакетах, что является производственным недостатком (возникшие на этапе производства конструкции).

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Объемы работ приняты на основании дефектной ведомости (таблица N 2) заключения. Стоимость ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира дом 119, стр. 53, составляет: 2 782 833 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % - 463 805 руб. 60 коп.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, результаты судебной экспертизы, установив факт выполнения работ с недостатками, учитывая отказ подрядчика от фиксации и устранения недостатков, принимая во внимание, что ООО "33 Дуба" не представило надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков; исходя из доказанности причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований в части стоимости затрат на устранение недостатков в размере 2 782 833 руб. 60 коп.

Доводы заявителя о том, что при проведении судебной экспертизы участвовало не привлеченное лицо - Марикова А.А., которая не предупреждалась об уголовной ответственности; оконные блоки осмотрены экспертом без применения точного измерительного инструмента, никаких поверочных документов на фотоаппарат смартфона у экспертов не имелось; проверочных расчетов при проведении экспертизы проведено не было, так как категория технического состояния по каждому оконному блоку не определена; указание экспертом на пункт 5.4.5 ГОСТ 24669-2002 свидетельствует о полном незнании экспертом данного ГОСТа, поскольку в разделе 5.4 указанного ГОСТа установлены требования к сырью, а не к готовому изделию; плотность притворов обеспечивается регулировкой окна и производится в процессе эксплуатации; эксперт необоснованно указал на то, что сколы, вмятины, загибы уплотняющих прокладок и т.д. являются производственными, данные недостатки являются эксплуатационными; экспертом не были осмотрены 32 оконных блока из 133 установленных, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Выводы эксперта о наличии недостатков в выполненных ООО "33 Дуба" работах, является выводом, сделанным специалистом по итогам проведенного экспертного исследования конструктивных элементов оконных блоков, которые соотносятся с иными доказательствами по настоящему делу.

Довод ООО "33 Дуба" относительно допущенных экспертом нарушений, в частности, участие в производстве экспертизы принимал помощник эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности отклонен апелляционным судом с указанием на то, что Марикова А.А. была привлечена для снятия замеров и фиксации недостатков (дефектов) оконных конструкций павильона вследствие большого объема объектов обследования; камеральной обработкой данных, полученных при обследовании объекта экспертизы, а также формированием выводов с ответами на поставленные судом вопросы занимался непосредственно эксперт Ларькин А.В., которым непосредственно подписано экспертное заключение. То обстоятельство, что Марикова А.А. оказывала эксперту помощь в проведении осмотра объекта, не свидетельствует о том, что она принимала непосредственное участие в даче заключения по поставленным перед экспертом вопросам.

Довод жалобы о том, что указание экспертом на пункт 5.4.5 ГОСТ 24669-2002 свидетельствует о полном незнании экспертом данного ГОСТа, поскольку в разделе 5.4 указанного ГОСТа установлены требования к сырью, а не к готовому изделию, отклоняется как необоснованный, поскольку согласно пункту 1 настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки деревянные раздельной и спаренной конструкции со стеклами и стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения. Пунктом 5.4 установлены требования к древесине, включая отделку поверхностей, соответственно, указанные требования относятся и к готовому изделию.

Отклоняя довод заявителя о том, что оконные блоки осмотрены экспертом без применения точного измерительного инструмента, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Относительно замечаний ООО "33 Дуба" к оборудованию, использованному при проведении замеров, апелляционный суд установил, что сертификат N 0600/F с датой поверки до 20.12.2022 г. (приложен к заключению эксперта); для проверки горизонтальности и вертикальности поверхностей применялся строительный уровень с заводским номером N 14189 (сертификат N 2321206/4263/1 с датой поверки до 21.03.2023, приложение N 4 к заключению эксперта, стр. N N 611, 612); лазерный дальномер, использованный во время проведения обследования для линейных замеров конструкций, имеет свидетельство поверки N С-ВЯ/09-06-2022/164152518 от 09.06.2022 и действует один год, то есть до 08.06.2023; фотофиксация объекта экспертизы и процесса исследования производилась на камеру смартфона, которая может быть использована для фотофиксации замеров отклонений и дефектов конструкций оконных блоков и данное использование не противоречит требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что экспертом не были осмотрены 32 оконных блока из 133 установленных, апелляционный суд исходил из того, что расчет стоимости устранения недостатков осуществлен экспертом исходя из качественных характеристик 101 осмотренного оконного блока, приняв во внимание, что ООО "УралКомплексСтрой" не представило возражения относительно того, что экспертом с целью установления наличия/отсутствия дефектов какие-либо оконные блоки не были осмотрены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10587/2021 подтвержден факт выполнения ООО "33 Дуба" работ в полном объеме, правомерно отклонена апелляционным судом, установив, что предметом спора в рамках дела N А70-10587/2021 являлись требования ООО "УралКомплексСтрой" о взыскании с ООО "33 Дуба" неотработанного аванса по спорному договору. Отказывая в удовлетворении иска, суд признал доказанным факт исполнения ООО "33 Дуба" обязательств по договору, однако вопрос качественности выполненных подрядчиком работ в рамках указанного дела не рассматривался.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку ООО "УралКомплексСтрой" неоднократно не являлось в судебное заседание, то встречные исковые требования ООО "УралКомплексСтрой" подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается утрата ООО "УралКомплексСтрой" интереса к предмету настоящего спора, учитывая неоднократное направление в материалы дела ходатайств и письменных пояснений по существу спора, в том числе 22.03.2023, в связи с чем основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не доказаны.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6843/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина