Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф04-7039/23 по делу N А27-19687/2021

г. Тюмень

28 декабря 2023 г.

Дело N А27-19687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Должиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-19687/2021 о несостоятельности (банкротстве) Должиковой Татьяны Сергеевны (ИНН 422301366158; далее - Должикова Т.С., должник), принятые по вопросам о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2021 Должикова Т.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Арсеньева Оксана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, процедура реализации имущества Должиковой Т.С. завершена, к должнику не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Должикова Т.С. просит отменить определение суда от 06.09.2023 и постановление апелляционного суда от 30.10.2023, принять новый судебный акт о применении к ней правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению кассатора, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют, поскольку в ходе процедуры банкротства не установлено недобросовестности с его стороны, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода в целях пополнения конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов; судами ошибочно дана критическая оценка его доводам о том, что кредитные обязательства образовались в короткий промежуток времени в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае - в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является достаточность мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении Должиковой Т.С. процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим заявлено о проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что возможные для данной процедуры мероприятия проведены в полном объеме, пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, суд принял во внимание, что вся кредиторская задолженность должника перед банками образовалась в короткий промежуток времени; при заключении кредитных договоров с акционерным обществом "Российской Сельскохозяйственный банк" должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил в банк заведомо ложные сведения об иных кредитных обязательствах для получения денежных средств. Судом сделан вывод о том, что в данном случае намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить достоверность сведений о наличии или отсутствии иных обязательств у должника, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в период с 04.03.2021 по 11.03.2021.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил утверждение должника о неправильной оценке неисполнения заемных обязательств по причине мошеннических действий третьих лиц.

Суд округа считает данные выводы преждевременными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Из материалов дела следует, что Должикова Т.С. трудоустроена в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Прокопьевский дом ребенка специализированный "Планета детства", средний размер заработной платы составляет 30 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что вся кредиторская задолженность должника перед банками образовалась в короткий промежуток времени. В период с 04.03.2021 по 11.03.2021 получены кредиты в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в размере 298 237,52 руб., в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб" - 306 276,39 руб., в публичном акционерном обществе "Совкомбанк" - 234 117,28 руб., в акционерном обществе "Российской Сельскохозяйственный банк" - 235 000 руб. и 177 000 руб., в акционерном обществе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - 42 116 руб.; в публичном акционерном обществе Банке "ВТБ" - 233 983,66 руб.

Согласно пояснениям должника кредитные денежные средства были сняты им с банковских счетов и перечислены на иной банковский счет, принадлежащий неустановленному лицу. При обнаружении мошеннических действий Должикова Т.С. обратилась в правоохранительные органы, в подтверждение в материалы дела представлены уведомление Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о регистрации сообщения о преступлении от 19.03.2021 и уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12101320080000178 по факту кражи денежных средств. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств, по утверждению должника, переданы в правоохранительные органы.

В деле о банкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и он обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований.

Доводы должника о совершении в отношении него мошеннических действий надлежащую оценку судов не получили.

Таким образом, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части разрешения вопроса о применении (неприменении) в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, в том числе путем направления запроса в правоохранительные органы, достоверность указанных должником сведений о перечислении денежных средств посторонним лицам, об обращении в правоохранительные органы, установить все фактические обстоятельства, связанные с принятием должником на себя обязательств и распоряжением полученными кредитными средствами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 АПК РФ, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А27-19687/2021 отменить в части разрешения вопроса о применении в отношении Должиковой Татьяны Сергеевны правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

В.А. Зюков О.В. Кадникова