Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф04-7492/23 по делу N А75-4841/2023

город Тюмень

29 января 2024 г.

Дело N А75-4841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4841/2023 по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, здание 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (190031, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 83, литер Б, ОГРН 1037861017590, ИНН 7838008963) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Самотлорнефтегаз" Кишка С.С. по доверенности от 08.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (далее - завод, ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 23.12.2017 N РСН-0211/18 (далее - договор), заявив в ходе рассмотрения дело ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальной замене стороны - компании на правопреемника - акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество, истец).

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена процессуальная замена компании на общество, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 3 500 000 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска

отказано.

Постановлением от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, последний как профессиональный участник рынка, не выразивший при заключении договора возражений относительно определенной в нем меры ответственности, должен нести риск последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств; доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, не представлены; судами не учтено, что в договоре установлен одинаковый размер санкции за просрочку поставки и оплаты товара; ходатайство о снижении неустойки заявлено незаблаговременно, что лишило истца возможности подготовить мотивированные возражения на него.

В приобщенных судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу завод указывает на необоснованность доводов общества, которое, в свою очередь, представило в дело возражения на отзыв, полагает приведенные в нем суждения ответчика неверными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя завода в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и возражениях на отзыв (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика (пункт 4.1 договора).

Сторонами в отгрузочных разнарядках согласовано, что базисом поставки товара является пункт назначения, датой поставки (датой исполнения обязательств ответчика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2. договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от его стоимости (пункт 8.1.1 договора).

Сторонами подписаны отгрузочные разнарядки, в которых согласован подлежащий поставке товар.

Продукция в количестве 428 единиц на общую сумму 45 733 754,60 руб. поставлена заводом с нарушением согласованного срока, что подтверждено товарными и транспортными накладными, актами о приеме товара, поставщиком не оспаривается.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по договору, общество направило в адрес завода претензии от 02.02.2021 N ВР-005837, от 09.02.2021 N ВР-007410 с требованием об уплате пени, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований истца, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении заявленной к взысканию неустойки (пени), приведя в обоснование аргументы, касающиеся отсутствия у истца убытков в связи с просрочкой поставки товара, оплаченного после его передачи покупателю, наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, условиями договора, исходил из доказанности поставки товара с нарушением согласованного срока, отсутствия оснований для освобождения завода от ответственности за просрочку исполнения обязательства, правомерности требований о взыскании неустойки и, признав заявленный размер санкции несоразмерным допущенному нарушению обязательства, удовлетворил исковые требования частично, снизив пени по неденежному обязательству до 3 500 000 руб.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73 - 75 Постановления N 7, проверив алгоритм снижения неустойки (пени) и, признав его хотя и проведенным без учета частичной уплаты заводом неустойки в досудебном порядке, не усмотрела оснований для ее дальнейшего снижения и, оставила решение без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Факт поставки товара, его ассортимент, количество спорным в данном деле не являются, сторонами не оспаривается, равно как и не оспариваются периоды просрочки передачи товара, суммы начисленной неустойки. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок поставки товара по договору и дату его фактической передачи покупателю, признав поставщика нарушившим условия договора и правомерным требование покупателя о привлечении его к гражданско-правовой ответственности, рассмотрев заявление ответчика о снижении санкции по правилам статьи 333 ГК РФ и усмотрев основания для этого, суды аргументированно удовлетворили иск частично.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заводом обязательства, судом апелляционной инстанции учтены приведенные в ходатайстве ответчика мотивы - условия оплаты поставляемого по договору товара (оплата после поставки), отсутствие явных негативных последствий просрочки ответчика и извлечения им прибыли, недопустимость превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, исходя из определенного размера неустойки, неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка не сохраняет баланс интересов сторон и подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка, начислена истцом за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем ограничения, установленные пунктом 72 Постановления N 7, не применяются, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Аргументы заявителя о нарушении судом первой инстанции прав истца на судебную защиту в связи с непредоставлением возможности подготовки возражений против поданного ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из видеозаписи судебного заседания от 27.07.2023 усматривается, что судом зачитаны доводы завода, положенные в основу ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенные в письменном виде, представителем истца по данному вопросу даны подробные объяснения, касающиеся разумности исчисленной санкции с применением ставки 0,1%, являющейся широко распространенной в хозяйственном обороте, а также им дана оценка суждениям ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (карантинные ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции). Каких-либо возражений относительно суждений завода об отсутствии убытков у общества вследствие нарушения поставщиком неденежного обязательства, истец не привел, ходатайство об отложении судебного заседания для обоснования наличия у него негативных последствий допущенного нарушения не заявил, указав лишь на необходимость предоставления ему дополнительного времени для подготовки письменных возражений, если они требуются суду.

Поскольку в кассационной жалобе, а также в ходе апелляционного производства общество доводы о наличии у него убытков вследствие нарушения заводом срока поставки товара не заявляло, доказательств этого в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы не представляло, состоявшиеся по делу судебные акты по данному основанию отмене не подлежат.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ также отсутствуют. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова