Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф04-438/23 по делу N А70-8335/2021

г. Тюмень

31 января 2024 г.

Дело N А70-8335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-8335/2021 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие", принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (ИНН 7220098756) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" - Костырев А.А. по доверенности от 31.05.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Бердюжское автотранспортное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (далее - кредитор, общество "Бердюжское АТП") обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 622 734 рублей.

Определением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество "Бердюжское АТП" указывает на ошибочные выводы судов об аффилированности должника и кредитора, о пропуске кредитором срока исковой давности; утверждает о фактическом осуществлении перевозок ООО "Бердюжское АТП" с использованием собственных ресурсов, недобросовестности прежнего руководителя должника Моисеева А.Н., который после восстановления в должности продолжал принимать выполнение перевозок кредитором и уклонялся от предоставления информации о поступлении денежных средств для оплаты перевозок.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Бердюжское АТП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам между государственным казенным учреждением Тюменской области "Тюменьоблтранс" и должником заключен договор от 16.07.2015 N КМ112/15. Срок осуществления перевозок установлен с 01.08.2015 по 31.07.2018.

В связи с отсутствием ресурсов для осуществления перевозок между обществом "Бердюжское автотранспортное предприятие" и обществом "Бердюжское АТП" заключен договор от 16.03.2016 на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам.

Пунктом 4.7 договора от 16.03.2016 установлено, что расчет за перевозку граждан, пользующихся правом на социальную поддержку по проезду на автомобильном транспорте, производится в размере 100 % от средств, полученных должником из соответствующего бюджета.

Между государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и должником заключено дополнительное соглашение от 30.12.2016 N 6 к договору от 16.07.2015 N КМ112/15, в котором установлен перечень лиц, привлеченных к осуществлению регулярных перевозок, в том числе общество "Бердюжское АТП".

Во исполнение договора от 16.07.2015 N КМ112/15 между должником и государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" заключен договор от 30.12.2016 N 33-22 на возмещении расходов, связанных с регулированием тарифов и перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, по условиям которого должник обязуется осуществлять перевозку граждан, пользующихся правом льготного проезда, в соответствии с маршрутной сетью (Приложение N 2), без взимания провозной платы, а государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" обязуется обеспечивать перечисление средств на возмещение расходов перевозчика.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по выплате компенсации за перевозку льготных категорий пассажиров за январь - март 2018 года, обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 622 734 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из аффилированности кредитора и должника, их осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности друг друга, противоправного поведения при формировании задолженности перед кредитором, пропуска кредитором срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате неправомерных действий Абрамова А.А., являвшегося руководителем должника и кредитора на момент заключения договора от 16.03.2016 на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам, общество "Бердюжское автотранспортное предприятие", имея заключенный договор на осуществление перевозок и необходимые для этого ресурсы, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности передало свои материальные ресурсы обществу "Бердюжское АТП", что привело к созданию видимости сделки по оказанию кредитором услуг по перевозке пассажиров и багажа для последующего предъявления должнику требования с целью оказания влияния на процедуру банкротства.

При этом судами учтено, что общество "Бердюжское АТП" ранее неоднократно в судебном порядке предъявляло требования о взыскании с общества "Бердюжское автотранспортное предприятие" задолженности в связи с оказанием услуг по перевозке.

В удовлетворении заявленных кредитором требований отказано в связи с аффилированностью кредитора и должника, недобросовестным поведением общества "Бердюжское АТП" по предъявлению ко взысканию задолженности для цели возможного противопоставления ее добросовестным кредиторам, недоказанностью факта реального пополнения имущественной сферы общества "Бердюжское автотранспортное предприятие" за счет общества "Бердюжское АТП".

Последующее восстановление Моисеева А.Н. в правах участника должника не опровергает факта создания Абрамовым А.А. схемы по выводу активов должника в пользу кредитора с целью последующего оказания услуг должнику его же имуществом и наращивания задолженности перед обществом "Бердюжское АТП".

С учетом изложенного заявление кредитора правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судами обоснованно указано на пропуск обществом "Бердюжское АТП" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка кассатора на исчисление срока исковой давности с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (20.12.2021) является необоснованной с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кредитором предъявлена к включению задолженность за осуществление перевозок с января по март 2018 года, о наличии нарушенного права кредитору должно было стать известно по окончании перевозок в отсутствие компенсации их стоимости.

Неосведомленность кредитора о получении должником денежных средств из соответствующего бюджета не изменяет течение срока исковой давности, поскольку не лишает общество "Бердюжское АТП" возможности предъявления требования к должнику.

При этом судами обоснованно отмечено, что кредитор был осведомлен о порядке исполнения обязательств, что подтверждается подписанным договором от 16.03.2016 на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам; порядок возмещения расходов, связанных с регулированием тарифов и перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, урегулирован договором от 30.12.2016 N 33/22, подписанным обществом "Бердюжское автотранспортное предприятие" в лице генерального директора Абрамова А.А., являвшегося руководителем общества "Бердюжское АТП".

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию, приведенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А70-8335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур