Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7563/23 по делу N А75-10238/2022

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А75-10238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-10238/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (350038, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 140, оф. 18, ИНН 2310190130, ОГРН 1162310050803) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, Г. Москва, наб. Софийская, 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании 1 428 541 руб. 19 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна.

В заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Осокин А.А. по доверенности от 22.12.2021 (сроком по 31.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Осокин А.А по доверенности от 01.02.2023 (сроком по 31.01.2026).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания) о взыскании 1 428 541 руб. 19 коп. - суммы резерва по договору N 20-07/001 от 11.08.2015 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной тветственностью "РН-Юганскнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс"), индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее - Махнач Н.А.).

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полно объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка условиям договора и сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судами сделан необоснованный вывод о наличии оснований для выплаты зарезервированных денежных средств в пользу истца, не рассмотрены доводы компания о наличии у нее убытков в связи с заключением замещающей сделки. Судами нарушен принцип единообразия применения норм права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В возражениях на отзыв компания просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компаний (заказчик) и ЗАО СК "Мир" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: Реконструкция Административного здания по адресу: г. Нефтеюганск. 5 мкр., дом 16 инв. N 7500043А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 70 357 690 руб. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными (пункт 3.1 договора).

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором (Приложение N 1.1) (пункт 3.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение N 2). Начало производства работ по объекту - 31.08.2015; окончание производства работ по объекту и сдача объекта заказчику - 30.06.2016 (пункт 4.1 договора).

При заключении договора сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому, оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры (пункт 6.1.1 договора).

Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение девяноста календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны подписали: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту ООО "РН-Юганскнефтегаз" "Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО "РН-Юганскнефтегаз") (пункт 6.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 15.20 договора в случае, если подрядчик по его вине не передаст завершенный строительством объект заказчику, заказчик вправе н е выплачивать сумму резерва.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) заказчиком приняты работы на общую сумму 24 492 349 руб. 31 коп. Оплата произведена на сумму 23 063 808 руб. 12 коп., в том числе путем зачета встречных требований. Таким образом, задолженность составила 1 428 541 руб. 19 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-16182/2018.

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 215216/2016 ЗАО "СК "Мир" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры реализации имущества должника проведены открытые торги в форме аукциона N 3838-ОАОФ по продаже имущества ЗАО СК "Мир" в составе двух лотов (права требования дебиторской задолженности), включая лот N 2: права требования к компании на сумму - 1 428 541 руб. 19 коп.

По результату торгов между Махнач Н.А. (покупатель) и ЗАО "СК "Мир" (продавец) в лице конкурсного управляющего подписан договор купли-продажи от 19.06.2018, в соответствии с которым последний передал Махнач Н.А. дебиторскую задолженность к компании в размере 1 428 541 руб. 19 коп.

В свою очередь истец приобрел у Махнач Н.А., на основании договора цессии от 12.04.2022, право требования задолженности к компании в размере 1 428 541 руб. 19 коп.

Письмом от 13.04.2022 года N 31 общество уведомило компанию о состоявшейся уступке права требования и просило произвести оплату задолженности.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и новым подрядчиком - ООО "Энергоресурс" 28.02.2019.

Ссылаясь на необоснованный отказ в оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наступления обястоятельств, с которыми стороны связывали возникновение у компании обязанности выплатить сумму резерва. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее

В соответствии со статьями 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречному обязательству заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену противопоставлено обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок.

Согласно статье 393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки.

Соответственно, из встречного характера указанных обязательств сторон договора подряда и положений пункта 1 и 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), убытки, возникшие у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, порождают необходимость перерасчета платежа за работы путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие невыполнения подрядчиком работ полностью.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по встречным основным обязательствам заказчика и подрядчика, не являются зачетом.

Компания в суде первой инстанции ссылалась на доказательства, подтверждающие, как она полагает, отсутствие оснований для оплаты резерва, так и факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Так, ответчик (заказчик) указывал на невыполнение подрядчиком части работ и понесенные им расходы на завершение предусмотренных договором работ путем привлечения другого лица и необходимости квалификации этих расходов в целях их уменьшения (сальдирования) на причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму за выполненные работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представлял договор от 04.04.2017 N 100017/01776Д (с дополнительными соглашениями), заключенный с ООО "Энергоресурс", на выполнение того объема работ, от которого отказался истец.

Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал возможность сальдирования встречного права требования возмещения убытков по замещающей сделке, предметом которой являются работы, не выполненные в соответствии с условиями спорного договора подряда.

Принимая во внимание, что сальдирование не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основе встречных притязаний, и не приводит к предпочтительному удовлетворению требований, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований не учитывать факт сальдирования при принятии обжалуемых судебных актов.

Однако при рассмотрении настоящего дела суды не учли данных обстоятельств.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649).

Иными словами, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Поскольку, как следует из вышеприведенной практики Верховного Суда Российской Федерации, неисправная сторона договора своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950).

При этом суды не исследовали исполнение договора, заключенного компанией с ООО "Энергоресурс", детально не сопоставили его предмет с работами, не выполненными ЗАО "СК "Мир", а также не учли, что истец каких-либо мотивированных возражений по представленным документам не заявил, в том числе не указал на завышение ответчиком расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае суды обязаны были оценить общее сальдо исполнений сторон спора, включая стоимость спорных работ, размер выплаченных денежных средств по замещающей сделке и установить расчеты с целью достижения эквивалента встречных предоставлений.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом согласованных сторонами условий договора и их толкования, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся установления размеров убытков ответчика, обусловленных заключением замещающей сделки, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10238/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина