город Тюмень |
|
31 января 2024 г. |
Дело N А67-4074/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А67-4074/2023 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (634045, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 3/1, ОГРН 1027000892995, ИНН 7017004775) о взыскании пени.
Суд установил:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 45 000 руб. пени, начисленной за период с 19.02.2021 по 20.12.2022 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной с января 2021 года по ноябрь 2022 года по государственным контрактам энергоснабжения от 12.02.2021 N 70021011010100 и от 21.01.2022 N 70021011010100 (далее совместно - контракты).
Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 137 167,91 руб. либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спор рассмотрен по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие истца, в связи с чем последний был лишен возможности представить ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы, указанной в расчете пени.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) последовательно на 2021 и 2022 годы заключены контракты, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения ресурсом услуг, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.
Оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем в следующем порядке: до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;
до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом поступившей оплаты (пункт 5.7 контрактов).
В случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно (пункт 5.8 контрактов).
Во исполнение контрактов с января 2021 года по ноябрь 2022 года компания поставила на объекты учреждения электрическую энергию, оплаченную потребителем с нарушением срока.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение денежного обязательства учреждением, компания, предварительно направив в его адрес претензию об оплате пени, обратилась в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями контрактов, исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика электрической энергии, просрочки ее оплаты, наличия оснований для взыскания с него договорной неустойки, основания для снижения которой отсутствуют, и, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворил иск на сумму 45 000 руб.
Апелляционная коллегия, отметив, что уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования не допускается, отказала в рассмотрении заявления компании об увеличении размера исковых требований до 137 167,91 руб., согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся применения судами процессуальных норм при рассмотрении иска компании, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судами правильно, нарушений норм АПК РФ не допущено.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет, основания иска и размер требований принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).
При обращении в арбитражный суд компания, пользуясь дискрецией в выборе объема защиты своих прав (статья 49 АПК РФ), заявила о взыскании с учреждения лишь части исчисленной пени (45 000 руб.), что охватывается положениями статьи 9 ГК РФ, предусматривающей осуществление гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, рассмотрев требования истца и удовлетворив иск в пределах заявленных им сумм, суд первой инстанции принял законный судебный акт, что обоснованно поддержано апелляционным судом.
В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 13, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).
Таких нарушений судами не допущено.
В ходе кассационного производства не нашли подтверждения суждения заявителя о неправильном применении судом первой инстанции требований статьи 137 АПК РФ, повлекшем нарушение права компании на судебную защиту.
Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.
В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Томской области на 10.08.2023, в судебном акте также указано, что при отсутствии возражений сторон судебное заседание по делу с рассмотрением исковых требований по существу состоится непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Истец, ознакомившийся с материалами дела в электронном виде, дополнительные доказательства в дело не представил, ходатайств, в том числе в порядке статьи 49 АПК РФ, не заявил, явку своего представителя для участия в предварительном и судебном заседаниях не обеспечил, против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не возражал.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в судебном заседании 10.08.2023, объявив в указанную дату резолютивную часть решения.
Поскольку основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л.А. Крюкова |
Судьи |
С.Д. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет, основания иска и размер требований принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).
При обращении в арбитражный суд компания, пользуясь дискрецией в выборе объема защиты своих прав (статья 49 АПК РФ), заявила о взыскании с учреждения лишь части исчисленной пени (45 000 руб.), что охватывается положениями статьи 9 ГК РФ, предусматривающей осуществление гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф04-7397/23 по делу N А67-4074/2023