Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф04-7169/23 по делу N А45-10726/2023

г. Тюмень

6 февраля 2024 г.

Дело N А45-10726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" на постановление от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А45-10726/2023 по иску муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, здание 12А, ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании задолженности по договору водоотведения поверхностных сточных вод.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ответчик, общество) о взыскании 161 071,68 руб. основного долга по договору водоотведения поверхностных сточных вод N 242АЛ21 (далее - договор), 17 961,26 руб. пени за период с 10.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) исковые требования удовлетворены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения являлись требования о взыскании 161 071,68 руб. основного долга, 41 785,72 руб. пени за период с 10.11.2022 по 30.10.2023.

Постановлением от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суд первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, с общества в пользу предприятия взыскано 132 693,91 основного долга, 34 423,86 руб. пени с дальнейшим ее начислением с 31.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в отсутствие согласованных точек приема и доказательств фактического оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод требования истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению; истец документально не подтвердил, каким образом поверхностные стоки с территории ответчика принимаются им в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ), не доказал фактическое попадание поверхностных вод в систему, не обосновал их объем; судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по делу в целях обследования системы ливневой канализации, территории спорных земельных участков и установления фактической возможности оказания услуг; расчет задолженности является неверным, рассчитан судом без учета фактического покрытия земельных участков и применения соответствующих коэффициентов среднегодового объема дождевого стока (спорные земельные участки на 50% общей площади покрыты асфальтом и на 50% общей площади - грунтом); суд апелляционной инстанции признал применение ставки 9,5% при расчете неустойки обоснованным и законным, ухудшив положение заявителя по сравнению с принятым судом первой инстанции решением.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, предприятие является субъектом естественной монополии на территории Новосибирской области в сфере услуг водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В городе Новосибирске используется раздельная система централизованного водоотведения, когда в бытовую систему водоотведения не отводятся ливневые стоки, для которых предусмотрена ливневая система водоотведения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 27.09.2017 N 4410 "О схеме централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска на 2017 - 2027 годы" утверждена схема централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска, в соответствии с которой принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051915:3084, 54:35:063535:11, 54:35:062535:578, 54:35:063180:869, 54:35:063175:13, 54:35:063290:49, 54:35:051915:2175, 54:35:063190:79, 54:35:071575:1, 54:35:014925:83, 54:35:071010:531, 54:35:014090:23, 54:35:032805:5 находятся в зоне централизованной ливневой системы.

Предприятие направило обществу предложение о заключении договора 10.03.2021, который с учетом положений пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), считается заключенным с 10.04.2021.

В приложениях к договору отражен порядок учета сточных вод, указаны общий объем 9 168,47 куб. м и сведения о точках приема поверхностных сточных вод.

Оказав в период с апреля по октябрь 2022 года в отсутствие подписанного сторонами договора ответчику услуги по водоотведению, предприятие направило обществу претензию об оплате задолженности, затем последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности оказания предприятием обществу услуг по водоотведению, в отсутствие их оплаты, наличия оснований для взыскания суммы долга и начисленной законной неустойки, ввиду чего удовлетворил иск.

Отменив решение суда и рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 420, 421, 426, 539 - 547, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктами 2, 8, 39 - 41 Правил N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", пунктами 3, 4, 8, 11, 14, 15 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, пунктами 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3 (2016)), в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2 (2019)), исходил из частичной обоснованности исковых требований, скорректировав расчет истца с учетом фактической площади земельных участков, принадлежащих ответчику, в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования предприятия о взыскании суммы основного долга и пени в соответствующей части.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

По статье 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды ЦСВ - принимаемые от абонентов в ЦСВ воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если ЦСВ предназначена для приема таких вод; ЦСВ поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

В пункте 2 Правил N 644 определено, что поверхностные сточные воды представляют собой принимаемые в ЦСВ дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу статьи 7 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

К вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 644 в отношении каждой организации водно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод, органом местного самоуправления определяется зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 38 Правил N 644 предусмотрено, что отведение (прием) поверхностных сточных вод в ЦСВ осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 12 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства оказания обществу предприятием услуг по водоотведению в соответствии с утвержденной схемой водоотведения, исходя из фактической площади принадлежащих ответчику земельных участков, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя об отсутствии согласованных точек приема и доказательств фактического оказания услуг отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 2 Закона N 416-ФЗ и пункта 2 Правил N 644 (где приведены понятия водоотведения, канализационной сети, сточных вод ЦСВ, поверхностных сточных вод), существа сложившихся отношений, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, тогда как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке и установлению таких обстоятельств.

Аргументы ответчика о несогласии с расчетом истца являются необоснованными, документально не подтверждены с представлением в материалы дела соответствующих доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд принял во внимание аргументы общества о необходимости учета фактического покрытия спорных земельных участков и применения соответствующих коэффициентов среднегодового объема дождевого стока (спорные земельные участки на 50% общей площади состоят из асфальтового покрытия и на 50% общей площади из грунтового покрытия), однако названные доводы ответчика отклонены судом с учетом представленных в материалы дела фотографий, из которых усматривается наличие на всех земельных участках асфальтового покрытия. Также судом учтено непредставление ответчиком данных инвентаризации (по объяснениям представителя общества инвентаризация не производилась), справки по виду поверхности земельных участков.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности состоявшихся услуг) - факт их оплаты, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Совокупность установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, не скомпрометированных обществом надлежащими доказательствами, обоснованно позволила ему прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в соответствующей части, наличии оснований для удовлетворения иска в признанном судом обоснованным размере.

С учетом утвержденной схемы централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска и исходя из обязанности общества как владельца земельных участков, расположенных в зоне системы ливневой канализаций города Новосибирска, по отношению к которой предприятию уполномоченным органом установлен тариф водоотведения поверхностных сточных вод, вносить соответствующую плату исходя из площади принадлежащих ему земельных участков, отсутствия оснований для освобождения от данной обязанности, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу в целях обследования системы ливневой канализации, территории спорных земельных участков и установления фактической возможности оказания спорных услуг.

Аргументы кассационной жалобы об ухудшении положения заявителя по сравнению с результатами разрешения спора в первой инстанции не принимаются судом округа, поскольку при рассмотрении дела, установив, что для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств относительно взыскиваемой задолженности, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, после чего при выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств обоснованно принял утонение иска.

При принятии соответствующего постановления судом обоснованно учитывалось, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора N 2 (2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Также судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Обзоре N 3 (2016), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку по состоянию на 30.10.2023 ставка рефинансирования составила 15%, вместе с тем истец просил применить ставку 9,5% (статья 9 ГК РФ), апелляционный суд, рассмотревший дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к аргументированному выводу о том, что указанное не нарушает прав ответчика.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева