Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф04-2042/20 по делу N А45-3852/2019

г. Тюмень

8 февраля 2024 г.

Дело N А45-3852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу Ковалевой Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3852/2019 о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Виталия Михайловича (ИНН 540322165486), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции после перерыва приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Даниленко И.С. по доверенности от 13.07.2023, Ковалевой Ксении Сергеевны - Бондаренко Е.А. по доверенности от 07.08.2023, Воложанина О.А. по доверенности от 07.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Виталия Михайловича (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным действия Ковалевой Ксении Сергеевны (далее также - ответчик) по возврату должнику денежных средств в сумме 18 393 657 руб., оформленных актом от 08.05.2019 возврата по договору займа от 21.01.2019, взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 18 393 657 руб.

Определением от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ковалёва К.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Ковалёвой К.С., суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор займа от 21.01.2019 являлся безденежным; ответчик, работавший в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - общество "Альфа Ритейл Компани") Насоленко Евгения Михайловича, не получал от должника денежные средства в сумме 18 000 000 руб. и, соответственно, не мог их вернуть по оспариваемому акту от 08.05.2019. Подписание акта возврата обусловлено исключительно урегулированием конфликтной ситуации с должником, подозревавшего Ковалеву К.С. в присвоении части денежных средств, выданных ей для проведения расчётов в интересах общества "Альфа Ритейл Компани" и семьи Насоленко.

Ковалёва К.С. утверждает, что внесённые ею на свои счета денежные средства в сумме 15 601 299,60 руб., полученные от своего работодателя, израсходованы на его нужды, что подтверждается назначением платёжных операций, выполненных по поручению непосредственного руководителя в рамках трудовых отношений.

Податель жалобы считает, что у должника отсутствовала финансовая возможность для выдачи займа в январе 2019 года в силу неплатёжеспособности, которая подтверждается тем, что в отношении него 07.02.2019 подано заявление о признании банкротом, 06.06.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вопрос о наличии у должника денежных средств в сумме 18 000 000 руб. судами двух инстанций не исследовался.

Кроме того, Ковалёва К.С. полагает, что суды не определили должным образом подлежащие установлению обстоятельства и не учли, что на дату заключения договора займа от 21.01.2019 и акта о возврате денежных средств от 08.05.2019 ответчик находился за пределами Российской Федерации и не мог их подписать. Факт получения займа от Насоленко В.М. опровергается тем, что Ковалёва К.С. пользуется для покрытия своих повседневных расходов кредитными картами, перечисления крупных сумм третьим лицам осуществляла после их непосредственного внесения наличными на свои счета, что следует из их назначений, например, "ежемесячный гонорар шеф-повару".

Кассатор считает, что вопреки выводов судов, его поведение отличалось последовательностью и при рассмотрении дела, возбуждённого по инициативе Насоленко В.М. в Центральном районном суде города Новосибирска, им была занята позиция о безденежности договора займа от 21.01.2019; способ урегулирования спора значения не имеет, так как не соответствовал действительности.

От финансового управляющего Федорцовой Ирины Андреевны поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представитель общества "РНГО" просит судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Насоленко В.М. в своём отзыве находит кассационную жалобу Ковалевой К.С. подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы отзывов на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций направлением на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Насоленко В.М. (займодавец) и Ковалева К.С. (заёмщик) заключили договор займа от 21.01.2019, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 18 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа на условиях беспроцентного пользования сроком не позднее 25.01.2019 (включительно).

Согласно акту от 21.01.2019 о получении денежных средств по договору займа от 21.01.2019 займодавец передал, а заёмщик принял денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Насоленко В.М. 31.01.2019 обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с иском о взыскании задолженности по названному договору займа от 21.01.2019.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 20.03.2019 дело N 2-1699/2019 передано по подсудности в Кировский районный суд города Новосибирска.

Насоленко В.С. и Ковалева К.С. подписали акт возврата денежных средств от 08.05.2019 по договору займа от 21.01.2019, согласно которому Насоленко В.М. подтвердил получение от Ковалевой К.С. денежных средств в размере 18 000 000 руб. и 393 657 руб. процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа. Все претензии в связи с исполнением договора займа удовлетворены в полном объёме, договор исполнен и прекратил своё действие.

Из протокола судебного заседания Кировского районного суда города Новосибирска от 20.09.2019 следует, что представитель ответчика со ссылкой на акт от 08.05.2019, пояснял, что обязательства по договору займа исполнены, в связи с чем полагал, что в иске следует отказать. При этом на вопрос суда о противоречивых действиях, выразившихся в том, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика просил время для обсуждения мирового соглашения, а при рассмотрении искового заявления Центральным районным судом ответчик 26.02.2019 пояснял, что отсутствовал в городе и оспаривал договор по безденежности, а в настоящее судебное заседание представлен акт об оплате задолженности, представитель пояснял, что переговоры велись с самого начала с февраля 2019 года, ему не известно, почему были даны такие показания его доверительницей, ответчик работала на протяжении семи лет помощником истца, в акте указано, что Насоленко В.М. претензий не имеет.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 03.12.2019 исковое заявление Насоленко В.М. к Ковалевой К.С. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Общество "РНГО", полагая, что акт от 08.05.2019 возврата денежных средств по договору займа от 21.01.2019 является мнимой сделкой, так как составлен исключительно в целях недопущения поступления денежных средств в конкурсную массу должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной передачи Ковалевой К.С. должнику 18 000 000 руб. основного долга и 393 657 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что согласованные действия должника и ответчика по оформлению акта от 08.05.2019 о возврате денежных средств по договору займа от 21.01.2019 сопряжены со злоупотреблением, в связи с чем подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

К числу подобных сделок могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сделка (акт возврата) совершена 08.05.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.03.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия у Насоленко В.М. признаков неплатёжеспособности установлен судами с учётом того, что на момент совершения сделки у него имелись неисполненные обязательства, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

При установлении обстоятельств осведомлённости, суды исходили из того, что Ковалева К.С., являющаяся работником общества "Альфа Ритейл Компани", будучи приближенной к семье Насоленко в силу исполнения личных поручений, не могла не знать о признаках неплатёжеспособности должника и возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

Вывод судов о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника основан на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Ковалевой К.С. финансовой возможности вернуть должнику 08.05.2019 ранее выданный ей заём в сумме 18 000 000 руб.

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений), подлинная воля сторон при подписании акта возврата денежных средств не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, документ подписан формально в целях недопущения предъявления кредиторами к аффилированному с должником лица требования о возврате заёмных денежных средств.

Суды сочли, что спорный акт подписан заинтересованным лицом без предоставления Насоленко В.М. равноценного встречного исполнения.

Вместе с тем, из содержания статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В том случае, если не произошло передачи денег, заёмные обязательства в принципе не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключённым не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что должник-займодавец располагал финансовой возможностью одномоментно выдать Ковалёвой К.С. заём в сумме 18 000 000 руб.

Без доказательств, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о наличии как таковых заёмных правоотношений, вопрос о возврате не может иметь первоочередное значение.

Безденежность договора займа свидетельствует о мнимости правоотношений.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным.

При формулировании выводов об обстоятельствах спора суды на основе своего опыта, а также субъективной уверенности в достоверности фактов, должны реконструировать ход дел и восстанавливать череду событий, которые наиболее вероятно и правдоподобно объясняют наличие всех представленных сторонами доказательств, а также соотносить поведение сторон со стандартом разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота.

Из неопровергнутых пояснений Ковалевой К.С. следует, что она работала в обществе "Альфа Ритейл Компани" в должности заместителя генерального директора Насоленко Е.М., который приходится братом должника. Фактически трудовые функции заключались в оказании помощи непосредственному руководителю, которым давались, в том числе поручения по перечислению денежных средств, одновременно для исполнения указанных поручений из кассы общества выдавались денежные средства.

По результату анализа выписок по счетам ответчика судами установлено, что Ковалева К.С. за период с 02.01.2018 по 27.12.2018 внесла на счёт и перечислила Гришпун (Насоленко) К.В. (дочери должника) и Гришпун А.М. (супруг дочери должника) денежные средства в совокупном размере 2 905 970 руб.; за период с 11.01.2018 по 03.01.2019 Ковалева К.С. перечислила супруге должника Шереметьевой Я.Ю. денежные средства в совокупном размере 3 348 210 руб. В период с 01.11.2018 по 16.02.2019 на счёт внесено 3 178 700 руб. и 12 525 819,60 руб. наличными.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода Ковалевой К.С. в обществе "Альфа Ритейл Компани" в 2018 году составила 20 211,02 руб., в 2019 году 7 362,52 руб.

Источников доходов, сопоставимых с суммами, вносимыми Ковалевой К.С. на свои счета, у ответчика не имелось, соответственно, в оборот действительно могли быть введены деньги, которые ей не принадлежали.

В свою очередь, обществом "РНГО" не приведены достаточные и логические объяснения цели должника выдать сотруднику общества "Альфа Ритейл Компани", чьи доходы явно не позволяют обслуживать обязательство, необеспеченный короткосрочный заём на столь крупную сумму, учитывая нахождение его самого в финансовом кризисе.

При этом все операции по внесению и расходованию денежных средств производились Ковалевой К.С. путём дробления сумм и произведения множества однотипных операций, не характерных для покрытия обычных жизненных потребностей гражданина.

Аргументируя свою позицию, ответчик сослался на то, что денежные средства она получал в кассе, в дальнейшем перечислил по личным указаниям Насоленко Е.М., являющимся непосредственным руководителем. В даты заключения договора займа с Насоленко В.М. и подписания акта возврата денежных средств она не находилась на территории Российской Федерации, в подтверждение чего представлены маршрутные квитанции и копии страниц заграничного паспорта.

Учитывая указанные обстоятельства, которые не имеют между собой логической связи и рационального обоснования, вызывает обоснованные сомнения существование между должником и ответчиком заёмных правоотношений.

В такой ситуации нельзя исключать, что должник и ответчик, подписывая договор займа от 21.01.2019, преследовали иную цель (возможно противоправную), стремились скрыть действительный смысл правоотношений, их волеизъявление не совпадало с внутренней волей и, соответственно, указанный договор прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условия, которые в действительности не раскрыты участниками правоотношений.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку нахождение Ковалёвой К.С. в трудовых отношениях с обществом "Альфа Ритейл Компани" не может само по себе рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна был знать о финансовом состоянии должника и конечных целей совершённых платежей и дальнейших транзакций, отсутствую основания для вывода о том, что содержание прикрываемого условия (если оно имело место) охватывалось волей обеих сторон сделки.

Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Вывод о сговоре участников правоотношений должен быть достаточным образом обоснован.

Не является очевидной выгодность получения займа Ковалёвой К.С., принимая во внимание, что зачисленные ею на счета в банках денежные средства в кратчайшие сроки перечислялись третьим лицами с различными назначениями, преимущественно "списание с карты_ на карту __", при этом сама Ковалёва К.С. пользовалась для покрытия своих расходов кредитными средствами, полученными в "Альфа-Банке", "Тинькофф банк".

Проявление в суде общей юрисдикции противоречивого и непоследовательного поведения, не позволившего устранить разумные сомнения в действительном содержании правоотношений, также может являться следствием сокрытия от гражданско-правового сообщества значимых обстоятельств и реального существа правоотношений.

С учётом изложенного, для правильного разрешения настоящего спора требовалось проверить реальность совершения и исполнения договора займа, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям, проверить финансовую возможность должника передать одномоментно 18 000 000 руб., выяснить являлись ли денежные средства, зачисленные на счета Коваленко К.С., денежными средствами, переданными ей должником.

Если таковые в действительности принадлежали должнику, то из полученного ответчиком необходимо отделить денежные средства:

которые были перечислены им по поручению Насоленко В.М. третьим лицам, то есть Ковалева К.С. выступила транзитным звеном и не была конечным выгодоприобретателем зачисленного ей на карту;

которые после поступления на её банковский счёт могли остаться в распоряжении ответчика или опосредованно принадлежать должнику.

Первая группа платежей, при недоказанности участия в схеме по выведению имущества должника, не может вменяться ответчику как причинителю вреда, поскольку осуществление платёжных операций от имени и в интересах Насоленко В.М. могло входить в должностные обязанности ответчика, а наличие у Насоленко В.М. денежных средств само по себе свидетельствовало о наличии у него возможности сохранить прежний уровень жизни и проводить расчёты для покрытия потребностей своей семьи.

Вторая группа платежей, зачисленных Ковалевой К.С. на свои банковские счета, могла быть аккумулирована ею в какой-то части для собственного обогащения без должных на то правовых оснований, что может расцениваться как подозрительная сделка, направленная на вывод активов должника.

Кроме того, нельзя исключать, что денежные средства могли быть перечислены Насоленко В.М. Ковалёвой К.С. для покупки имущества на её имя и придания ответчику статуса фигуры мнимого держателя активов, а договор займа выступал в качестве "страховки" для семьи Насоленко от необдуманных решений со стороны такого фиктивного собственника.

Об указанном, в частности, свидетельствует тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.11.2018 Ковалева К.С. являлась собственником нежилого помещения (кадастровый номер 54:35:073070:102) площадью 898,7 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 77, этаж 3, кадастровая стоимость 12 479 429,08 руб.

(дата государственной регистрации 27.07.2018 N 54:35:073070:102-54/001/2018-5).

Цели приобретения указанного имущества Ковалёвой К.С. судами не исследованы. Информация об источниках покупки воспринята только со слов ответчика.

С учётом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, не рассмотрены и не дана оценка правоотношениям сторон с учётом противоречивого и непоследовательного поведения должника.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из правовых позиций, изложенных в настоящем постановлении, следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела, обстоятельства при которых заключён договор займа, проверить наличие у должника финансовой возможности выдать ответчику заём в сумме 18 000 000 руб., цели и источники зачисления крупных сумм на счета ответчика, определить в чём заключалась разумность и экономическая обоснованность подписания договора займа (был ли прикрываемый интерес), в случае установления факт принадлежности должнику денежных средств, внесённых на счета ответчика, предложить Коваленко К.С. подробно и обстоятельно раскрыть, куда ею они потрачены, после чего принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А45-3852/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев