Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф04-4353/23 по делу N А45-3869/2021

г. Тюмень

9 февраля 2024 г.

Дело N А45-3869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-3869/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Катунь" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Адриена Лежена, дом 9/3, этаж 1, ОГРН 1175476023007, ИНН 5403028181) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Камелот" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Адриена Лежена, дом 9/5, этаж 2, ОГРН 1105476058050, ИНН 5404421074) о взыскании 2 392 864 руб. 67 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель совета многоквартирного дома Сухонос Виталий Николаевич и член совета многоквартирного дома Демарчук Ольга Петровна.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - Ульянов М.С. по доверенности от 12.07.2023; Демарчук Ольга Петровна лично (в режиме веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью "Катунь" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" - Катуров Д.А. по доверенностям, соответственно, от 01.06.2023 и от 11.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катунь" (далее - ООО "Катунь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Камелот" (далее - ООО УК "Камелот") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 287 425 руб. 49 коп. в размере собранной с собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, д. 9/2, но неизрасходованной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 439 руб. 18 коп. за период с 24.08.2020 по 19.07.2021, возмещении ущерба в размере 12 000 руб. в связи уменьшением общедомового имущества (срезание секций радиаторов отопления на 11, 12, 13 этажах).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель совета многоквартирного дома Сухонос В.Н., член совета многоквартирного дома Демарчук О.П.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО УК "Камелот" в пользу ООО "Катунь" взыскано 2 134 574 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 212 579 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 24.08.2020 по 23.03.2022, 26 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 67 665 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего 2 441 494 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Содействие" перечислено 75 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы; ООО УК "Камелот" возвращено 95 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А45-3869/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

23.11.2023 в апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" (далее - ООО УК "Спектр") о процессуальном правопреемстве истца в связи со сменой управляющей компании МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, д. 9/2.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 произведена замена истца - ООО "Катунь" правопреемником - ООО УК "Спектр".

ООО УК "Камелот" обратилось с кассационной жалобой на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для процессуального правопреемства, поскольку сам по себе факт изменения способа управления МКД не влечет в силу закона универсального или сингулярного правопреемства прежней и новой управляющей компании. Также кассатор считает, что при разрешении вопроса о природе правопреемство в приоритетном порядке надлежит руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Спектр" просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции, изложенную правовую позицию, Демарчук Ольга Петровна высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования ООО "Катунь" к ООО УК "Камелот" основаны на отсутствии у ответчика как предыдущей управляющей компании МКД по адресу: ул. Адриена Лежена, д. 9/2 в г. Новосибирск оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений указанного МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период осуществления функций управления домом.

Между тем решением общего собрания собственников МКД по адресу: ул. Адриена Лежена, д. 9/2 в г. Новосибирск от 22.05.2023 расторгнут договор управления, заключенный с ООО "Катунь"; собственники заключили договор управления с вновь избранной ими управляющей компанией - с ООО УК "Спектр".

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 05.06.2023 N 8834/10 в реестр лицензий Новосибирской области внесены изменения в части передачи управления МКД по адресу: ул. Адриена Лежена, д. 9/2 в г. Новосибирске от ООО "Катунь" к ООО УК "Спектр".

ООО УК "Спектр", ссылаясь на правовой режим истребуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения, 23.11.2023 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Катунь" на правопреемника - ООО УК "Спектр".

Придя к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемств, суд апелляционной инстанции вынес определение, являющееся предметом кассационного обжалования.

Окружной суд, проверив доводы кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" выражена правовая позиция о том, что применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Аналогичная позиция правоприменения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, в том числе органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил N 416).

На основании положений части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, в числе прочего возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Установив, что в ходе апелляционного производства полномочия ООО "Катунь" как управляющей компании МКД по адресу: ул. Адриена Лежена, д. 9/2 в г. Новосибирске прекращены в связи с избранием собственниками помещений МКД другой управляющей организации - ООО УК "Спектр", исходя из того, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением, и в связи с тем, что при прекращении полномочий управляющей организации по управлению домом прекращаются и основания для удержания этих средств, принимая во внимание специфику спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, не учитывают особенности правового режима правоотношений по управлению многоквартирными домами и статуса организации, наделенной собственниками помещений МКД функциями управляющей компании.

Ссылка в кассационной жалобе на представленный в дело договор уступки прав требования от 13.11.2023 отношении спорной суммы, заключенный между ООО "Катунь" (цедент) и ООО "УК Спектр" (цессионарий) после прекращения полномочий цедента по управлению МКД, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А45-3869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин