Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф04-7074/23 по делу N А45-12629/2022

г. Тюмень

15 февраля 2024 г.

Дело N А45-12629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ревы Натальи Валерьевны на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-12629/2022 по иску Ревы Натальи Валерьевны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Результат и Финансы" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 64, кв. 67, ОГРН 1175476106827, ИНН 5406981515) о взыскании 333 500 руб., признании пересмотренной годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год недостоверной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251), общество с ограниченной ответственностью "Ньюсиб" (ОГРН 1185476065026, ИНН 5405026510).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Результат и Финансы" - Попова Н.В., генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); Карсунцев Н.А. по доверенности от 22.12.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель Ревы Натальи Валерьевны - Мордвина О.А. по доверенности от 30.05.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

Рева Наталья Валерьевна (далее - Рева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Результат и Финансы" (далее - ООО "Результат и Финансы", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 333 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Также Рева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании пересмотренной годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год недостоверной, по которому судом возбуждено дело N А45-29232/2022, которое объединено для совместного рассмотрения с делом N А45-12629/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Ньюсиб".

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований о признании пересмотренной годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год недостоверной отказано; исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Результат и Финансы" в пользу Ревы Н.В. действительной стоимости доли в размере 57 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на фактический остаток задолженности до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.10.2022, расходов по оплате экспертизы в размере 8 349 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 667 руб.

Рева Н.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, дополнением к ней, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов эксперта о размере чистых активов общества на момент выхода истца из состава его участников; обращает внимание на преюдициальное значение судебных актов по делу N А45-12496/2022, в которых судами установлено, что документация о деятельности общества не находится во владении Ревы Н.В.; корректировка бухгалтерской отчетности была осуществлена ответчиком в лице вновь назначенного директора с целью уклонения от выплаты истцу действительной стоимости доли, что свидетельствует о злоупотреблении правом; вывод судов о безосновательном включении Ревой Н.В. в бухгалтерский баланс задолженности общества с ограниченной ответственностью ООО "НьюСиб" (далее - ООО "НьюСиб") и ее фиктивности сделан без учета характера оказываемых обществом услуг (бухгалтерские услуги) и возможности достижения обществом с контрагентом договоренности об аннулировании задолженности; основания для пересмотра бухгалтерской отчетности за 2021 год обществом не раскрыты; изменение отчетности после даты выхода участника не порождает у общества нового обязательства по выплате действительной стоимости доли; судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, учитывая отсутствие у эксперта бухгалтерского образования.

В судебном заседании представитель Ревы Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; представители ООО "Результат и Финансы" полагали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней необоснованными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2017 ООО "Результат и Финансы" зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями в равных долях являлись Рева Н.В. и Попова Н.В. Общий размер уставного капитала общества составляет 50 000 руб.

С 28.09.2017 Рева Н.В. занимала должность директора ООО "Результат и финансы". На основании решения общего собрания участников от 09.07.2021 полномочия Ревы Н.В. прекращены, назначена Попова Н.В.

01.02.2022 Рева Н.В. вышла из состава участников общества, что подтверждается заявлением, удостоверенным нотариально, направленным обществу.

В связи с выходом Ревы Н.В. из общества в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 08.02.2022 N 2225400123320.

Указывая на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества истцу не выплачена, Рева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер доли по состоянию на 31.12.2021 в сумме 333 500 руб. на основании заключения индивидуального предпринимателя Ручкиной А.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из их частичной обоснованности, определив размер действительной стоимости доли с учетом выводов эксперта по состоянию на 31.12.2021, и отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости доли общества истцу; недоказанности недостоверности скорректированной годовой бухгалтерской отчетности общества за 2021 год.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Законом от 31.07.2020 N 252-ФЗ внесены в Закон об обществах изменения, в том числе в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2.2 Устава общества предусмотрена выплата действительной стоимости доли участнику общества, вышедшему из его состава, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об обществах).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцом в обоснование иска представлено заключение индивидуального предпринимателя Ручкиной А.А. о действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 25.04.2022, согласно которому действительная стоимость доли в размере 50 % составляет 333 500 руб., исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 в размер 667 000 руб.

Основная суть спора между сторонами заключается в том, что истец основывает свой расчет действительной стоимости доли на основании показателей бухгалтерской отчетности за 2021 год, поданный в период его руководства обществом. В свою очередь, общество указывает, что в период руководства истца в показатели бухгалтерской отчетности были внесены искаженные сведения по операциям с ООО "НьюСиб", которых фактически не существовало. В связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей факт хозяйственной деятельности между обществом и ООО "НьюСиб", общество внесло корректировки в бухгалтерский баланс от 2021 года, в связи с чем стоимость чистых активов изменилась в меньшую сторону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Отсутствие или неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в бухгалтерском и налоговом учете.

Судами установлено, что корректировка бухгалтерского баланса общества за 2021 год произведена обществом обоснованно, учитывая отсутствие первичной документации, на основании которой были осуществлены факты хозяйственной деятельности с ООО "НьюСиб" по сведениям об операциях на 460 000 руб., а также пояснения привлеченного к участию в деле контрагента ООО "НьюСиб" об отсутствии каких-либо отношений между обществом и данной организацией, отсутствии задолженности перед обществом в размере 460 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" Шестакову А.В., кандидатура эксперта предложена истцом.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 05.10.2023 N Ц31-09/22), эксперт пришел к выводу, что размер (величина) чистых активов ООО "Результат и Финансы" по состоянию на 31.12.2021 для целей расчета действительной стоимости составляет 165 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера чистых активов общества на момент выхода истца из состава его участников, об отсутствии во владении истца документации о деятельности общества, о проведении обществом корректировки бухгалтерской отчетности исключительно с целью уклонения от выплаты истцу действительной стоимости доли, о не раскрытии обществом оснований для пересмотра бухгалтерской отчетности, о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, о возможности согласованных действий общества и контрагента по исключению задолженности подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы в заключении от 05.10.2023 N Ц31-09/22, констатировав недоказанность недостоверности скорректированной бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, учитывая установленный факт фиктивности задолженности ООО "НьюСиб", не подлежащей учету при определении чистых активов общества, судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и невыплату стоимости доли в уставном капитале общества истцу. Стоимость доли в размере 57 500 руб. определена с учетом выводов судебной экспертизы, данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате внесения записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества, то есть из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2021. Злоупотребления правом при корректировке обществом бухгалтерской отчетности судами не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недостоверной скорректированной бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, а исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на судебные акты по делу N А45-12496/2022, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, учитывая, что выводы суда относительно отсутствия первичной документации, опосредующей отношения ответчика и ООО "НьюСиб", связаны с распределением бремени доказывания, а не с обязанностью истца как бывшего директора общества передать документацию как таковой. Истец, на определенном этапе своей деятельности в качестве единоличного исполнительного органа общества должен был владеть первичной документацией, оформившей правоотношения, факт наличия или отсутствия которых составляет предмет доказывания по настоящему делу. Тем не менее, в материалы дела не было представлено ни интересующей суд документации, ни доказательств ее передачи в пользу общества после сложения истцом своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Проанализировав заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кандидатура эксперта предложена истцом, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено; наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

По сути, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов