Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф04-5581/22 по делу N А03-10509/2021

г. Тюмень

19 февраля 2024 г.

Дело N А03-10509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Хвостунцева А.М. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдика Андрея Васильевича (ИНН 229001219992, ОГРНИП 312226111700014, далее - ИП Давыдик А.В., кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А03-10509/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" (ИНН 2224140840, ОГРН 1102224002715, далее - должник, ООО "Опт-Продукт"), принятое по заявлению ИП Давыдика А.В. о включении требования в размере 3 197 491,23 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: представители ИП Давыдика А.В. - Попова В.И. по доверенности от 03.10.2023 и Михайлова Олега Вячеславовича (правопреемник Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Восхождение", далее - АКООИ "Восхождение") - Литинский В.В. по доверенности от 06.10.2023; Мазанько Константин Алексеевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 20.03.2023 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 197 491,23 руб. в реестр ООО "Опт-Продукт".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 определение суда от 19.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления ИП Давыдика А.В. отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление апелляционного суда от 15.10.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.07.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку необоснованно приняты новые требования по апелляционной жалобе АКООИ "Восхождение", без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; апелляционный суд в отсутствие правовых оснований приобщил к материалам дела новые недопустимые доказательства, полученные из другого дела; у ИП Давыдиком А.В. имелось достаточно собственных денежных средств для приобретения с торгов дебиторской задолженности к должнику, независимо от полученных им перечислений от Мазанько К.А. и Мазанько Тамары Васильевны, в основании которых лежат иные гражданские правоотношения сторон.

Представленный АКООИ "Восхождение" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ИП Давыдиком А.В., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций. По указанной причине поступившие от кассатора объяснения в контексте представленных им новых доказательств также не приобщаются к материалам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; Мазанько К.А. поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что движение денежных средств по цепочке:

ООО "Опт-Продукт" - Мазанько К.А./Мазанько Т.В. - ИП Давыдик А.В. не раскрыто ни апеллянтом, ни апелляционным судом, поэтому в указанной части выводы не мотивированы и документально не подтверждены.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу N А03-3808/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в результате процессуального зачета с ООО "Опт-Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (далее - ООО "Конный завод "Глушинка") взыскано 2 697 845,88 руб., а с ООО "Конный завод "Глушинка" в пользу ООО "Опт-Продукт" 1 019 649,16 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу N А03-15127/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, с ООО "Опт-Продукт" в пользу ООО "Конный завод "Глушинка" взыскано 702 901,08 руб.

Между ООО "Конный завод "Глушинка" (далее - цедент) и ИП Давыдиком А.В. (далее - цессионарий) 30.11.2021 по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве N А03-7888/2017, заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащую ему дебиторскую задолженность ООО "Опт-Продукт" в общей сумме 3 197 491,23 руб. за 144 456,57 руб., которая подлежит оплате в течение 30 дней со дня подписания договора.

При этом в силу пункта 3.1 указанного договора право требование переходит к цессионарию с момента полной оплаты.

Фактическая оплата цессионарием права требования произведена платежным поручением от 13.01.2022 N 619 в сумме 123 718,57 руб. с учетом ранее внесенного задатка для участия в торгах.

Определением суда от 18.02.2022 по делу N А03-15127/2018 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Конный завод "Глушинка" на ИП Давыдика А.В. по взысканию с ООО "Опт-Продукт" непогашенного остатка основного долга в сумме 499 645,35 руб.

Определением суда от 03.03.2022 по делу N А03-3808/2019 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Конный завод "Глушинка" на ИП Давыдика А.В. по взысканию с ООО "Опт-Продукт" задолженности в сумме 2 697 845,88 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ИП Давыдик А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования, пришел к выводу о том, что они предъявлены в установленный законом двухмесячный срок, размер задолженности и правопреемство на стороне кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, поэтому в силу статей 16, 69 АПК РФ являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку право требования дебиторской задолженности приобретено кредитором уже после возбуждения дела о банкротстве должника (06.09.2021).

Отменяя определение суда первой инстанции и указывая на отсутствие оснований для включения требования ИП Давыдика А.В. в реестр, апелляционный суд исходил из установленного факта транзитного характера денежных средств по цепочке:

ООО "Опт-Продукт" - Мазанько К.А./Мазанько Т.В. - ИП Давыдик А.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что фактически спорная дебиторская задолженность оплачена за счет денежных средств самого должника, поэтому кредитор не вправе требовать включения спорной задолженности в реестр ООО "Опт-Продукт", действует со злоупотреблением правом в целях причинения вреда независимым кредиторам должника, рассчитывая уменьшить процент удовлетворения их требований.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, а к аффилированным по отношению к должнику лицам - экстра повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

При рассмотрении подобных споров суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что ИП Давыдик А.В. основывает свои требования на том, что им на основании договора цессии 30.11.2021 приобретены на торгах у ООО "Конный завод "Глушинка" права требования к должнику в общем размере 3 197 491,23 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-15127/2018, N А03-3808/2019.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, дав оценку проведенным торгам по продаже дебиторской задолженности к ООО "Опт-Продукт", пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение прав требований осуществлено ИП Давыдиком А.В. до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, поскольку торги проводились в период с 27.07.2020 по 14.12.2020, а оформлены лишь 30.11.2021, то есть спустя 11 месяцев, а оплачены кредитором через год и 2 месяца.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020 по делу N А03-7888/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов в части дебиторской задолженности ООО "Опт-Продукт" в сумме 2 304 213,98 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу N А03-3808/2019, не препятствовало ИП Давыдику А.В. реализовать права покупателя в отношении той части прав требований, на которые данные меры не распространяются.

Однако после завершения процедуры торгов ИП Давыдик А.В. бездействовал в оформлении результатов торгов в соответствующей части, на заключении договора цессии на протяжении 11 месяцев не настаивал, с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и за выдачей исполнительного листа не обращался, что не может не вызывать разумные сомнения относительно цели приобретении дебиторской задолженности, учитывая аффилированность сторон, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что такое поведение кредитора не характерно для обычного участника гражданского оборота, преследующего цель извлечения прибыли путем взыскания долга, тем более в условиях приобретения прав требования со столь значительным дисконтом на последнем этапе торгов.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что ИП Давыдик А.В. обратился с требованием о включении в реестр только 20.03.2023, притом, что процедура наблюдения в отношении ООО "Опт-Продукт" введена 25.05.2023, сообщение о возможности предъявления требований опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.06.2022, а права требования перешли к кредитору уже 13.01.2022, после их полной оплаты; ранее им не осуществлялось подобное приобретение прав требований через процедуру торгов у банкротов; финансовое состояние должника, учитывая отсутствие с 2018 года сданной бухгалтерской отчетности и оконченные исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания долгов, не представляет коммерческого интереса для потенциальных участников, что подтверждается отсутствием заявок на участие в торгах помимо ИП Давыдика А.В.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Давыдик А.В. принимал участие в торгах по выкупу дебиторской задолженности должника не с целью ее последующего взыскания, а для недопущения банкротства должника, то есть осуществлял скрытое компенсационное финансирование его деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции путем анализа банковских выписок в отношении должника, Мазанько К.А. и Мазанько Т.В. за период с 01.01.2017 по настоящее время установлено, что в указанный период времени денежные средства с расчетного счета ООО "Опт-Продукт" в значительном размере выводились на счета Мазанько К.А. и Мазанько Т.В., в последующем снимались или направлялись ими, в том числе ИП Давыдику А.В.

Согласно представленным выпискам по счетам аффилированных по отношению к должнику лиц, Мазанько К.А. и Мазанько Т.В. получены от ООО "Опт-Продукт" денежные средства в общем размере 14 279 098,68 руб. в период, когда должник перестал исполнять свои обязательства, при этом 3 109 188,68 руб. - от дебиторов должника, которые подлежали включению в его конкурсную массу, что более чем в два раза превышает размер требований независимых кредиторов должника, включенных в реестр.

При этом в день, когда ИП Давыдик А.В. рассчитался по договору цессии по платежному поручению от 13.01.2022 N 619 на сумму 123 718,57 руб. на его счет от КФХ Мазанько К.А. поступили денежные средства в размере 123 750 руб. с назначением платежа "Перечислены заемные средства по договору б/п займа от 12.01.2022 без НДС", что верно квалифицировано апелляционным судом как наличие между аффилированными сторонами правоотношений, вытекающих из договора о покрытии (предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора).

Фактически, в настоящем случае апелляционным судом установлено наличие обстоятельств, в силу которых, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

ИП Давыдик А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не предпринял всех необходимых действий для опровержения указанных обстоятельств, немотивированно полагая, что приобретение дебиторской задолженности должника на торгах дает ему бесспорное право на включение в реестр требований кредиторов должника, независимо от происхождения источника денежных средств, за счет которых произведена оплата прав требования к должнику.

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции обеспечена возможность ИП Давыдику А.В. предоставить свои возражения и пояснения относительно представленных АКООИ "Восхождение" доказательств, о чем свидетельствует видеопротокол судебного заседания, однако представитель кредитора отказалась от реализации данного права, сообщив суду, что оснований для отложении судебного разбирательства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ООО "Опт-Продукт", приобретенная ИП Давыдиком А.В., фактически погашена денежными средствами самого должника, поэтому основания для ее включения в реестр отсутствуют.

Касаемо довода кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае АКООИ "Восхождение" обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причине отсутствия этих доказательств на момент рассмотрения спора и отказа суда первой инстанции в их истребовании. При этом тот факт, что они представлены из другого дела N А03-7888/2017 не имеет правового значения, поскольку их достоверность не оспорена ИП Давыдиком А.В. в установленном АПК РФ порядке.

Принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, в соответствии с частями 1, 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с чем довод кассатора о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела новых доказательств, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае приобщение апелляционным судом к материалам дела новых документов способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку нарушений норм части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом округа не установлено и ИП Давыдиком А.В. не приведено.

Возражения Мазанько К.А. о нарушении его прав обжалуемым судебным актом как потенциального субсидиарного ответчика по обязательствам должника, не является предметом настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, доказательств и бремени доказывания между участниками этих обособленных споров различны.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 по делу N А03-10509/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов А.М. Хвостунцев