Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф04-7937/24 по делу N А70-14773/2023

г. Тюмень

21 февраля 2024 г.

Дело N А70-14773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НордЭнерджиСистемс" на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-14773/2023 по иску акционерного общества "Тюменнефтекомплектсервис" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Барабинская, дом 3, офис 302, ОГРН 1027200788779, ИНН 7202002839) к акционерному обществу "НордЭнерджиСистемс" (625033, Тюменская область, город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 8, ОГРН 1128903001281, ИНН 8903032551) об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944), акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Тюменнефтекомплектсервис" - Субарев А.И. по доверенности от 16.05.2022; акционерного общества "НордЭнерджиСистемс" - Филютин А.А. по доверенности от 27.06.2023; акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Фадюшина Ю.В. по доверенности от 30.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Тюменнефтекомплектсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НордЭнерджиСистемс" (далее - ответчик, организация) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по договору от 10.02.2021 N ТОО 1-2021-ТП (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и направить для подписания истцу подписанный со своей стороны акт о фактическом осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с установленными договором характеристиками; взыскании с ответчика неустойки в размере 2 904 273,51 руб.; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части невыполнения технологического присоединения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - компания), акционерное общество "Газпром Энергосбыт Тюмень", акционерное общество "Энергосбытовая Компания "Восток" (далее - предприятие).

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указал, что фактически решения судов сводятся к обязанию ответчика выполнить подключение истца по правилам второй категории надежности, в то время как договор заключен по третьей категории надежности, при которой технические условия не выдаются, при этом соответствие выполненных работ какой-либо категории надежности судами не исследовано; решение фактически возлагает на ответчика за стоимость подключения к третьей категории выполнить работы и согласовать условия по второй категории надежности, что составляет совсем иные затраты и временные сроки; учитывая однократность техприсоединения абонента к электрическим сетям, ответчик при обязании его судом выдать технические условия не сможет исполнить решение суда, так как меняется категория надежности с третьей на вторую, то есть решение суда заведомо неисполнимо; суд необоснованно не снизил размер неустойки, тогда как фактически технологическое присоединение истца к сетям энергоснабжения произведено, о чем свидетельствуют материалы дела.

Общество и компания в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В возражениях на отзывы организация указала на несостоятельность приведенных в них аргументов. Приложенные к возражениям документы (дополнительные доказательства) не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия компетенции у суда округа по сбору доказательств, их исследованию и оценке.

В судебном заседании представители организации, общества и компании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзывах и возражениях.

Учитывая надлежащее извещение иных третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор, по условиям которого заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, а ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к КТП N 53, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 260 (кВт);

- III категория надежности;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 (кВ).

Технологическое присоединение предусмотрено для резервного электроснабжения объекта КТП N 53, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 21 002:0031 (пункт 2 договора); точка присоединения указана в технических условиях (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы): ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-1, ВЛ-10 кВ (Газпромнефть-Центр), опора 9/03, в РУ 10 кВ, ТП N 53 (пункт 3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой нестойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 19 договора).

Выполнив работы по осуществлению технологического присоединения организация совместно с обществом подписала акт от 22.02.2022 N 5, по которому исполнителем произведено присоединение со следующими характеристиками: максимальная мощность (всего) 1 260 кВт, мощность присоединенных трансформаторов 630 кВА, III категория надежности электроснабжения.

Истец перечислил ответчику плату за технологическое присоединение в порядке и размере, которые предусмотрены договором, после чего общество обратилось к предприятию с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Вместе с тем компания в письме от 25.03.2022 N И-С-2022-4148 и предприятие в письме от 31.03.2022 N И-В-ТМН-2022-37875 сообщили, что акт от 22.02.2022 N 5 продавцом электрической энергии не принят для заключения договора энергоснабжения (заключение договора энергоснабжения приостановлено), надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца (ТП-53) с величиной максимальной мощности 1 260 кВт не подтверждено; между компанией (вышестоящей сетевой организацией) и организацией подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2019 N ТЮ-2152 на ЛЭП- 10 кВ ф. "РП-6-1" до ТП 812 и саму ТП 812 с максимальной мощностью только на 36 кВт, не урегулирован вопрос о выделении дополнительной мощности.

Помимо указанного обществом установлено, что акт от 22.02.2022 N 5 на ТП-53 с максимальной мощностью 1 260 кВт выдан истцу в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Таким образом, по итогам осуществления технологического присоединения ответчик исполнил обязательства по присоединению объектов истца к точке с максимальной мощностью 36 кВт вместо обусловленных договором 1 260 кВт.

Установив указанные обстоятельства, общество направило в адрес организации претензию, в которой указало на нарушение условий договора и необеспечение технологического присоединения в соответствии с установленными договором характеристиками, потребовало исполнить договор надлежащим образом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения общества в суд с требованием о понуждении организации к надлежащему исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения спора в суде истец представил в обоснование своей позиции постановление от 14.09.2022 по делу N 072/04/9.21-334/2022 о назначении административного наказания ответчику, проанализировав которое суды установили, что с учетом отсутствия возможности исполнителем осуществить технологическое присоединение мощностью 1 260 кВт такое присоединение энергопринимающих устройств истца в соответствии с характеристиками, установленными в заявке, договоре, технических условиях, акте об осуществлении технологического присоединения не осуществлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 308.3, 329, 330, 331, 333, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 3, 12, 14, 14(1), 16, 16.3, 25, 25(1), 28, 29, 30, 30.5, 32, 33, 34, 41 Правил N 861, пунктами 1.2.10, 1.2.18, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 N 937, пунктами 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, поэтому удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (статья 26 Закона об электроэнергетике и пункт 6 Правил N 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, технические условия, письма компании, предприятия, а также иные документальные доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в постановлении антимонопольной службы, установив, что мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с установленными характеристиками и в предусмотренный договором срок не осуществлены ответчиком, констатировав неисполнение организацией в определенные договором сроки обязательств, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении требований истца как в части понуждения ответчика в исполнению обязательств по договору, так и в части взыскания финансовых санкций.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения отклоняются судом округа по тем основаниям, что обязанности организации, установленные как в договоре (пункт 1 договора), так и в технических условиях от 10.02.2021, являющихся неотъемлемой частью договора, включают в себя ее обязательство осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 1 260 кВт, однако по итогам осуществления технологического присоединения организация исполнила обязательства по присоединению объектов истца к точке с максимальной мощностью 36 кВт вместо обусловленных договором 1 260 кВт.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно установлено, что для осуществления присоединения объекта истца организация обязана урегулировать отношения по технологическому присоединению (увеличению мощности) с компанией как вышестоящей сетевой организацией путем подачи заявки в адрес последней на увеличение мощности по указанной точке присоединения и заключения соответствующего договора, в рамках которого смежные сетевые организации обязаны выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями к такому договору.

Указанное следует из положений пунктов 2, 41 Правил N 861, что обоснованно учитывали суды при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заявляя об отсутствии необходимости получения согласования от компании для технологического присоединения объекта истца в рамках договора, ответчик неоднократно обращался в адрес компании с заявкой на технологическое присоединение в целях увеличения мощности в интересах общества.

Судами также обоснованно принято во внимание постановление антимонопольной службы, так как ответчик является сетевой организацией (профессиональным участником рынка в сфере электроэнергетики) и обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями законодательства в сфере электроэнергетики, при этом, как установлено постановлением об административном правонарушении, действия ответчика по оформлению акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя с максимальной мощностью 1 260 кВт являются неправомерными, поскольку осуществлены в нарушение требований Правил N 861 в отсутствие урегулирования отношений по технологическому присоединению с вышестоящей сетевой организацией (компанией).

Аргументы ответчика о том, что при обязании его судом выдать технические условия он не сможет исполнить решение суда, так как меняется категория надежности с третьей на вторую (решение суда заведомо не исполнимо) не принимаются судом округа, так как согласно подписанному с обеих сторон договору (также усматривается из акта, незаконно выданного организацией), стороны согласовали, что по результатам выполнения ответчиком работ присоединение будет иметь максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 260 (кВт).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил возможность присоединения объектов истца на указанную им в заявке и в акте о технологическом присоединении согласованную в договоре мощность в размере 1 260 кВт (объекты самого ответчика, от которых присоединены объекты истца, имеют максимальную мощность 36 кВт), то выводы судов о неисполнении организацией условий договора являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены возражения организации по вопросу снижения размера неустойки отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд определил, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором условий и обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительным периодом неисполнения обязательств, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд должным образом мотивировал основания отказа в его удовлетворении, при этом нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустил.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Аргументы организации о соразмерности заявленной суммы неустойки оценены судом первой инстанции, мотивированно им отклонены, оснований для переоценки решения в данной части суд округа не усматривает.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова