Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф04-518/24 по делу N А45-18675/2021

г. Тюмень

22 февраля 2024 г.

Дело N А45-18675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" на определение от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18675/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" (630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2 Кирзавод, д. 11, ОГРН 1095401012277, ИНН 5401332387) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 80, ОГРН 1045402534143, ИНН 5406297094), Федеральному государственному учреждению "Сибирский спасательный центр МЧС России" (632643, Новосибирская область, р-н Коченевский, рп. Коченево, ул. Военный городок, ОГРН 1025405825500, ИНН 5425108641) о признании незаконными действий по начислению неустойки, признании недействительным требования об осуществлении уплаты суммы неустойки, применении последствий недействительности сделки об осуществлении уплаты суммы неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту, взыскании убытков и неустойки и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (Сибирский филиал), Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы России, общество с ограниченной ответственностью Проектная Компания "Крипта", общество с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания "Касор", общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертНаследие", Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" - Парамонова Д.Н. по доверенности от 09.12.2023 (срок действия по 31.12.2024); Кацура А.В. по доверенности от 29.12.2023 (срок действия до 31.12.2024); Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - Бебенов Е.А. по доверенности от 29.12.2023 (срок действия до 31.12.2024); Сейкин А.А. по доверенности от 18.12.2023 (срок действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" (далее - ООО СК "СВС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Главное управление МЧС России по Новосибирской области), в котором просит:

- признать недействительным односторонний отказ Главного управления МЧС России по Новосибирской области от исполнения государственного контракта от 22.07.2019 N 1921177100572540629709400/55;

- признать незаконными действия Главного управления МЧС России по Новосибирской области по начислению неустойки за просрочку исполнения ООО СК "СВС" обязательств по контракту от 22.07.2019 N 1921177100572540629709400/55 в части строительства Вещевого склада и Продовольственного склада;

- признать недействительным требование Главного управления МЧС России по Новосибирской области об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.07.2019 N 35265-04 об уплате 419 201 руб. 74 коп. и применить последствия недействительности требования;

- обязать Главное управление МЧС России по Новосибирской области возвратить 419 201 руб. 74 коп. Сибирскому филиалу ПАО "Промсвязьбанк" в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу;

- признать недействительным соглашение от 07.09.2020 N 5 к контракту от 22.07.2019 N 1921177100572540629709400/55;

- признать недействительным договор на корректировку проектной документации и результатов проектных изысканий по строительству объекта "Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения "Сибирский спасательный центр МЧС России" в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) от 05.12.2019, заключенный с Федеральным государственным учреждением "Сибирский спасательный центр МЧС России";

- взыскать с Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу ООО СК "СВС" 44 855 008 руб. 78 коп. убытков, 500 000 руб. неустойки (штрафа), а также судебные расходы (с учетом уточнений, поданных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда принят встречный иск, уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в котором ответчик просил взыскать с ООО СК "СВС" в пользу Главного управления МЧС России по Новосибирской области 224 736 356 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 14 378 886 руб. 48 коп. неустойки (штраф), 6 809 245 руб. 20 коп. неосновательного обогащение в виде работ ненадлежащего качества и 551 176 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в результате замены материалов.

Решением от 09.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области произведен зачет стоимости годных остатков и оборудования стоимостью 15 945 351 руб. 10 коп. в счет стоимости выполненных работ. С Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу ООО СК "СВС" взыскано 20 475 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В результате зачета встречных требований с Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу ООО СК "СВС" взыскано 3 340 257 руб. 29 коп. убытков.

Не согласившись с решением от 09.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, Главное управление МЧС России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, привлечь в качестве третьего лица МЧС России как главного распорядителя бюджетных средств, отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить в полном объеме встречные требования.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России.

Главное управление МЧС России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 09.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18675/2021 назначена повторная комиссионная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "Бюро судебных экспертиз") Артамонову Владимиру Петровичу (далее - Артамонов В.П.), Колинько Сергею Эдуардовичу (далее - Колинько С.Э.), Болтенко Евгению Викторовичу (далее - Болтенко Е.В.).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация стадии "Р", подготовленная подрядчиком, проектной документации стадии "П", получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.08.2020 N 54-1-1-3-040379-2020?

2. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Военные строители" на объекте "Строительство и реконструкция объектов федерального казенного учреждения "Сибирский спасательный центр МЧС России" в поселке Коченево Новосибирской области".

Соответствуют ли данные работы измененной проектно-сметной документации (получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.08.2020 N 54-1-1-3-040379-2020) в редакции дополнительного соглашения N 5 и условиям контракта?

3. В случае если фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации (получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.08.2020 N 54-1-1-3-040379-2020 Госэкспертизы) в редакции дополнительного соглашения N 5 и условиям контракта, то определить, являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными.

Определить объем (перечень), стоимость некачественно выполненных работ, возможность и стоимость их устранения.

4. Были ли подрядчиком заменены материалы, без внесения изменений в проектно-сметную документацию (получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.08.2020 N 54-1-1-3-040379-2020) в редакции дополнительного соглашения N 5?

В случае если подрядчиком были заменены материалы, может ли такая замена материалов повлиять на конструктив и несущую нагрузку здания, требуется ли перерасчет конструктивной нагрузки здания при замене материалов в ходе производства работ?

Если будет выявлено несоответствие материалов условиям контракта, установить являются ли замененные материалы аналогами и если нет, то обладают ли замененные материалы ухудшающими или улучшающими свойствами?

5. Соответствуют ли фактически использованные подрядчиком объемы материалов, заявленным в актах выполненных работ?

Приобреталось ли данное количество материалов подрядчиком фактически для целей исполнения контракта?

6. При замене материалов:

песка природного для строительных работ очень мелкого вместо песка природного для строительных работ среднего,

тяжелой бетонной смеси класса В7,5 по водонепроницаемости W2 и по морозостойкости F50 вместо тяжелой бетонной смеси класса В7,5 по водонепроницаемости W6 и по морозостойкости F75,

щебеночно-песчаной смеси фракции 0-300 мм, щебня фракций 70-90 мм, 40-70 мм, 5-20 мм вместо щебня фракции 20-40 мм,

арматуры класса А500СП вместо арматуры класса А500С, определить насколько, по сравнению с проектно-сметной документацией (получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.08.2020 N 54-1-1-3-040379-2020 Госэкспертизы) в редакции дополнительного соглашения N 5 изменилась стоимость материалов и работ?

7. В случае обнаружения замены материалов (вида, объемов), изменения объема и видов работ, по сравнению с проектно-сметной документацией (получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.08.2020 N 54-1-1-3-040379-2020 Госэкспертизы) в редакции дополнительного соглашения N 5 возможно ли получение заключения Ростехнадзора о соответствии построенных объектов проектно-сметной документации и ввода этих объектов в эксплуатацию?

8. Определить объем имеющихся на строительной площадке фактических остатков материалов, их качество, наличие гарантийных обязательств и возможность их дальнейшего использования при строительстве объектов.

Соответствуют ли данные материалы проектно-сметной документации (получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.08.2020 N 54-1-1-3-040379-2020 Госэкспертизы) в редакции дополнительного соглашения N 5.

При возможности, установить стоимость данных материалов на дату проведения экспертизы.

ООО СК "СВС" обратилось с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит определение от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о назначении комиссионной судебно-строительной экспертизы и приостановлении производства по делу N А45-18675/2021 отменить и возобновить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, назначение повторной экспертизы по указанным апелляционным судом основаниям (в рамках уголовного дела имеются 2 противоположенные экспертизы; предметом судебной экспертизы по настоящему спору явилось определение стоимости годных остатков, между тем, в ходе осмотра годных остатков сторонами не составлено единого акта о количестве, и качестве остатков, находящихся на охраняемой территории) является необоснованным, ведет к затягиванию судебного процесса; в состав комиссионной экспертизы не включены эксперты, кандидатуры которых предложены истцом.

Главное управление МЧС России по Новосибирской области, МЧС России в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемое определение апелляционного суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии счастью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что по делу проведены основная и дополнительная экспертизы, заслушав пояснения эксперта, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, исходя из наличия в рамках уголовного дела двух противоположных экспертиз, учитывая ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, а также финансово-хозяйственной экспертизы, принимая во внимание, что предметом спора является также определение стоимости годных остатков, между тем, в ходе осмотра сторонами не составлено единого акта о количестве и качестве остатков, находящихся на охраняемой территории, суд апелляционной инстанции, в ситуации возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, необходимости для рассмотрения дела экспертизы, назначил повторную комиссионную судебно-строительную экспертизу, указав соответствующие мотивы и основания для ее назначения.

При выборе экспертного учреждения (ООО "Бюро судебных экспертиз", эксперты Артамонов В.П., Колинько С.Э., Болтенко Е.В.) суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления N 23, выяснил сведения о образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов и указал об этом в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанными экспертами, в отсутствие иных кандидатур (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно указанными в определении экспертами, в дело не представлено.

Судом округа не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о затягивании рассмотрения дела, поскольку приостановление производства по делу в случае, когда имеются необходимые и объективные для этого основания, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное статьей 6.1 АПК РФ право истца на судопроизводство в разумные сроки.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, с учетом сложности экспертного исследования, сроков его проведения, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2024 N 373. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина