Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф04-136/21 по делу N А46-19184/2018

г. Тюмень

27 февраля 2024 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную Рычкова Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2023 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны к Рычкову Игорю Петровичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель Рычкова Игоря Петровича - Маренко О.С. по доверенности от 17.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество "Дорстрой", должник) его конкурсный управляющий Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным перечисление денежных средств платёжным поручением от 31.01.2018 N 646 со счёта должника Рычкову Игорю Петровичу (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 277 896,72 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, принят отказ управляющего от заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику денежных средств платёжными поручениями: от 06.05.2021 N 1035 в размере 102 325,47 руб., от 07.05.2021 N 1037 в размере 37 287,22 руб., от 21.05.2021 N 1049 в размере 216 077,49 руб., от 24.05.2021 N 1091 в размере 116 999 руб., производство по обособленному спору в указанной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рычков И.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судебные акты по настоящему обособленному спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основаны на полном анализе доказательств, представленных ответчиком; выводы судов базируются на неправильном применении норм материального права.

Кассатор утверждает, что по оспариваемому платежу денежные средства на его счёт не перечислялись, не были им получены; зачисление спорных сумм произведено на специальный счёт, открытый в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб"), который ему не принадлежит, следовательно, денежные средства не были им получены как физическим лицом на личные нужды, а являлись средствами должника, в котором он занимал должность генерального директора.

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку ответчик указывал на невозможность представления доказательств, связанных с деятельностью должника, так как все документы переданы временному управляющему Груздеву Константину Александровичу, в настоящее время находятся у конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, Наделяев Николай Леонидович возражали против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счёту должника, открытом в обществе "Банк Уралсиб", Рычкову И.П. платёжным поручением от 31.01.2018 N 646 перечислены денежные средства в сумме 277 896,72 руб. с назначением платежа "Выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера".

Полагая, что платёжная операция совершена в период подозрительности без получения должником равноценного встречного исполнения, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.11.2018, оспариваемый платеж совершен 31.01.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорного платежа должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью "Строитель М", обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПарк", обществом с ограниченной ответственностью "Брант" и иных кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенным управляющим, вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными.

Рычков И.П. на дату совершения оспариваемой сделки являлся участником руководителем должника, следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, что является основанием для вывода об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Получателем 31.01.2018 наличных денежных средств в сумме 277 896,72 руб. со специального банковского счёта являлся лично Рычков И.П., что подтверждается денежным чеком от 31.01.2023 НО 77508652 с направлением выплаты: "Прочие выдачи - хозяйственные нужды 30 440,93 руб., командировочные расходы - 247 455,79 руб.".

Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не приобщены документы, обосновывающие перечисление со счета должника на специальный счет денежных средств в сумме 277 896,72 руб. на хозяйственные нужды общества "Дорстрой", в том числе подтверждающие командировочные расходы (справки транспортных компаний о переездах либо перелетах, справки гостиниц о проживании и прочее); авансовые отчёты об использовании денежных средств, а также доказательства возврата денежных средств (оприходования) должнику в сумме 277 896,72 руб. в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что оправдательные документы переданы ответчиком управляющему должником в составе документации, суд округа не располагает.

При таких условиях суды обоснованно исходили из безвозмездного характера спорного платежа.

Неосновательное получение денежных средств ответчиком свидетельствует о его осведомлённости о противоправной цели спорных платежей.

Вопреки доводам ответчика, суды верно распределили бремя доказывания в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложили на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми он должен располагать и представить которые для него не должно составить затруднений.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев А.М. Хвостунцев