Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф04-7284/23 по делу N А46-4737/2022

г. Тюмень

28 февраля 2024 г.

Дело N А46-4737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кулика Тараса Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-4737/2022 по иску финансового управляющего имуществом Кулика Тараса Эдуардовича Бабушкина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (644105, Омская область, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Русанова Ирина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (644105, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100б, офис 7, ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764) в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжос А.Е. по доверенности от 27.03.2022 (срок действия 3 года); Кулика Тараса Эдуардовича - Охлопков А.Н. по доверенности от 05.02.2020 (срок действия 5 лет); общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" - Гришин А.А. по доверенности от 21.11.2022 (срок действия 3 года); Русановой Ирины Ивановны - Васильева А.А. по доверенности от 03.08.2020 (срок действия 10 лет).

Суд установил:

финансовый управляющий Кулика Тараса Эдуардовича (далее - Кулик Т.Э.) Бабушкин Алексей Александрович (далее - финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 34 918 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 15.03.2022 в сумме 18 109 865 руб., и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И.), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада").

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецпром" в конкурсную массу Кулика Т.Э. взыскано 14 722 750 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 2 309 697 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2023, проценты по день фактической оплаты долга, а также 64 239 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Кулик Т.Э., а также лицо, не участвующее в деле, являющееся кредитором в деле о банкротстве Кулика Т.Э. (N А46-1249/2021), общество с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (далее - ООО "Мукомоловъ"), не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на несостоятельность выводов судов о действительной стоимости доли вышедшего участника общества; размер чистых активов общества определен без учета дебиторской задолженности (требования к ООО "Компания Рада") в размере 18 837 100 руб. 61 коп.; стоимость объектов недвижимого имущества занижена, поскольку не учтен факт наличия у объектов систем теплоснабжения и энергоснабжения, при оценке стоимости земельного участка не учтено наличие на нем асфальтового покрытия; поскольку судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, судами необоснованно отказано в проведении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

ООО "Мукомоловъ" в кассационной жалобе указывает на то, что определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20788/2018 признано обоснованным требование ООО "Спецпром" к ООО "Компания "Рада" в размере 18 837 100 руб. 61 коп., постановлением от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20788/2018 сумма дебиторской задолженности определена в размере 7 754 372 руб., однако данные суммы не включены в графу 1230 баланса (дебиторская задолженность), что привело к уменьшению размеров активов ООО "Спецпром" на сумму в размере 7 754 372 руб.; корректировка 24.12.2021 бухгалтерского баланса ООО "Спецпром" за 2014 год, в соответствии с которой дебиторская задолженность ООО "Компания Рада" списана как безнадежная, произведена необоснованно, поскольку на 2014 год оснований для списания не имелось; ссылка судов на оспаривание Куликом Т.Э. факта наличия задолженности на протяжении восьми лет документально не подтверждена, при этом позиция третьего лица не может препятствовать исполнению судебного акта.

В суд от ООО "Спецпром" поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица, лица, не участвующего в деле, поддержали ранее выраженные правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.11.2019 Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019) Кулик Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Бахтияров Евгений Алексеевич.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020) дело N А40-270927/19-70-310 "Ф" о банкротстве Кулика Т.Э. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Омской области дело о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, делу присвоен номер А46-1249/2021.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области (дата объявления резолютивной части 06.09.2021) арбитражный управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кулика Т.Э.

Определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Омской области (дата объявления резолютивной части 04.10.2021) по делу N А46-1249/2021 финансовым управляющим Кулика Т.Э. утвержден Бабушкин Алексей Александрович.

В ходе установления состава имущества должника в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами финансовому управляющему стало известно, что по состоянию на 10.02.2015 Кулик Т.Э. являлся участником ООО "Спецпром".

ООО "Спецпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001; учредителями (участниками) ООО "Спецпром" до 2015 года являлись Кулик Т.Э. и Русанова И.И., владевшие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. (50 % уставного капитала). Кулик Т.Э. также являлся генеральным директором ООО "Спецпром". Судебными актами по делу N А46-15144/2015 полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора общества признаны с 03.11.2015 прекращенными. Достоверные сведения о том, что единоличным исполнительным органом общества является Суслов А.В. внесены в ЕГРЮЛ в сентябре 2020 года (дело N А46-15791/2015).

11.02.2015 Куликом Т.Э. направлено в ООО "Спецпром" заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Как указал финансовый управляющий, по информации, полученной от Кулика Т.Э., последний заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" не подписывал, в адрес общества не направлял.

Финансовый управляющий должника обратился в рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. с заявлением о признании сделки по выходу из общества недействительной.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" отказано.

Ранее состоялось рассмотрение споров по рассмотрению заявлений Кулика Т.Э. и с его участием об оспаривании сделки по его выходу из состава участников ООО "Спецпром" по аналогичным основаниям. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований отказано (дела N N А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18330/2017, А46-14755/2017, N А46-2694/2018).

Ссылаясь на то, что с 11.02.2015 Кулик Т.Э. утратил статус участника ООО "Спецпром", а его доля с указанной даты перешла к обществу, у общества возникла обязанность выплатить Кулику Т.Э. действительную стоимость его доли в ООО "Спецпром" в течение трех месяцев с указанной даты, то есть, не позднее 11.05.2015. Однако до настоящего времени оплата Кулику Т.Э., как участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли в размере 50 % в уставном капитале общества со стороны ООО "Спецпром" не произведена.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом произведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая составила 34 918 000 руб. по состоянию на 31.12.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из их частичной обоснованности, определив размер действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2014 с учетом выводов эксперта и дополнительно представленных документов в размере 14 722 750 руб., отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости доли общества истцу; определили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023, с момента восстановления корпоративного контроля над обществом, учитывая, что невыплата истцу действительной стоимости доли была обусловлена наличием корпоративного конфликта в обществе, в ходе которого Куликом Т.Э. оспаривался сам факт его выхода из общества, удерживалась документация общества, заблокирован доступ органов управления обществом к недвижимому имуществу в период с 2015 по 2021 годы, к расчетным счетам общества в силу фиктивного обременения общества долгами в пользу Кулика Т.Э.; учли введение моратория на начисление процентов.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах (в действующей редакции на момент подачи заявления о выходе из участников общества) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об обществах).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гарант-оценка" Вагиной Анне Станиславовне, Мальцевой Ольге Андреевне, эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Стандарт групп" Шерстневу Максиму Алексеевичу.

Согласно заключению экспертов от 28.11.2022 N 02э-22 действительная стоимость доли Кулика Т.Э. в уставном капитале ООО "Спецпром" в размере 50 %, подлежащая выплате Кулику Т.Э. в связи с выходом последнего из состава участников ООО "Спецпром" по заявлению от 10.02.2015, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче указанного заявления, определенная в рамках затратного подхода, с учетом принятых допущений и округления составляет 12 962 500 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы, истец представил в материалы дела рецензию от 19.12.2022, подготовленную Поповым М.С., согласно которой заключение экспертов не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к данного рода заключениям, сделан вывод о занижении экспертами стоимости имущества на сумму 29 182 000 руб.

В материалы дела со стороны экспертов, проводивших экспертизу, представлены пояснения, в которых опровергаются доводы рецензии. Кроме того, в заседаниях суда первой инстанции заслушаны эксперты ООО "Гарант-оценка" Вагина А.С. и Мальцева О.А., эксперт Шерстнев М.А. относительного проведенного исследования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера чистых активов общества на момент выхода истца из состава его участников подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы в заключении 28.11.2022 N 02э-22, констатировав недоказанность недостоверности скорректированной бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, отклонив заявление о фальсификации отчетности, судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и невыплату стоимости доли в уставном капитале общества истцу. Стоимость доли в размере 14 722 750 руб. определена с учетом выводов судебной экспертизы и дополнительно представленных истцом документов после проведения экспертизы (дополнительно учтен в качестве актива общества ангар), данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе, то есть из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2021. Злоупотребления правом при корректировке обществом бухгалтерской отчетности судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, вследствие чего по делу необходимо было проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз, подлежат отклонению.

Проанализировав заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено; наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом судами дана оценка приведенным истцом возражениям и представленной ответчиком рецензии на заключение экспертов, для чего судом заслушаны пояснения экспертов в суде, исследованы их письменные пояснения, по результатам чего установлено, что рецензия не является доказательством порочности заключения судебных экспертов и недостоверности сделанных ими выводов.

При этом суды исходили из того, что приведенные истцом и обществом замечания и возражения не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушениях, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчетов, принимая во внимание пояснения о том, что эксперты проводили исследование, исходя из тех документов, которые предоставлены судом применительно к доказательственной базе, сформированной сторонами. Доказательств того, что у какой-либо из сторон имелись объективные препятствия для представления документов, подлежащих передаче экспертам, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о занижении стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, поскольку не учтен факт наличия у объектов на декабрь 2014 года систем теплоснабжения и энергоснабжения, занижении стоимости земельного участка в связи с тем, что не учтено наличие на нем асфальтового покрытия являлись предметом надлежащего исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами установлено и следует из заключения экспертов и их пояснений, что согласно предоставленной экспертам информации на дату определения стоимости (31.12.2014) объекты недвижимости, входящие в состав основных средств ООО "Спецпром", были отрезаны от центрального электро- и теплоснабжения и снабжались указанными коммунальными услугами от газовой котельной и КТП, принадлежащих сторонней организации (ООО "Компания "Рада"), эксперты при расчетах исходили из отсутствия на объектах недвижимости центрального электро- и теплоснабжения. При определении рыночной стоимости земельного участка корректировки применялись в соответствии с данными сборника "Справочник оценщика недвижимости. Том III. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков" (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, г. Нижний Новгород, 2014 г.), в соответствии с которым корректировка на наличие асфальтировки участка не предусмотрена.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном определении размера чистых активов общества без учета дебиторской задолженности (требования к ООО "Компания Рада") в размере 18 837 100 руб. 61 коп. либо в сумме 7 754 372 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Компания Рада", об отсутствии у общества при корректировке бухгалтерского баланса в 2021 году оснований для списания данной задолженности как безнадежной ко взысканию, отклоняются судом округа.

В настоящем деле рассматривается вопрос об установлении действительной стоимости доли спустя восемь лет после выхода Кулика Т.Э. из участников ООО "Спецстрой". При этом судами установлено, что ранее данного срока произвести расчет доли и выплатить действительную стоимость для общества не представлялось возможным по причине поведения самого Кулика Т.Э., фактически заблокировавшего деятельность общества.

Судами учтено, что в настоящем случае ретроспективная оценка стоимости активов общества по причине наличия в обществе длительного корпоративного конфликта, утраты вторым участником общества после выхода истца из состава участников контроля над обществом, восстановления отчетности общества заново, в том числе, с учетом результатов оспаривания сделок общества, допускает, что расчет действительной стоимости доли определяется с разумной степенью достоверности.

Судами установлено, что вопрос о стоимости активов на дату выхода Кулика Т.Э. являлся предметом рассмотрения судов в рамках дела N А46-2694/2018.

В решении от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2694/2018 отражено, что из имеющихся в деле бухгалтерских документов ООО "Спецпром" усматривается наличие на балансе общества по состоянию на 01.10.2014 активов (внеоборотных и оборотных активов) на общую сумму 24 297 тыс. руб., что значительно превышает сумму обязательств общества (103 тыс. руб.). В числе капиталов и резервов у общества значится нераспределенная прибыль в сумме 24 184 тыс. руб. Из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год усматривается, что чистая прибыль составила 1 612 тыс. руб., за предыдущий год 718 тыс. руб.

Указанный размер активов и стоимости доли согласуется с результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Из представленных ООО "Спецпром" доказательств судами также установлено, что в период 2013-2014 годы дебиторская задолженность Куликом Т.Э. в бухгалтерском балансе за 2013 год, а также за 2014 год (балансы, составленные Гавриловым С.Н. и Куликом Т.Э.) не отражалась. В бухгалтерском балансе ООО "Спецпром" за 2013 год, подписанном Куликом Т.Э., указано на наличие неких финансовых и других оборотных активов на сумму 53 тыс. руб., в бухгалтерском балансе ООО "Спецпром" за 2014 год, подписанным назначенным Куликом Т.Э. генеральным директором Гавриловым С.Н., и поступившим в налоговый орган 31.05.2015, дебиторская задолженность отсутствует в принципе. В уточненном бухгалтерском балансе ООО "Спецпром" за 2014 год, подписанным самим Куликом Т.Э., и поступившим в налоговый орган 09.12.2016, дебиторская задолженность также отсутствует.

Таким образом, исполняя обязанности генерального директора общества, Кулик Т.Э. задолженность ООО "Компания Рада" перед ООО "Спецстрой", являющимся участником ООО "Компания Рада", в отчетности не отражал, мер по ее взысканию не предпринимал длительное время (как следует из постановления от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-20788/2018 период взыскания задолженности март 2011 года - сентябрь 2015 года), фактически отрицал ее наличие.

В ситуации, когда Куликом Т.Э. изначально предприняты все меры для того, чтобы обязательство ООО "Компания Рада" не было исполнено в пользу ООО "Спецпром", документы по данной задолженности на судебную экспертизу не представлены, размер задолженности установлен только в 2020 году, его возражения относительно необходимости учета дебиторской задолженности ООО "Компания Рада" при определении чистых активов ООО "Спецпром" в целях установления действительной стоимости доли Кулика Т.Э. в уставном капитале общества свидетельствуют о противоречивости поведения. Учитывая, что у Кулика Т.Э. перед ООО "Спецпром" имеется обязательство по возмещению причиненных обществу убытков в размере более 9 млн. руб., взысканных в рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. (постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1249/2021), которое он пытается компенсировать за счет оспаривания действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций в том, что в данном случае интерес Кулика Т.Э. не достоин судебной защиты (статья 10 ГК РФ).

По сути, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4737/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина