Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф04-633/24 по делу N А75-13983/2023

г. Тюмень

29 февраля 2024 г.

Дело N А75-13983/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМИРА ПЛЮС" на определение от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13983/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РУНИТЕХ" (109341, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 22, копр. 1, ОГРН 1027739106185, ИНН 7723194858) к обществу с ограниченной ответственностью "САМИРА ПЛЮС" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 80, кв. 44, ОГРН 1158603001380, ИНН 8603214335) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рунитех" (далее - ООО "Рунитех") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Самира Плюс" (далее - ООО "Самира Плюс") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 86 в размере 66 939, 81 руб., неустойки за период с 06.11.2020 по 01.04.2022 в размере 171 365, 91 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Самира Плюс" в пользу ООО "Рунитех" взыскано 66 939, 81 руб. задолженности, неустойки за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 в размере 171 031, 21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 755 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

08.11.2023 ООО "Самира Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное решение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено 17.11.2023 в связи с подачей ООО "Самира Плюс" апелляционной жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы от 21.11.2023 суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании. Определением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Самира Плюс" о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО "Самира Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование не учтено, что с 02.08.2023 по 25.09.2023 директор ответчика находился в командировке, в связи с чем не мог принять поступающую в адрес ООО "Самира Плюс" почтовую корреспонденцию. Заявитель считает, что он не был уведомлен о начавшемся процессе надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов относительно отсутствия оснований для отказа в восстановлении срока и прекращения производства по апелляционной жалобе, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Самира Плюс", Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 121, 122, 123, 229, 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 15, 18 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пунктах 24, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор от 10.06.2020) и исходил из факта пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, отсутствие оснований для его восстановления.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 39 Постановления N 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе;

в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 3, 4 ответа на вопрос 2 Обзора от 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Таким образом, изготовление судом первой инстанции мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае подачи апелляционной жалобы на указанное решение не влияет на срок апелляционного обжалования решения, исчисляемый со дня его принятия путем вынесения резолютивной части.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 18.09.2023, мотивированное решение изготовлено судом 17.11.2023 в связи с подачей ООО "Самира Плюс" 08.11.2023 апелляционной жалобы.

С учетом вышеприведенных процессуальных норм, срок обжалования решения суда первой инстанции в виде резолютивной части истек 09.10.2023, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 08.11.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 21.07.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "Самира Плюс" по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 80, кв. 44, который является юридическим адресом ответчика согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имеющейся в материалах дела, по состоянию на 15.07.2023; судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по адресу 628600, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 80, кв. 44, возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения (внутрироссийский почтовый идентификатор 62801285027566).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "Самира Плюс" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и имело возможность отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ), а также пользоваться иными процессуальными правами.

Ссылки заявителя на нахождение генерального директора в длительной командировке не могут быть приняты судом округа, поскольку согласно пункту 15 Постановления N 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, апелляционным судом на основании анализа данных о почтовом отправлении (почтовый идентификатор 62801285027566) обоснованно принято во внимание, что попытка вручения почтового отправления была 28.07.2023, то есть до отъезда генерального директора ООО "Самира Плюс" из Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который, как утверждает заявитель, состоялся 02.08.2023.

Положениями части 1 статьи 177 АПК РФ регламентировано, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 19.09.2023 и с указанной даты доступно для ознакомления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что о принятом решении ответчик был информирован и не был лишен возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого ООО "Самира Плюс" препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд правомерно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления N 12, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (статья 288 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13983/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Демидова