Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2024 г. N Ф04-7651/23 по делу N А46-8663/2022

г. Тюмень

1 марта 2024 г.

Дело N А46-8663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сибирь" на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Кулик М.А.) и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу N А46-8663/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сибирь" (660003, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новая, 62А стр. 2, оф. 203, ИНН 2463200113, ОГРН 1072468006709) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортного машиностроения" (644065, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 42А, оф. 21, ИНН 5501160766, ОГРН 1155543049573) о взыскании 287 591 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сибирь" о взыскании 4 802 742 руб. 67 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортного машиностроения" - Попов М.А. по доверенности от 09.01.2024 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сибирь" (далее - ООО "ПСК "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ООО "ОЗТМ") о взыскании 287 591 руб.

ООО "ПСК "Сибирь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "ОЗТМ" 265 795 руб. 60 коп. долга, 21 795 руб. 24 коп. неустойки за период с 28.02.2022 по 20.05.2022 по договору от 30.08.2021 N Сиб-30-08, 3 918 078 руб. 34 коп. задолженности по договору от 14.07.2021 N Сиб-09-07.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "ОЗТМ" предъявило встречный иск к ООО "ПСК "Сибирь" о взыскании 4 802 742 руб. 67 коп.

ООО "ОЗТМ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать основной долг в размере 2 743 237 руб. 79 коп., неустойку в размере 996 391 руб. 55 коп. по договору от 14.07.2021 N Сиб-09-07, неустойку в сумме 65 591 руб. 86 коп. по договору от 30.08.2021 N Сиб-30-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1").

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОЗТМ" в пользу ООО "ПСК "Сибирь" взыскано 240 701 руб. 20 коп. долга, 19 737 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.02.2022 по 20.05.2022 по договору от 30.08.2021 N Сиб-30-08, 2 726 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК "Сибирь" в пользу ООО "ОЗТМ" взыскано 2 983 938 руб. 99 коп. убытков, 386 876 руб. 32 коп. неустойки по договору от 14.07.2021 N Сиб-09-07, 65 591 руб. 86 коп. неустойки по договору от 30.08.2021 N Сиб-30-08, 37 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ОЗТМ" в пользу ООО "ПСК "Сибирь" взыскано 11 628 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В результате произведенного судом первой инстанции зачета с ООО "ПСК "Сибирь" в пользу ООО "ОЗТМ" взыскано 3 199 567 руб. 47 коп. С ООО "ПСК "Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 35 276 руб. государственной пошлины.

ООО "ПСК "Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении доказательств (переписки, документов, подтверждающих выполнение работ) и в отложении судебного разбирательства для представления доказательств; факт выполнения ООО "ПСК "Сибирь" работ, в том числе дополнительных работ, в большем объеме, доказан, в связи с чем у ООО "ОЗТМ" имеется задолженность в размере 3 918 078 руб. 34 коп.; факт завершения работ по договору от 14.07.2021 N Сиб-09-07 подтверждается перепиской, электронными письмами, которыми направлялись завершающие документы, оплатой аванса в сумме 2 000 000 руб. за выполнение дополнительных работ, введением оборудования, для которого монтировались полы, в эксплуатацию; судом не дана оценка представленным в материалы дела дополнительным соглашениям; в момент завершения подрядных работ ответчик признал факт наличия дополнительных работ, а также оплатил их стоимость; в поведении ООО "ОЗТМ" усматриваются признаки недобросовестности; судом незаконно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, без учета того, что экспертом не установлен объем фактически выполненных ООО "ПСК "Сибирь" работ, что подтверждается также рецензией специалиста.

ООО "ОЗТМ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ОЗТМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2021 между ООО "ОЗТМ" (подрядчик) и ООО "ПСК "Сибирь" (субподрядчик) заключен договор N Сиб-30-08 (далее - договор N Сиб-30-08), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по устройству сети оборотного водоснабжения и системы воздухоснабжения по объекту станция Прокопьевск по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Деповская, 1, участок вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-1", и передать результат работ в полном объеме подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке.

Общая стоимость работ составляет: 525 795 руб. 60 коп. с НДС 20 %, что составляет 87 632 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора N Сиб-30-08).

Подрядчик перечисляет в течениt 5 рабочих дней с момента подписания договора субподрядчику аванс в размере 130 000 руб. (пункт 2.2.1 договора N Сиб-30-08), Подрядчик перечисляет не позднее чем 08.09.2021 согласно Графику производства работ второй авансовый платеж в размере 130 000 руб. (пункта 2.2.2 договора N Сиб-30-08).

30.08.2021 по платежному поручению N 186 подрядчик оплатил субподрядчику в качестве аванса по договору N Сиб-30-08 130 000 руб., 10.09.2021 по платежному поручению N 254 в качестве второго аванса - 130 000 руб.

07.02.2022 субподрядчиком в адрес подрядчика направлен пакет документов по договору N Сиб-30-08: акты по форме КС-2 (воздухоотведение) от 07.02.2022 N 1, КС-2 (водоснабжение и канализация) от 07.02.2022 N 1, КС-3 от 07.02.2022 N 1 на сумму 500 701 руб. 20 коп.; дополнительное соглашение от 07.02.2022 N 1;

счет на оплату от 07.02.2022 N 3 на сумму 240 701 руб. 20 коп.; УПД от 07.02.2022 N 2; акт сверки взаимных расчетов.

По утверждению ООО "ПСК "Сибирь", от подрядчика не поступило извещений и сведений о несогласии с принятием выполненных работ либо требований по устранению недостатков, таким образом, ООО "ОЗТМ" приняло у субподрядчика выполненную работу, в связи с чем долг по оплате выполненных работ по договору N Сиб-30-08 составляет 265 795 руб. 60 коп.

Пунктом 7.6 договора N Сиб-30-08 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты (за исключением сроков оплаты аванса), предусмотренных настоящим договором, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

ООО "ПСК "Сибирь" заявлено о взыскании ООО "ОЗТМ" неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору N Сиб-30-08, за период с 28.02.2022 по 20.05.2022 в размере 21 795 руб. 24 коп.

14.07.2021 ООО "ОЗТМ" (подрядчик) и ООО "ПСК "Сибирь" (субподрядчик) заключен договор N Сиб-09-07 (далее - договор N Сиб-09-07), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по объекту станция Прокопьевск по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, ул. Деповская, 1, участок вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-1", и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке.

Общая стоимость работ составляет 5 661 315 руб. 60 коп. с НДС 20 %, что составляет 943 552 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора N Сиб-09-07).

Окончание работ по договору - 06.09.2021.

Подрядчиком перечислены субподрядчику авансовые платежи по договору N Сиб-09-07 в общем размере 3 981 460 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2021 N 1206, от 13.08.2021 N 94, от 30.09.2021 N 357.

По результатам осмотра выполненных работ 07.02.2022 подрядчиком выявлены недостатки, о чем он уведомил ООО "ПСК "Сибирь" письмом от 07.02.2022 N 094.

25.02.2022 с электронной почты ООО "ПСК "Сибирь" с вложениями электронных файлов в адрес подрядчика направлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, сметы на сумму 5 149 984 руб. 80 коп.

02.03.2022 на представленные документы ООО "ОЗТМ" субподрядчику направлены мотивированные возражения по приемке выполненных работ (письмо от 01.03.2022 N 139).

14.03.2022 от ООО "ПСК "Сибирь" в адрес ООО "ОЗТМ" поступили акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.10.2021 договора N Сиб-09-07 на сумму 5 149 984 руб. 80 коп., аналогичные представленным от 25.02.2022, и акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 28.10.2021 на сумму 2 749 554 руб.

Подрядчик отказал субподрядчику в приемке выполненных работ по договору N Сиб-09-07.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ПСК "Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ОЗТМ".

ООО "ОЗТМ" указывает на то, что недостатки выполненных работ, отраженные в письме от 07.02.2022 N 094, в указанный в письме срок субподрядчиком не устранены.

Поскольку недостатки работ не были устранены субподрядчиком, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N Сиб-09-07, направив ООО "ПСК "Сибирь" письмо от 01.03.2022 N 139.

По утверждению ООО "ОЗТМ", подрядчик отказал субподрядчику в приемке выполненных работ по представленным документам, так как они не соответствуют факту выполненных работ, о выявленных недостатках подрядчик подробно указал в мотивированном отказе по приемке выполненных работ с требованием о возврате перечисленных сумм аванса и уплате неустоек (письмо от 18.03.2022 N 219). Недостатки в выполненных работах, отраженные в мотивированном отказе, до настоящего времени не устранены, актуальная исполнительная документация, предусмотренная договором, в полном объеме в адрес ООО "ОЗТМ" не предоставлена.

Поскольку по договору N Сиб-30-08 от 30.08.2021 у ООО "ОЗТМ" имелась задолженность в размере 240 701 руб. 20 коп., 26.05.2022 в адрес субподрядчика направлено уведомление о зачете встречных требований по договорам N Сиб-30-08 и N Сиб-09-07. По расчету ООО "ОЗТМ" долг субподрядчика с учетом зачета составляет 2 743 237 руб. 79 коп.

Согласно пункту 7.1 договора N Сиб-09-07 при невыполнении или ненадлежащем выполнении субподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик несет ответственность в следующих случаях и объемах: за нарушение срока окончания строительно-монтажных работы по устройству фундамента (-ов), установленного настоящим договором, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости непринятых в срок работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

По расчету ООО "ОЗТМ" неустойка по пункту 7.1 договора N Сиб-09-07, подлежащая взысканию с ООО "ПСК "Сибирь", составляет 996 391 руб. 55 коп. за период с 07.09.2021 по 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N Сиб-30-08 срок выполнения работ определяется в Приложении N 4 договора (График выполнения работ). Согласно указанному Графику окончание работ по договору установлено 22.09.2021.

Субподрядчик сдал работы по договору N Сиб-30-08 07.02.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N Сиб-30-08 за нарушение срока окончания строительно-монтажных работы по устройству сетей инженерного обеспечения, установленного договором, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости непринятых в срок работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

По расчету ООО "ОЗТМ" неустойка по пункту 7.1 договора N Сиб-30-08, подлежащая взысканию с ООО "ПСК "Сибирь", составляет 65 591 руб. 86 коп. за период с 30.09.2021 по 07.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "ОЗТМ" встречных исковых требований к ООО "ПСК "Сибирь".

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения ООО "ПСК "Сибирь" работ по договору N Сиб-30-08, наличия оснований для взыскания задолженности в размере 240 701 руб. 20 коп. и неустойки за несвоевременную оплату; отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО "ПСК "Сибирь" о взыскании задолженности по договору N Сиб-09-07 ввиду установленного факта перечисления ООО "ОЗТМ" субподрядчику авансовых платежей в сумме, превышающей стоимость выполненных ООО "ПСК "Сибирь" работ по указанному договору.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "ПСК "Сибирь" работ по договору N Сиб-09-07 с недостатками и возникновения обязанности по их устранению, наличия совокупности условий, необходимых для привлечения субподрядчика к ответственности в виде взыскания убытков; установив факт нарушения сроков выполнения работ по договорам NN Сиб-30-08, Сиб-09-07, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки по пункту 7.1 договоров, произведя ее перерасчет по договору N Сиб-09-07 с учетом стоимости выполненных ответчиком работ, признав расчет неустойки ООО "ОЗТМ" по договору N Сиб-30-08 арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Право подрядчика по договору субподряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (часть 1 статьи 723 ГК РФ), в связи с чем закрепленная договором обязанность субподрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные подрядчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая подрядчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору. Иное может повлечь необоснованное освобождение субподрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, части 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный субподрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного подрядчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков подрядчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Поскольку обязательства сторон по спорным договорам носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В целях разрешения возникших разногласий по установлению объема, стоимости и качества работ, фактически выполненных по договору N Сиб-09-07, определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

15.12.2022 от федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о невозможности подготовить экспертное заключение.

Определением от 13.01.2023 Арбитражного суда Омской области произведена замена экспертной организации, производство судебной экспертизы по делу N А46-8663/2022 поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению от 20.03.2023 N 20-03/23 определить объем фактически выполненных ООО "ПСК Сибирь" работ в соответствии с условиями договора N Сиб-09-07 на момент проведения экспертизы невозможно, так как основная часть выполненных работ являются скрытыми, исполнительная документация на скрытые работы не оформлена в соответствии с положениями СП 48.13330.2016, не подписана ни одной из сторон.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 946 340 руб. 80 коп.

Стоимость фактически выполненных ООО "ПСК "Сибирь" и не учтенных локальным сметным расчетом к договору N Сиб-09-07 работ составляет 165 636 руб.

В составе фактически выполненных ООО "ПСК "Сибирь" работ выявлены дополнительные работы по возведению перегородки в роликовом отделении и демонтажу металлических крышек промышленных каналов. Стоимость дополнительных работ составляет 516 090 руб.

Качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям, предусмотренным для данного вида работ. Выявленные недостатки свидетельствуют о низкой квалификации исполнителей, нарушении технологических требований и последовательности выполнения работ исполнителем, отсутствии контроля качества выполнения этапов работ исполнителем, отсутствии входного контроля качества материалов и изделий исполнителем.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 630 545 руб. 33 коп. Выявленные недостатки являются критическими и значительными дефектами, снижают долговечность результатов работ. Выявленные недостатки являются устранимыми.

На момент исследования в производственном процессе объекта "Участок текущего отцепочного ремонта вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий" задействовано не все технологическое оборудование, часть оборудования выключена. Согласно имеющемуся в материалах дела плану расположения технологического оборудования, выделены номера позиций, задействованных в работе основного помещения. Другие единицы основного помещения и второе помещение полностью на момент исследования не задействованы в работе.

Перечень работ по устранению недостатков и их стоимость приведены в Ведомости объемов ремонтных работ и локально-сметном расчете N 4, включает в себя демонтажные работы (демонтаж рельсов со стальными креплениями, разборка пути поэлементно, демонтаж закладных деталей весом более 20 кг (обрамление рельсового пути), разборка железобетонных конструкций (межрельсового), полов и стен) и восстановительные работы (монтаж рельсов, устройство стен железобетонных, полов бетонных, армирование полов арматурными сетками, вывоз мусора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта выполнения работ, в том числе дополнительных работ, в большем объеме, о наличии задолженности за выполненные работы по договору N Сиб-09-07, признании подрядчиком факта выполнения субподрядчиком дополнительных работ, наличии в поведении ООО "ОЗТМ" признаков недобросовестности, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор N Сиб-09-07, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, платежные поручения от 20.07.2021 N 1206, от 13.08.2021 N 94, от 30.09.2021 N 357, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 20.03.2023 N 20-03/23, признав доказанным факт выполнения ООО "ПСК "Сибирь" работ, в том числе дополнительных работ, по договору N Сиб-09-07 на сумму 3 628 066 руб. 80 коп., перечисление ООО "ОЗТМ" субподрядчику авансовых платежей в сумме 3 981 460 руб. 46 коп., в отсутствие доказательств выполнения ООО "ПСК "Сибирь" работ в ином объеме или иной стоимости, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ПСК "Сибирь" о взыскании задолженности по договору N Сиб-09-07 в заявленном размере.

Установив, что в фактически выполненных работах имеются недостатки, причиной возникновения которых явилось ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору N Сиб-09-07, констатировав, что требование об устранении недостатков выполненных работ ООО "ПСК "Сибирь" не исполнено, договор N Сиб-09-07 расторгнут, учитывая, что, возражая против заявленных требований, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации, суды пришли к обоснованным выводам о наличии совокупности условий для привлечения ООО "ПСК "Сибирь" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 630 545 руб. 33 коп., перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшении установленной за выполненные работы цены на сумму убытков подрядчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Сопоставив объемы порученных по договорам и выполненных субподрядчиком работ, а также суммы, перечисленные подрядчиком в качестве исполнения обязательства по оплате, учитывая стоимость работ по устранению недостатков, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 2 983 938 руб. 99 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт и период просрочки субподрядчиком исполнения обязательств по договорам, являющиеся основаниями для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договоров N N Сиб-30-08, Сиб-09-0, суды правомерно взыскали с ООО "ПСК "Сибирь" в пользу ООО "ОЗТМ" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N Сиб-09-07 в размере 386 876 руб. 32 коп. за период с 07.09.2021 по 01.03.2022 и по договору N Сиб-30-08 за период с 30.09.2021 по 07.02.2022 в размере 65 591 руб. 86 коп.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, суды обоснованно определили завершающую обязанность субподрядчика по договорам N N Сиб-09-07, Сиб-30-08 в размере 3 199 567 руб. 47 коп.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии в поведении ООО "ОЗТМ" признаков недобросовестности отклоняются судом округа, судами не установлено злоупотребление правом со стороны ООО "ОЗТМ".

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы от 20.03.2023 N 20-03/23 является ненадлежащим доказательством, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судами дана оценка экспертному заключению N 20-03/23, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами Неупокоевым А.С., Артамоновым В.П. дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Вопреки доводам ООО "ПСК "Сибирь", представленная им в материалы дела до проведения судебной экспертизы в подтверждение факта выполнения работ документация, в том числе исполнительная документация, исследована экспертами, что следует из содержания экспертного заключения.

В частности, на странице 9 заключения эксперта от 20.03.2023 N 20-03/23 отражено, что в материалах судебного дела содержится акт приемки выполненных работ (КС-2) с комплектом исполнительной документации, предоставленными ООО "ПСК "Сибирь" (папка "Исполнительная документация"), которые были рассмотрены и оценены экспертами с целью установления перечня и объемов выполненных работ на объекте.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО "ПСК "Сибирь" не представлено. При этом судами дана оценка представленной ООО "ПСК "Сибирь" рецензии, установлено, что она не может являться доказательством порочности заключения судебных экспертов и недостоверности сделанных ими выводов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК "Сибирь" об отложении судебного разбирательства, заявленного в целях представления дополнительных доказательств, учитывая, что ООО "ПСК "Сибирь" не было лишено возможности представить соответствующую документацию для проведения судебной экспертизы и таким правом воспользовалось (ходатайство от 04.10.2022); в материалы дела ООО "ПСК "Сибирь" представлена документация в подтверждение факта выполнения работ, в том числе исполнительная документация, оценив приведенные доводы истца и его процессуальное поведение, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, приведя мотивы отказа в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ПСК "Сибирь" о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат