Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2024 г. N Ф04-1048/23 по делу N А75-5030/2022

г. Тюмень

4 марта 2024 г.

Дело N А75-5030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарным предприятием "Горводоканал" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный Демидовича Валентина Львовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи Горбунова Е.А., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А75-5030/2022 о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601466970, ИНН 8609014156), принятые по заявлению конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича к администрации города Радужный и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют представители: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный - Семенюк Т.Т. по доверенности от 19.12.2023, администрации города Радужный - Загородских М.О. по доверенности от 09.01.2024.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего Демидовича В. Л. - Лепешкина В.А. по доверенности от 16.01.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - должник, предприятие, УП "Горводоканал") конкурсный управляющий Демидович Валентин Львович (далее - управляющий) обратился с заявлением к администрации города Радужный (далее - администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - комитет) о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения УП "Горводоканал" 402 объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность и применении последствий их недействительности в виде компенсации стоимости изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделками изъятие из хозяйственного ведения должника 402 объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность и взыскать с ответчиков компенсацию стоимости изъятого имущества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами без учета судебной практики сделаны ошибочные выводы о выборе управляющим ненадлежащего способа защиты права; оспариваемые сделки по изъятию имущества отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявление об оспаривании сделок судами фактически оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда заявления управляющего о взыскании с администрации компенсации стоимости изъятого имущества; судами необоснованно отказано в объединении в одно производство настоящего обособленного спора и спора о взыскании компенсации за изъятие имущества.

Комитет в своем отзыве просит оставить судебные акты оставить без изменения.

Судом округа отказано в приобщении отзыва администрации в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Участвующие в заседании лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией изданы приказы на основании, которых у должника было изъято недвижимое имущество:

- приказ "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения" от 27.07.2020 N 444,

- приказ "Об имуществе" от 10.03.2016 N 291,

- приказ "Об имуществе" от 14.09.2015 N 984,

- приказ "Об имуществе" N 530 от 16.06.2014 N 530,

- приказ "О прекращении права хозяйственного ведения" от 30.11.2007 N 946.

Полагая, что сделка по изъятию у должника имущества, совершенная на основании указанных приказов, в отсутствие встречного предоставления причинила вред имущественным правам кредиторов должника на сумму 519 108 875,79 рублей, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что спорное имущество, составляющее централизованную систему водоснабжения и водоотведения на территории, закрепленное изначально на праве хозяйственного ведения за предприятием, является изъятым из оборота, в связи с чем не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано в процедуре банкротства; управляющий воспользовался предусмотренным для настоящего случая способом защиты права, обратившись за компенсацией стоимости изъятого имущества.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из перечня имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника и изъятого администрацией, а также не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, изъятое имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, является централизованной системой водоснабжения и водоотведения на территории.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры могут быть включены в конкурсную массу и отчуждены в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Однако в силу того, что Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, которые поименованы в Законе о водоснабжении и водоотведении (объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности), не подлежат реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененные правом хозяйственного ведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В данном случае, установив, что спорное имущество составляет централизованную систему водоснабжения и водоотведения на территории и в силу вышеназванных норм является изъятым из оборота и не может быть включено в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для признания недействительными сделок по изъятию данного имущества.

При этом суд округа учитывает, что управляющий воспользовался предусмотренным законом правом, обратившись в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании компенсации за изъятое имущество.

Определением суда от 12.12.2023 заявление управляющего удовлетворено частично, с администрации в пользу должника взыскана компенсация в размере 26 129 430,57 рублей.

В кассационной жалобе указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства управляющего об объединении обособленных споров (оспаривание сделок, взыскание компенсации) в одно производство.

Установив, что в настоящем случае объединение споров в одно производство не способствует целям эффективного правосудия и может привести к затягиванию процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства управляющего.

Суд округа отмечает, что объединение дел в одно производство является правом суда, и отказ в удовлетворении указанного ходатайства управляющего не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют мотивы управляющего, приведенные в суде апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А75-5030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур