Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2024 г. N Ф04-508/24 по делу N А45-27675/2023

г. Тюмень

7 марта 2024 г.

Дело N А45-27675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Казарина И.М. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Каримова Юрия Вильевича, Каримовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу N А45-27675/2023 о несостоятельности (банкротстве) Каримовой Ольги Александровны (ИНН 540527676001), принятые по ходатайству индивидуального предпринимателя Шлегеля Владимира Иоганновича о принятии обеспечительных мер.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: Каримова Юрия Вильевича - Иванков Н.О. по доверенности от 27.11.2023, индивидуального предпринимателя Шлегеля Владимира Иоганновича - Шлегель В.В. по доверенности от 01.03.2023, Гусев Е.А.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители Каримовой Ольги Александровны - Котенева К.В. по доверенности от 19.01.2024, Борцова М.Н. по доверенности от 23.11.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Каримовой Ольги Александровны (далее - должник) индивидуальный предприниматель Шлегель Владимир Иоганнович (далее -предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Каримов Юрий Вильевич и Каримова О.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационных жалоб податели ссылаются на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основаны на анализе доказательств, представленных сторонами; выводы судов базируются на неправильном применении норм материального права.

Кассаторы считают, что суды ошибочно посчитали доказанным наличие у сторон совместно нажитого имущества, несмотря на то, что соглашением о разделе общего имущества супругов от 29.03.2011 (далее - соглашение) установлен раздельный режим собственности. Соглашение заключено в интересах обоих супругов, не изменялось, не отменено и не оспорено, является действующим.

По мнению Каримова Ю.В., суд первой инстанции, ссылаясь на соглашение, не усмотрел доказательств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении за двенадцатилетний период, вместе с тем посчитал необходимым принять меры, что нельзя признать обоснованным в контексте спорных отношений.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель, финансовый управляющий имуществом должника Евсейчик Денис Валерьевич (далее - финансовый управляющий) возражают против их удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Каримова Ю.В., Каримовой О.А. поддержали кассационные жалобы.

Представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в рамках дела N А45-17362/2015 Каримова О.А., Шахворостов Александр Викторович привлечены к субсидиарной ответственности в размере 56 880 977,70 руб. за доведение общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (далее - общество "Стар Плюс") до банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, произведена замена взыскателя общества "Старт Плюс" его правопреемником - предпринимателем по требованию о взыскании с Каримовой О.А., Шахворостова А.В. 32 412 132,33 руб.

Шлегель В.И. обратился с арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом Каримовой О.А. в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 32 412 132,33 руб., ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, мотивированных необходимостью обеспечения имущественных интересов кредиторов, сохранения существующего положения сторон, поскольку в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае непринятия мер он и супруг могут произвести отчуждение принадлежащего им имущества, совершить сделки, направленные на его сокрытие.

По утверждению предпринимателя, в рамках дела N А45-17362/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Старт Плюс" вопреки принятым обеспечительным мерам, Каримовой О.А. совершена совокупность сделок по переоформлению имущества в целях воспрепятствования обращения на него взыскания, что позволяет усомниться в добросовестности её поведения.

Определением от 16.11.2023 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество должника и Каримова Ю.В.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Каримовой О.А. и Каримову Ю.В.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 16 по Новосибирской области запрещено регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с переходом права на долю в уставном капитале от Каримова Ю.В. на третьих лиц в отношении юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПД-ВОСТОК" (ОГРН 1145476081740) (далее - общество "ПД-ВОСТОК"); общества с ограниченной ответственностью "НИК-СЕРВИС" (ОГРН 1155476140313) (далее - общество "НИК-СЕРВИС"). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив доводы кредитора, приведённые в заявлении, установив, что принятие обеспечительных мер обусловлено исключением вывода имущества должника, которое впоследствии может составить конкурсную массу; направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам; пресекает возможное осуществление действий, направленных на уменьшение должником и её супругом своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, при этом не препятствует должнику и Каримову Ю.В. в реализации правомочий по владению и пользованию арестованным имуществом, соответственно, направлено на обеспечение сохранения баланса интересов вовлечённых в спорные правоотношения лиц, пришёл к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых повышает эффективность правосудия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии (пункт 17 Постановления N 15).

По общему правилу, закреплённому в статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Каримова О.А. состоит в зарегистрированном браке с Каримовым Ю.В.

Каримов Ю.В. является единственным участником обществ "ПД-ВОСТОК" и "НИК-СЕРВИС".

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на фиксацию существующего положения в составе имущественной массы должника, предотвращения необоснованного затягивания процедур банкротства с учётом потенциальной необходимости оспаривания сделок, обратного возврата активов в имущественную массу должника.

Отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер при разрешении разногласий о дальнейшей судьбе имущества супругов может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду его выбытия.

В свою очередь, претерпевание определённых негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов должника и его супруга.

Таким образом, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд обоснованно принял заявленные обеспечительные меры в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанций о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности и обоснованности, не препятствуют пользованию Каримовыми своим имуществом и извлечения из него полезных свойств для удовлетворения повседневных потребностей.

Другие возражения, приведённые в кассационных жалобах, суд округа находит несостоятельными, ввиду того, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суды не могут разрешить по существу материально-правовой спор о составе имущества должника.

Однако само по себе существование значительных противоречий между кредиторами и Каримовыми, объявленных с обеих сторон, о законности раздела имущества супругов, действительности соглашения, свидетельствует об обоснованности применения судом обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве должника в силу высокой степени вероятности оспаривания указанной сделки.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А45-27675/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков И.М. Казарин