Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2024 г. N Ф04-136/21 по делу N А46-19184/2018

г. Тюмень

13 марта 2024 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рычкова Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (судьи Горбунова Е.А., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108), принятые по ходатайству конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны к Наделяеву Николаю Леонидовичу, Рычкову Игорю Петровичу об истребовании транспортных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель Рычкова Игоря Петровича - Маренко О.С. по доверенности от 17.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество "Дорстрой", должник) его конкурсный управляющий Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством к Наделяеву Николаю Леонидовичу, Рычкову Игорю Петровичу (далее также - ответчик) об истребовании транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части, суд обязал Рычкова И.П. передать конкурсному управляющему следующие транспортные средства: КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак В586ТА55, 1985 года выпуска; CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак О169АХ55, VIN Y6DTF69Y08014278, 2008 года выпуска; МАЗ 500ТЗА7.5, государственный регистрационный знак В642СМ55, 1979 года выпуска; КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак В625СМ55, VIN XTC551100J0327825, 1988 года выпуска; каток прицепной ДУ-37Б, государственный регистрационный знак 3535ОН55; КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак В614СМ55, VIN XTC551110P1049371, 1986 года выпуска; КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак В618СМ55, VIN XTC55111OP1037513, 1993 года выпуска; ЗИЛ 431412АГП22, государственный регистрационный знак В997СМ55, 1992 года выпуска (далее - транспортные средства).

В удовлетворении ходатайства в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рычков И.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие нахождение истребованных транспортных средств по владении ответчика, притом, что он в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, поданного в Отдел полиции N 1 по городу Омску конкурсным управляющим должником Гареевым Ренатом Амировичем, раскрыл местонахождение имущества, в возбуждении уголовного дела отказано. Между тем Гареев Р.А., будучи конкурсным управляющим должником, в период с 31.07.2020 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) до 24.12.2021 (дата отстранения от исполнения обязанностей) не принял мер по изъятию и возвращению транспортных средств для реализации, не обеспечил условия их сохранность.

По утверждению кассатора, в настоящее время местонахождение и техническое состояние транспортных средств ему неизвестно, полномочия на совершение юридически значимых действий по поиску и перемещению транспортных средств у бывшего руководителя отсутствуют в силу закона, что делает принятый судебный акт фактически неисполнимым.

Податель жалобы также находит необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих отчуждение должником автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак О169АХ55, 2008 года выпуска, по договору купли-продажи от 08.02.2018.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Наделяев Н.Л. занимал должность генерального директора общества "Дорстрой" до 25.08.2016, когда руководителем должника назначен Рычков И.П.

Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Омской области общество "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гареев Р.А., который отстранён от исполнения обязанностей определением от 24.12.2021 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.

Конкурсный управляющий, выявив в ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, факт регистрации за должником транспортных средств, направил обращения в адрес бывших руководителей общества "Дорстрой" Наделяева Н.Л. и Рычкова И.П. с просьбой сообщить местонахождение транспортных средств, машин и агрегатов, мерах по розыску, или предоставить сведения о снятии имущества с регистрационного учёта с приложением подтверждающих документов.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему в добровольном порядке транспортных средств, последний обратился в суд с настоящим заявлением об обязании Наделяева Н.Л. и Рычкова И.П. передать ему восемь единиц техники.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, частично удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что именно на Рычкове И.П. как последнем руководителе должника лежит обязанность по передаче всех материальных ценностей конкурсному управляющему Гвоздковой Н.В.

При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления об истребовании у Наделяева Н.Л. спорного имущества, учитывая отсутствие доказательств использования им транспортных средств в собственных нуждах.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и (или) имущества, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 АПК РФ судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации (имущества), владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к ним.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 24 Постановления N 53, при обращении с ходатайством об истребовании документов (имущества) у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов (имущества) у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы (имущество), возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему исключает удовлетворение судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению транспортных средств бывший директор должника Рычков И.П. должен ими обладать.

Однако, удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании ответчика передать транспортные средства, суды не установили, что на дату рассмотрения ходатайства владение должником спорным имуществом утрачено, а Рычков И.П. его незаконно удерживает, создавая препятствия в доступе, скрывает ключи, документы, пользуется им в своих личных целях или для извлечения прибыли.

Также суды не учли, что Рычков И.П. ранее указывал конкурсному управляющему должником Гарееву Р.А. местонахождение спорного имущества, раскрыв перед ним все значимые сведения, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

При этом с открытия конкурсного производства (02.10.2019) до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством (01.06.2023) прошло более трёх лет, что является весьма длительным сроком для возложения на бывшего руководителя банкротящегося общества обязанности отслеживать местонахождение движимого имущества, данные о его перемещении, обеспечивать сохранность, учитывая, что у должника имеется новый руководитель, обеспечивающий проведение антикризисных мер.

В свою очередь, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Рычкова И.П. не установлен судами.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Тем самым требование конкурсного управляющего не могло быть удовлетворено в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) Рычкова И.П., вследствие которых утрачено принадлежащее должнику движимое имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Сделки по отчуждению должником имущества третьим лицам, в которых конкурсный управляющий усматривает наличие пороков, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме, но допущено неправильное применение норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, принят заведомо неисполнимый судебный акт, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя спор на новое рассмотрение, отменить обжалуемые определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А46-19184/2018 отменить в части обязания Рычкова Игоря Петровича передать конкурсному управляющему должником Гвоздковой Наталье Владимировне транспортные средства.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Гвоздковой Натальи Владимировны об истребовании транспортных средств у Рычкова Игоря Петровича отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин