Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2024 г. N Ф04-609/24 по делу N А27-982/2023

г. Тюмень

25 марта 2024 г.

Дело N А27-982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Курындиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-982/2023 по иску администрации города Кемерово (650991, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранс" (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 81, ОГРН 1054205151241, ИНН 4205088363), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения "Управление единого заказчика транспортных услуг" (650903, г. Кемерово, пр-кт Комсомольский, д. 5, ОГРН 1094205003551, ИНН 4205173989), о взыскании штрафа.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствует представитель администрации города Кемерово - Капишникова А.Г. по доверенности от 11.10.2023 N 01-32/2291.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в суд с иском к государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие) о взыскании 390 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг".

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. С предприятия в пользу администрации взыскано 195 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер штрафа; ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта повлекло серьезные последствия не только для истца, но и для неопределенного круга лиц, нарушает права пассажиров города Кемерово на качественное предоставление транспортных услуг; количество допущенных ответчиком за два месяца нарушений не свидетельствует о добросовестности ответчика; сумма штрафа, удовлетворенная судом первой инстанции, не обеспечивает соблюдение баланса интересов, не создает экономические стимулы правомерного поведения должника.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между управлением транспорта и связи администрации города Кемерово от имени администрации (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 10.06.2022 N 2022.0289, от 01.02.2022 N 2022.1075, от 31.03.2022 N 01-04/2022, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (оказать услуги (выполнить транспортную работу) по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги).

В соответствии с разделом 5 контрактов заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта.

Согласно соответствующим разделам контрактов об обязанностях исполнителя, последний обязан в том числе: соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями к контрактам, обеспечивать чистоту в салоне транспортных средств, не допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте, не допускать во время движения транспортного средства ведения разговоров водителя по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, обеспечить в салоне транспортных средств исправное освещение, устойчивое крепление стоек, поручней и кресел к полу, а также обеспечить выполнение иных требований муниципального контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью.

Контроль выполнения исполнителем условий контракта осуществляется уполномоченными должностными лицами учреждения.

Нарушения невыполнения регулярности перевозок по расписанию движения транспорта фиксируется на основании автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (далее -АНСДУПП).

Между учреждением (специализированная организация) и ответчиком (перевозчик, ранее было поименовано как ГПКО "Кемеровская автоколонна N 1237") заключен договор от 01.02.2019 N 55/19, предметом которого является возмездное оказание специализированной организацией услуг по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы перевозчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту, иному договору по оказанию услуг по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров и багажа, заключенному между перевозчиком и администрацией города Кемерово.

В соответствии с условиями контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (пункты 7.2.3, 9.6 контрактов).

В ходе проведения контрольных мероприятий за период с 01.10.2022 по 30.10.2022 специализированной организацией установлены факты неисполнения условий контракта. Факты нарушений зафиксированы протоколами о нарушении договорных условий о выявлении нарушений условий муниципальных контрактов (договора) N N 2264, 2665, 2666, 2667, 2668, 2669, 2670, 2671, 2672, 2673, 2674, 2675, 2676, 2677, 2678, 2679, 2680, 2681, 2682, 2712, 2713, 2714, 2715, 2716, 2617, 2718, 2719, 2722, 2723, 2724, 2725, 2726, 2768, 2769, 2770, 2771, 2772, 2787, 2788, 2789, 2837, 2838, 2845, 2846, 2847, 2848, 2849, 2850, 2851, 2852, 2910, 2911, 2912, 2913, 2914, 2915, 2916, 2917, 2918, 2932, 2970, 2971, 2972, 2973, 2983, 2984, 2995, 3024, 3031, 3032, 3033, 3034, 3035, 3036, 3037, 3038, 3039, 3040, 3041, 3042, 3043, 3044, 3045, 3046, 3047, 3056, 3078, 3079, 3080, 3081, 3082, 3083, 3084, 3119, 3118, 3132, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183, 3184, 3185, 3196, 3219, 3220, 3221, 3234, 3235, 3236, 3237, 3238, 3239, 3261, 3287, 3334, а также зафиксированы в программе АНСДУПП.

По фактам указанных нарушений администрацией начислено 390 000 рублей штрафа.

Администрацией в адрес предприятия 22.11.2022 и 23.12.2022 направлены требования об уплате штрафа за октябрь и ноябрь 2022 года в добровольном порядке, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 330, 333 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила N 1042), и исходил из доказанности фактов допущенных обществом в ходе исполнения контракта нарушений, являющихся основанием для привлечения к ответственности в виде начисления штрафа.

Установив несоразмерность начисленной обществом суммы штрафа последствиям нарушенных предприятием обязательств, снизил его размер до 195 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4);

с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; - 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); - 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); - 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Предмет кассационной жалобы сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, признав допущенные нарушения не критичными и не свидетельствующим о существенности нарушений исполнения контракта, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у заказчика каких-либо имущественных потерь, убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями, указав на необходимость соблюдения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в два раза до 195 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина