Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2024 г. N Ф04-7969/24 по делу N А45-20635/2023

г. Тюмень

25 марта 2024 г.

Дело N А45-20635/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 (судья Редина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-20635/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом, 14) к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2а, ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" (633216 Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, проспект Мира, дом 16, помещение 1 кабинет 1, ОГРН 1155476078042, ИНН 5443005705).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (далее - АО "Разрез Колыванский") о взыскании 515 215 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Разрез Колыванский" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 257 607 руб. 50 коп. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона и 13 313 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным снижение штрафа в 2 раза, ссылаясь на следующее: ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; снижение неустойки позволят ответчику и в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что негативно может отразиться не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и может привести к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения; отсутствие у истца доказательств наличия каких-либо негативных последствий, причинения ущерба не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскании штрафа наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

АО "Разрез Колыванский" представило отзыв на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении и оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со станции Евсино ЗСБ ж/д дороги по накладной N ЭД064469 отправлен груз "Антрацит".

При контрольной перевеске на станции Инская ЗСБ в вагоне N 63841043 по накладной от 07.03.2023 N ЭД064469 Евсино ЗСБ - Лужская-эксп. ОКТ установлено превышение грузоподъемности вагона на 1 016 кг, излишек массы груза по сравнению с указанной в сопроводительных документах 2 016 кг.

На станции Алтайская оформлен коммерческий акт от 09.03.2023 N ЗСБ2301666/124.

В связи с превышением грузоподъемности вагона, а также за искажение в накладной сведений о грузе ОАО "РЖД" начислило штраф в общей сумме 1 030 430 руб. на основании статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), по 515 215 руб. за каждое нарушение.

14.04.2023 ОАО "РЖД" в адрес АО "Разрез Колыванский" направило претензию с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления претензии произвести оплату штрафа в размере 1 030 430 руб., а также 427 руб. недобора провозных платежей.

Штраф за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 УЖТ ответчиком в добровольном порядке не оплачен, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Штраф по статье 98 УЖТ истцом предъявлен в рамках дела N А45-20637/2023.

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 102 УЖТ. Вместе с тем суд счел обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание, что ответчик устранил перегруз вагона и отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с допущенным перегрузом по спорному вагону, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об уменьшении штрафа в 2 раза.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления N 7 также разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, как в настоящем случае - положениями УЖТ, что согласуется и с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факт превышения массы груза сверх массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного УЖТ, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Заявленные в кассационной жалобе аргументы о возможном ущербе, который мог быть причинен железнодорожному полотну и безопасности граждан выявленным превышением веса груза в спорном вагоне, носят предположительный характер, в силу чего обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов относительно применения статьи 333 ГК РФ основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 делу N А45-20635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова