Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2024 г. N Ф04-41/24 по делу N А46-7/2023

г. Тюмень

27 марта 2024 г.

Дело N А46-7/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Константина Георгиевича на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-7/2023 по иску индивидуального предпринимателя Анисовой Елены Леонидовны (ИНН 550202391970, ОГРНИП 319554300042078) к индивидуальному предпринимателю Суворову Константину Георгиевичу (ИНН 550200750373, ОГРНИП 310665803500011) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Лахтик Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет".

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Суворова Константина Георгиевича - Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 01.02.2023, Веселов А.Л. по доверенности от 01.02.2024; индивидуального предпринимателя Анисовой Елены Леонидовны - Даниловский М.В. по доверенности от 27.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Анисова Елена Леонидовна (далее - ИП Анисова Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Суворову Константину Георгиевичу (далее - ИП Суворов К.Г.) о взыскании арендной платы за период с 01.12.2019 по 12.07.2021 в размере 8 850 000 руб., неустойки за период с 01.12.2019 по 12.07.2021 в размере 2 950 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лахтик Александр Владимирович (далее - ИП Лахтик А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - общество "Автомаркет").

Решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А46-7/2023 исковые требования удовлетворены полностью

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ИП Суворов К.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: судами дана неверная оценка документам, подтверждающим использование помещения третьими лицами на законном основании; судами не рассмотрен вопрос отнесения эксплуатационных расходов; суды пришли к необоснованному выводу о наличии у ИП Суворова К.Г. длительных доверительных отношений с третьими лицами и координировании ответчиком их действий, данное суждение не основано не имеющихся в деле доказательствах, ссылка истца на интернет ресурс "Промышленная Сибирь" доказательственное значение для рассматриваемого по настоящему делу периода - 2019 год - значения не имеет, а наличие между указанными лицами договорных отношений не может свидетельствовать о имеющейся контролирующей связи, позволяющей возложить ответственность на ИП Суворова К.Г.; указывая на отсутствие письменных ответов ответчика на претензии истца об освобождении помещения, суды не учли пояснения ИП Суворова К.Г. по данному вопросу, а также не приняли во внимание, что ИП Анисовой Е.Л. в последующем не предпринималось никаких действий, направленных на понуждение ответчика к освобождению помещения; рассчитав арендную плату на основании пункта 3.3 договора, суды фактически применили к ответчику двойную меру ответственности (арендная плата в двойном размере и неустойка); отсутствие акта возврата имущества истцу в настоящем случае не может свидетельствовать о пользовании ответчиком имуществом после окончания действия договора аренды.

ИП Анисова Е.Л., не соглашаясь с вышеприведенными доводами в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ИП Суворовым К.Г., с учетом отзыва истца, представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых конкретизированы приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представители ИП Суворова К.Г. на удовлетворении требований жалобы настаивали по вышеприведенным мотивам, представитель ИП Анисовой Е.Л. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, а также данных сторонами спора в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Анисовой Е.Л. (арендодатель) и ИП Суворовым К.Г. (арендатор) заключен договор аренды помещений от 05.03.2019 (далее - договор), по условиям которого во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 684 кв.м. в здании торгово-сервисного центра (салона по продаже автотранспортных средств), расположенном по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, дом 18Б, кадастровый номер 55:36:110110:7037, имеющим 12 процентов готовности (далее - помещение). Границы помещения определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что помещение передается арендатору с целью использования в качестве склада для хранения автомобильных запасных частей, а также различного оборудования и механизмов.

В пункте 1.5 договора стороны указали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного месяца. Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение двух дней с момента истечение срока аренды вернуть арендодателю помещение по акту возврата.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за один месяц владения и пользования помещением устанавливается в размере 225 000 руб. и уплачивается арендатором в момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора, если арендатор не возвратил помещение либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи помещения от 05.03.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение. В пункте 3 акта стороны указали, что помещение передано в аренду сроком на один месяц. Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами настоящего акта.

Срок возврата помещения - не позднее 07.04.2019 (пункт 4 акта).

Арендная плата по договору в сумме 225 000 руб. получена арендодателем от арендатора по расписке от 05.03.2019.

Стороны спора указывают, что перед заключением спорного договора ИП Анисова Е.Л. и ИП Суворов К.Г. намеревались заключить предварительный договор купли-продажи торгово-сервисного центра от 05.02.2019, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двух объектов недвижимости: торгово-сервисного центра (салона по продаже автотранспортных средств), расположенного по адресу г. Омск, бульвар Архитекторов, дом 18Б, который на момент заключения настоящего договора имеет 12 процентов готовности, кадастровый номер 55:36:110110:7037 (далее - торгово-сервисный центр); земельного участка, необходимого для использования торгово-сервисного центра, шириной 54,5 м., длиной 75 м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1038, который на момент заключения настоящего договора находится у ИП Анисовой Е.Л. в аренде на основании договора N Д-Кр-13-270 от 21.08.2018 (далее - земельный участок). Основной договор стороны планировали заключить после завершения всех мероприятий, но не позднее 31.08.2019. Общая стоимость двух объектов недвижимости составляет 25 000 000 руб., в том числе стоимость торгово-сервисного центра - 21 000 000 руб., земельного участка - 4 000 000 руб. В счет последующих взаиморасчетов ИП Суворов К.Г. при подписании настоящего предварительного договора передает ИП Анисовой Е.Л. аванс в сумме 5 000 000 руб., последующий расчет производится в установленном сторонами порядке. В проекте договора указывалось, что до даты, указанной в пункте 4 настоящего предварительного договора, продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении торгово-сервисного центра и земельного участка. В случае, если по какой-либо причине сторонами не будет заключен основной договор ИП Суворов К.Г. обязуется, помимо эксплуатационных расходов, уплатить ИП Анисовой Е.Л. арендную плату за пользование торгово-сервисным центром из расчета 225 000 руб. в месяц.

Указанный договор подписан сторонами не был.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора помещение арендатором арендодателю не было возвращено, 30.09.2019 по электронной почте (с адреса истца anisova@inbox.ru на адрес ответчика suvorov55@yandex.ru) и 03.10.2019 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 64402937022946) ИП Анисова Е.Л. направила в адрес ИП Суворова К.Г. требование об освобождении арендуемого помещения и уплате предусмотренных договором сумм.

ИП Анисова Е.Л. 26.06.2021 повторно направила в адрес ответчика претензию об освобождении арендуемого помещения и уплате предусмотренных сумм.

Указывая, что помещение освобождено ответчиком 12.07.2021, однако оплата за пользование помещением не произведена, ИП Анисова Е.Л. обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 329, 330, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, содержащейся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 и исходил из отсутствия доказательств освобождения арендатором спорного помещения и его возврата истцу в установленном договором порядке, отклонив при этом доводы ответчика о занятии помещения третьими лицами ввиду того, что документов, подтверждающих наличие между истцом и третьими лицами договорных отношений и факт передачи ИП Анисовой Е.Л. помещения третьим лицам не имеется.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что взыскание задолженности, размер которой рассчитан на основании пункта 3.3 договора в повышенном размере, а также неустойки нельзя расценивать как применение к ИП Суворову К.Г. двойной меры ответственности, поскольку установление сторонами иного порядка расчета арендной платы при неосвобождении помещения по истечении договора аренды не противоречит обычаям делового оборота.

Суд округа не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи (статья 622 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма N 66).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Таким образом, для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы необходим сложный юридический состав, в который помимо прекращения договорной связи входит и фактический возврат имущества арендатором, а до момента такого возврата арендная плата подлежит внесению (не будучи обусловленной встречной обязанностью арендодателя), компенсируя тем самым невозможность со стороны арендодателя воспользоваться всей полнотой хозяйственного контроля над принадлежащей ему вещью.

Основанием к освобождению от такой платы может служить лишь недобросовестное поведение арендодателя, направленное на уклонение от приемки вещи из аренды (как, например, на это указано в пункте 37 Информационного письма N 66).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие в материалах дела претензий ИП Анисова Е.Л. к ИП Суворову К.Г. об освобождении помещения, оставленных последним без ответа, учитывая, что документов, свидетельствующих об освобождении ИП Суворовым К.Г. помещения по окончании срока действия договора аренды не представлено, отклонив ссылку ответчика на факт занятия помещения в спорный период третьими лицами ввиду отсутствия доказательств наличия между ними и истцом отношений по передаче в аренду спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из наличия правовых и фактических оснований для возложения на ИП Суворова К.Г. обязанности по внесению платы за период с 01.12.2019 по 12.07.2021 в сумме 8 850 000 руб., рассчитанной на основании пункта 3.3 договора, регламентирующего порядок расчета арендной платы при несвоевременном возврате арендатором имущества после прекращения договора аренды, а также договорной неустойки, размер которой ответчиком не оспорен.

Причин для иных выводов у суда округа, рассмотревшего доводы кассационной жалобы, не имеется.

Аргументы заявителя, полагающего подтвержденным факт освобождения им помещения истца, подлежат отклонению.

Действительно, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы.

При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

По мнению заявителя, об освобождении ответчиком помещения свидетельствует факт его занятия третьими лицами - ИП Лахтик А.В. и обществом "Автомаркет" - в спорный период, в обоснование чего представлены транспортные накладные, акты на выдачу, приемные накладные, счета на оплату, в которых в качестве адреса доставки указан адрес: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 18Б, то есть адрес объекта аренды; кроме того, между ИП Анисовой Е.Л. (арендодатель) и ИП Лахтиком А.В. (арендатор) был заключен договор аренды открытой площадки от 01.02.2021, предметом которого является открытая площадка для размещения авто- и спецтехники общей площадью 1 000 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 18 Б. Срок аренды площадки с 01.02.2021 по 31.12.2021, договор был расторгнут по соглашению сторон 12.07.2021.

При этом пункт 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами правомерно отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Суворова К.Г. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

Учитывая, что по общему правилу передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ), указанный порядок возврата имущества закреплен сторонами в договоре (пункт 2.2.6), ответчиком, являющемся профессиональным участником арендных отношений, имеющем представление о последствиях непринятия мер по документальному оформлению возврата арендуемого имущества, и настаивающим на состоявшемся факте возврата имущества арендодателю, не пояснено, чем обусловлено отступление от общепринятого в данной сфере порядка возврата арендуемого имущества. Доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения не представлено, напротив, в материалах дела имеются претензии ИП Анисовой Е.Л., направленные в надлежащем порядке ИП Суворову К.Г., об освобождении помещения, оставленные последним без ответа; уведомлений об освобождении ответчиком помещения также не представлено.

Ссылка кассатора на то, что им принимались меры по реагированию на претензии, на что арендодатель первоначально сообщил об ошибочности ее направления, а в последующем реакции на претензию не последовало, поскольку таковая направлялась спустя полтора года не может быть принята судом округа в качестве подтверждения факта освобождения помещения.

Вопреки позиции ответчика, истцом со своей стороны принимались разумные меры, направленные на побуждение арендатора к исполнению обязанности по возврату имущества.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя об использовании в спорный период помещения третьими лицами в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца воли на передачу их в пользования именно данным лицам в пользование путем заключения соответствующих договоров, получение от них платы за использование помещения либо иных доказательств, подтверждающих возникновение между ними фактических арендных отношений, является необоснованным.

При этом судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, участвующим в деле лицам в равной степени предоставлена возможность реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений, в частности, судом неоднократно предлагалось представить доказательства занятия третьими лицами помещения с 07.04.2019, внесения арендной платы.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила прийти к выводу о том, что факт занятия ответчиком спорного помещения в заявленный ко взысканию долга период не опровергнут.

По результатам взвешенного анализа в совокупности имеющихся в деле документов и поведения сторон судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к которым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Суждения заявителя на то, что фактически порядок расчета арендной платы на основании пункта 3.3 представляет собой меру ответственности, что в условиях взыскания договорной неустойки, привело к применению в отношении ответчика двойных мер ответственности за одно нарушение признаются судом округа неверными, основанными на неверном толковании условий договора, которым определен иной порядок расчета арендной платы в ситуации несвоевременного возврата помещения, что обычаям делового оборота не противоречит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суворову Константину Георгиевичу (ИНН 550200750373, ОГРНИП 310665803500011) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 11 800 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.01.2024 N 4.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Ю. Донцова А.Л. Полосин