Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф04-797/24 по делу N А70-18172/2023

г. Тюмень

01 апреля 2024 г.

Дело N А70-18172/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалова Виктора Сергеевича на решение от 23.10.2023 с учётом определения об исправлении опечатки от 02.11.2023 (мотивированный текст от 02.11.2023) Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 11.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А70-18172/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Каз-Индастри-Ойл" (100019, Республика Казахстан, Карагандинская область, город Караганда, район имени Казыбек Би, улица Казахстанская, дом 2, БИН 090140009439) к индивидуальному предпринимателю Чалову Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 315723200020053, ИНН 722405727086) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Каз-Индастри-Ойл" (далее -товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чалову Виктору Сергеевичу (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании 318 000 рублей задолженности, 31 333 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.10.2023 с учётом определения об исправлении опечатки от 02.11.2023 (мотивированный текст от 02.11.2023) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично, с предпринимателя в пользу товарищества взысканы денежные средства в размере 318 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 099 рублей 15 копеек за период с 21.06.2023 по 17.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 208 рублей, в остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по общим правилам искового производства.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами проигнорированы факты получения товара, задержания его на таможне в связи с тем, что он не задекларирован в соответствии с таможенным законодательством, при том, что ранее декларирование не требовалось; стороны не расторгали договор, однако суды вопреки этому признают его расторгнутым, мотивируя непередачей товара покупателю и направлением им претензии о возврате денежных средств; суд неправомерно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к недостаточной подготовке к рассмотрению спора; требования по делу носят спорный характер, поэтому отсутствие вербального общения между судом и сторонами, короткие сроки для представления и раскрытия всех доказательств повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против её удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, разбирается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (поставщик) и товариществом (покупатель) заключён договор поставки 25.07.2018 N 79 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах и товарных накладных, счёте на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора, либо в спецификации на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит 100% оплату товара.

Согласно пункту 5.1 договора товар передаётся покупателю на складе поставщика. Поставщик может произвести доставку товара до склада покупателя. В этом случае стоимость транспортировки и доставки оплачивается покупателем на основании отдельно выставленного счёта или может быть включена в стоимость товара (по договорённости сторон).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что товар передаётся покупателю по товарно-транспортной накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем - о приёмке товара.

В силу пункта 6.1 договора переход права собственности на товар при самовывозе покупателем или в случае доставки поставщиком переходит в момент приёмки-передачи товара покупателю.

По пункту 10.1 договора он считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчётов - до их полного завершения. Если ни одна из сторон за 10 календарных дней до истечения срока договора не оповестила другую сторону о желании расторгнуть договор, то договор продлевается на каждый последующий год автоматически.

Предприниматель выставил товариществу счета-фактуры от 23.05.2022 N 401, 402 на поставку товара - гидравлическое масло бочка 216,5 л (180 кг) (8 шт.) на общую сумму 318 000 рублей.

Истец в соответствии с выставленными счетами перечислил на счёт ответчика предварительную оплату на сумму 318 000 рублей, что не оспаривается и подтверждается заявлением о переводе денег от 29.04.2022, скриншотом выписки мобильного банка.

Ответчик утверждает, что право собственности к истцу перешло 23.05.2022, а товар по договору передан по универсальным передаточным актам и доверенности от 20.05.2022, которые со стороны покупателя не подписаны.

Постановлением Центрального районного суда города Тюмени от 10.11.2022 по делу N 5-867/2022 предприниматель привлечён к административной ответственности за не декларирование товара (гидравлическое масло бочка 216,5 л (180 кг) - 8 ед.) при попытке вывоза из Российской Федерации в Республику Казахстан 24.05.2022, которым установлено, что по товарно-транспортной накладной от 23.05.2022 предприниматель является отправителем товара - гидравлического масла общим весом 1 500 кг на сумму 318 000 рублей, а его получателем является товарищество. Из представленных в своей совокупности доказательств следует, что постановление судом общей юрисдикции вынесено именно в отношении спорного товара по счетам-фактурам от 23.05.2022 N 401, 402.

Таким образом. товар ответчиком не передан, в связи с чем истец почтовым отправлением от 17.06.2023 направил в его адрес досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 318 000 рублей.

Неисполнение поставщиком претензионных требований послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 165.1, 309, 395, 450.1, 453, 454, 456, 457, 486, 487, 506, 509, 523 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, исходили из урегулированных условиями договора гражданско-правовых отношений по поставке товара, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору, расторжение сторонами спорной сделки, оформленной счетами-фактурами от 23.05.2022 N 401, 402 с 21.06.2023, признали ответчика обязанным возвратить истцу предоплату, сочтя обоснованными требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых пересчитан с связи с неверным определением начала периода, поэтому удовлетворили иск частично.

Оценив кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что судами обеих инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

По правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьёй.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности поставить покупателю по договору товар, выразившееся в непроведении ответчиком декларирования товара при попытке вывоза из Российской Федерации в Республику Казахстан 24.05.2022 (товар возвращён таможенными органами предпринимателю), применив положения статьи 69 АПК РФ, констатировав нарушение ответчиком своих обязательств, признав обоснованным взыскание истцом суммы предоплаты и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых скорректировали, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведённая судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Заявитель кассационной жалобы не приводит конкретных нарушений, допущенных судом первой инстанции и апелляционным судом при проведении проверки расчётов, не указывает на наличие каких-либо арифметических ошибок.

Аргументы о том, что суд неправомерно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к недостаточной подготовке к рассмотрению спора, не принимаются судом округа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, предприниматель не был лишён возможности в связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов двух инстанций, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 с учётом определения об исправлении опечатки от 02.11.2023 (мотивированный текст от 02.11.2023) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова