Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф04-208/24 по делу N А70-15127/2023

г. Тюмень

2 апреля 2024 г.

Дело N А70-15127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 17.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А70-15127/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Луначарского, дом 42, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Кондаковой Ирине Николаевне о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Фефелова О.А. по доверенности от 04.09.2023;

от арбитражного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны - Дуденко М.А. по доверенности от 04.10.2023 (в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны (далее - Кондакова И.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Кондакова И.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения Кондаковой И.Н. к административной ответственности, поскольку повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал; жалоба, поданная в управление представителем Ахуновой Татьяны Ивановны (далее - Ахунова Т.И., должник), не подлежала рассмотрению в связи с отсутствием в доверенности полномочий на представление интересов должника в рамках дела о банкротстве; должностное лицо управления не могло возбудить дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) не возложены полномочия по проведению контрольных мероприятий в отношении арбитражных управляющих; производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего было отказано; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26299/2022 Ахунова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондакова И.Н.

При рассмотрении обращения Ахуновой Т.И. от 08.06.2023 должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деяниях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 13.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 91/72-23.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 5 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.25, статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также, что Кондакова И.Н. ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2023 N 00747223 и подано заявление в суд о привлечении Кондаковой И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, признав доказанным наличие в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов и исполнять иные предусмотренные названным Законом обязанности.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абзац второй пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Исходя из пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если названным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержится перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле банкротстве гражданина, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X данного Закона сведения.

В публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292).

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Как следует из решения от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26299/2022 о признании гражданки Ахуновой Т.И. банкротом, единственным доходом должника является доход от трудовой деятельности; Ахунова Т.И. трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью "ЧОО "Нимак" (далее - ООО "ЧОО "Нимак"), среднемесячный доход превышает прожиточный минимум.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что Ахунова Т.И. направила в адрес арбитражного управляющего заявление от 02.03.2023 о выплате прожиточного минимума (об исключении денежных средств из конкурсной массы должника), сообщив, что трудоустроена в ООО "ЧОО "Нимак" охранником 4 разряда и получает ежемесячную заработную плату на банковский счет, открытый в ПАО "Росбанк"; постановлением Правительства Тюменской области от 20.12.2022 N 936-п величина прожиточного минимума, установленного на 2023 год для трудоспособного населения, составила 15 669 руб.; банковскими выписками от 05.06.2023, от 27.06.2023 подтверждается поступление на счет должника денежных средств в размере 40 964,34 руб. за период с 28.02.2023 по 05.06.2023 и с 06.03.2023 по 25.05.2023 и в размере 50 749,34 руб. за период с 28.02.2023 по 27.06.2023 и с 06.03.2023 по 27.06.2023, следовательно, за период март, апрель, май 2023 года гражданка Ахунова Т.И. имела право на получение прожиточного минимума в размере 47 007 руб. (15 669 руб.*3 мес.); в период процедуры реализации имущества должника арбитражным управляющим должнику фактически выплачено 29 869 руб. (05.05.2023 в сумме величины прожиточного минимума - 15 669 руб., 05.06.2023 в сумме ниже величины прожиточного минимума - 14 200 руб.); при этом приходные кассовые ордера не содержат сведений о периоде, за который произведены выплаты (первый эпизод); из отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности по состоянию на 17.05.2023 и на 21.06.2023 следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника Кондаковой И.Н. понесены расходы на сумму 10 381,80 руб. и на сумму 15 646 руб. соответственно; при этом документально не подтверждены почтовые расходы на сумму 189 руб.; в отчете от 21.06.2023 содержится недостоверная информация о понесенных арбитражным управляющим затратах на опубликование сведений в ЕФРСБ (сообщение от 17.05.2023 N 11476682) и отсутствует информация об обращении арбитражного управляющего 19.05.2023 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника (второй эпизод); гражданка Ахунова Т.И. раннее имела фамилию Хайдукова, однако арбитражный управляющий не указала на сайте ЕФРСБ (сообщения от 06.03.2023 и 10.04.2023) прежнюю фамилию Ахуновой Т.И. (третий эпизод); арбитражный управляющий 18.03.2023 опубликовала в газете "Коммерсантъ" сообщение N 55210042579 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в тексте которого наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой она является (Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих") указано в сокращенном виде - Ассоциация "НацАрбитр" (четвертый эпизод).

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, поступающие на счет должника, не могли быть идентифицированы арбитражным управляющим для целей исключения из конкурсной массы обоснованно отклонены судами, поскольку из материалов дела не следует, что Кондакова И.Н. принимала какие-либо меры по установлению обстоятельств получения должником заработной платы.

Как обоснованно отмечено судами, арбитражный управляющий наделена правомочиями по направлению запросов с целью установления финансового состояния должника, а также по направлению работодателю распоряжения на получение суммы в размере величины прожиточного минимума самостоятельно гражданином. Однако данные мероприятия Кондаковой И.Н. выполнены не были, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении с ее стороны.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего поведения и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Кондакова И.Н. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-429/2022 вступило в законную силу 13.05.2022), суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции расценил допущенное арбитражным управляющим нарушение по четвертому эпизоду в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд в отсутствие возражений административного органа не усмотрел оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированного отсутствием у административного органа предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба в управление подана представителем должника Сопоновым А.А. по доверенности от 24.05.2023, содержащей полномочия на подачу жалоб и заявлений. Кроме того, как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в настоящем случае послужило не только обращение физического лица, но и непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 названной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Таким образом, непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным на составление протокола (возбуждение дела об административном правонарушении), при проверке поступившего обращения (жалобы) иного нарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ также является поводом, а достаточность данных по этому правонарушению - основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве и в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, территориальные органы Росреестра правомочны возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения норм законодательства о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по первому, второму и третьему эпизодам суды не усмотрели.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение Кондаковой И.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова