Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф04-543/24 по делу N А27-23038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-23038/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (650036, г. Кемерово, пр. Промышленный, д. 11, ОГРН 1144205004283, ИНН 4205284135) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650066, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 32, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" - Смотрин Д.В. по доверенности от 02.12.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Коростелева И.А. по доверенности от 18.12.2023, Панова Т.И. по доверенности от 21.03.2024, Шальнева О.Е. по доверенности от 26.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2022 N 8879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 14.08.2023 N 8879/1); заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки по всем налогам за период 2018-2020 годов Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.08.2022 N 8879 (в редакции решения от 14.08.2023 N 8879/1) о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 311 252 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств); также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 15 099 939 руб., пени в общем размере 3 658 375,08 руб.

Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о создании заявителем схемы "дробления бизнеса" в виде перевода части единого бизнеса на взаимозависимые юридические лица ООО "Интерьер" и ООО "Стройгарант" (далее - Контрагенты), что позволило налогоплательщику вывести часть своей выручки из-под обложения налогами по общей системе и неправомерно применять упрощенную систему налогообложения (УСН) с 3 квартала 2020 года.

Решением от 07.11.2022 N 332 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 54.1, 105.1, 346.12, 346.13 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, поддержали выводы Инспекции об организованной заявителем схеме "дробления бизнеса" с участием взаимозависимых лиц, направленной исключительно на неуплату налогов по общей системе налогообложения путем "искусственного" разделения части единого бизнеса для формального соблюдения условий применения специального налогового режима.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что Общество осуществляло деятельность по реализации покупных товаров (поставка, монтаж оборудования, мебели, товаров, необходимых для оснащения детских садов, общеобразовательных школ) и изготовлением мебели собственными силами.

С даты постановки на учет (18.03.2014) по 2018 год применяло общий режим налогообложения, с 2019 года - УСН (доходы минус расходы). Юридический адрес:

с 18.03.2014 по 11.10.2019 г. Кемерово, ул. Тухачевского, 55А, с 11.10.2019 - г. Кемерово, Промышленный проезд, 11. Численность в 2018 году - 73 человека, 2019 году - 71 человек, 2020 год - 83 человека. Учредителем и руководителем является Осипова Е.В.

С 2017 года Общество заключало государственные контракты с муниципальными и бюджетными организациями на поставку товаров, необходимых для оснащения объектов дошкольных учреждений и школ (парты, столы, стеллажи, стенки учебные, полки, шкафы, скамейки, жалюзи, декоративные занавесы).

С 2019 года Общество изменило схему ведения бизнеса: заключало новые контракты только с государственными и муниципальными организациями, не являющимися плательщиками НДС, и осуществляло реализацию мебели в адрес иных покупателей, также не являющихся плательщиками НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что для сохранения права на применение специального налогового режима (УСН) для заключения договоров (контрактов) с заказчиками (покупателями), являющимися плательщиками НДС, в схему ведения бизнеса налогоплательщик включил ООО "Стройгарант" (дата постановки на налоговый учет 01.04.2014), ООО "Интерьер" (дата постановки на налоговый учет 20.09.2011), применяющих общую систему налогообложения. Так, в 2019 и 2020 годах от имени Контрагентов были оформлены договоры с заказчиками, с которыми ранее у заявителя были прямые договоры.

При этом Контрагенты с даты их постановки на налоговый учет и до изменения Обществом схемы ведения бизнеса (с 2019 года) фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, что следует из данных налоговых деклараций, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам.

Учредителем и руководителем Контрагентов также является Осипова Е.В., в связи с чем налоговым органом сделан правильный вывод, что Общество и Контрагенты - взаимозависимые лица.

Поддерживая вывод налогового органа о том, что Контрагенты не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а по сути являлись структурными подразделениями Общества и действовали в его интересах, фактически осуществляя один общий вид деятельности - поставка, монтаж оборудования, мебели, товаров, необходимых для оснащения детских садов, общеобразовательных школ, суды правомерно приняли во внимание следующее:

- Общество и Контрагенты располагались по одному адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 55А; помещение приобретено Обществом за счет займов, предоставленных ООО "Интерьер";

- между Обществом и ООО "Стройгарант" оформлен договор субаренды от 24.12.2018 на часть помещения (36,6 кв.м) при арендной плате в размере 7 718 руб. в месяц, однако согласно выпискам о движении денежных средств в 2019 году перечисления по договору субаренды отсутствовали; между ООО "Интерьер" и налогоплательщиком договорные отношения по сдаче в субаренду помещения отсутствовали;

- товарно-материальные ценности Контрагентов в 2019 году хранились на складах Общества; при этом соответствующие договоры не оформлялись, плата за хранение не устанавливалась;

- хранение кадровой, бухгалтерской и иной документации осуществлялось в одном месте (ул. Тухачевского, 55А); печати и носители информации для электронных подписей хранились у главного бухгалтера Общества Мазаевой Л.Ю., которая также является работником Контрагентов; установлено наличие расчетных счетов в одном банке, осуществление доступа к системе "Банк-Клиент" (online) с использованием одного принадлежащего Обществу IP-адреса, единые адрес электронной почты и номера контактных телефонов;

- в сертификатах соответствия на мебель для учебных заведений и в декларациях соответствия на мебель для административных помещений указан изготовитель - Общество;

- из показаний директора по производству Общества Гребенкина С.Л. следует, что получение заказов на изготовление мебели не распределялось на заказы, полученные заявителем от Контрагентов или других организаций, отпуск в переработку материалов оформлялся требованием без распределения на собственные и давальческие материалы, выход готовой продукции также не распределялся на собственную или готовую продукцию давальца;

- анализ выписок по расчетным счетам показал, что ООО "Стройгарант" снимало денежные средства в подотчет работникам Общества, осуществляло за него платежи; Контрагенты предоставляли заявителю заемные средства с назначением платежа "пополнение оборотных средств" и последний приобретал активы (взаимозависимыми лицами в адрес Общества перечислено в общей сумме 64 056 тыс. руб.);

- использование единых трудовых ресурсов; должностные обязанности и условия работы лиц, уволенных из Общества и трудоустроенных к Контрагентам, фактически не изменялись, что следует из показаний руководителя отдела логистики Волошиной И.А., водителя-экспедитора Мосолова С.А., специалиста складского учета Сергеевой А.В., руководителя отдела корпоративных продаж Дорошиной И.Н.;

- из представленных заказчиками Контрагентов пояснений и документов следует, что инструктаж на их объектах и сборку мебели осуществляли только работники налогоплательщика; ведение переговоров с генподрядчиками, оформление документов от имени Общества и Контрагентов осуществлялось Осиповой Е.В.; товарно-материальные ценности приобретались в основном у одних и тех же контрагентов.

Также судами установлено, что организацией по перевозке груза для Контрагентов занимались работники Общества Волошина А.А., Камышева М.В.; при заключении договоров с поставщиками комплектность, наименование, технические характеристики согласовывала во всех трех организациях Волошина И.А.; сборку мебели на объектах Контрагентов осуществляли работники Общества.

Доставка товара от поставщиков осуществлялась посредством привлечения транспортной компании - ООО "Деловые линии" либо на автомобиле ГАЗ A23R32, собственником которого является Общество и который использовался всеми участниками группы на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем, оформленных между Обществом и Контрагентами; при этом в ходе проверки установлено отсутствие перечислений по договорам аренды транспортного средства с экипажем. Доставку груза Контрагентов от поставщиков и в адрес покупателей осуществлял водитель - экспедитор Общества Мосолов С.А.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что фактически вся деятельность велась непосредственно Обществом с использованием единой материально - технической базы, в связи с чем оформленные налогоплательщиком договоры с взаимозависимыми Контрагентами по изготовлению продукции на давальческой основе, по предоставлению в аренду транспорта и складов носили формальный характер.

Ссылку Общества на то, что для осуществления самостоятельной деятельности Контрагенты привлекали физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, суды также правомерно отклонили, с учетом того, что выполнение работ по поставке, монтажу, сборке оборудования на строящихся муниципальных объектах произведено трудовыми ресурсами именно заявителя. Кроме того, лица, на которые ссылается Общество, согласно справкам 2-НДФЛ также получали доход в 2020 году у заявителя.

Судами принято во внимание, что после перехода налогоплательщика на применение УСН и фактического перевода части выручки на других участников единого бизнеса произошло снижение доходов Общества, что и явилось следствием создания им условий общей деятельности группы лиц путем контроля деятельности взаимозависимых Контрагентов, распределения исполнения контрактов и уровня доходов и расходов на конкретную организацию.

На основе данных бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах) за спорные периоды суды обоснованно поддержали вывод Инспекции, что Общество применяло УСН не только в 2019 году, когда общая выручка находилась в пределах установленного лимита, но и "искусственно" создало условия для сохранения этого права в 2020 году, в том числе и когда с 01.07.2020 было достигнуто превышение лимита по выручке, то есть с указанного момента установлен факт потерь бюджета на разницу в налоговых обязательствах, исчисляемых по общему и специальному режимам налогообложения, в связи с утратой права на применение УСН.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе об осуществлении юридическими лицами разных видов деятельности, их самостоятельности и автономности, наличии деловой цели при использовании данной модели ведения бизнеса, о наличии у каждого из взаимозависимых лиц собственных контрагентов (как поставщиков, так и покупателей), о самостоятельном несении транспортных расходов) не опровергают выводы судов об обоснованности оспариваемого решения Инспекции, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 22.02.2024 N 344.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.