Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф04-3574/23 по делу N А67-385/2021

г. Тюмень

2 апреля 2024 г.

Дело N А67-385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапунова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2023 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А67-385/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шукюрова Рашида Гусейнгулу оглы (ИНН 701734171473, ОГРНИП 314701710600215, далее - должник, ИП Шукюров Р.Г.о.), принятые по заявлению должника о пересмотре определения суда Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве от должника 03.08.2023 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, определение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 о включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сапунова Ю.А. в размере 9 107 892,02 руб. отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Сапунова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Шукюрова Р.Г.о. указанной задолженности.

В кассационной жалобе Сапунов Ю.А. просит отменить решение суда от 05.12.2023 и постановление апелляционного суд от 30.01.2024.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что на момент принятия обжалуемых судебных актов решение Советского районного суда города Томска от 30.09.2019 о солидарном взыскании в пользу Сапунова Ю.А. с Шукюрова Р.Г.о. и Леденцова А.Л. задолженности по договору займа, отмененное по новым обстоятельствам определением Советского районного суда города Томска от 22.11.2023 по делу N 2-2623/2019, по существу не пересмотрено, поэтому в рассматриваемой ситуации отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который мог бы явиться основанием для удовлетворения заявления должника. Кроме того,

срок на обжалование определения Советского районного суда города Томска от 22.11.2023 по делу N 2-2623/2019 на момент принятия обжалуемых судебных актов не истек.

Представленный ИП Шукюровым Р.Г.о. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2022 Шукюров Р.Г.о. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ледвин Александр Владимирович (далее - управляющий).

Определением суда от 22.04.2021 удовлетворено требование Сапунова Ю.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шукюрова Р.Г.о. задолженности по договору займа от 01.12.2018 в общем размере 9 107 892,02 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 30.09.2019 по делу N 2-2623/2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.07.2023 и суда округа от 18.10.2023 по настоящему делу, признан недействительным заключенный между должником и Сапуновым Ю.А. договор займа от 01.12.2018, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 22.04.2021, о пересмотре которого по новым обстоятельствам в рамках данного обособленного спора заявляет должник.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Шукюров Р.Г.о. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в настоящее время отпали основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника задолженности перед Сапуновым Ю.А. по договору займа от 01.12.2018 ввиду его недействительности (мнимости).

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда 22.04.2021 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2023 договор займа от 01.12.2018 признан недействительным, а решение Советского районного суда города Томска от 30.09.2019 по делу N 2-2623/2019 о взыскании задолженности по указанному договору определением Советского районного суда города Томска от 22.11.2023 отменено по новым обстоятельствам, поэтому в силу указанных обстоятельств требования Сапунова Ю.А. подлежат пересмотру по новым обстоятельствам и в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указано на признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку, как указано выше, определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 по настоящему делу договор займа от 01.12.2018, заключенный между должником и Сапуновым Ю.А., признан недействительным ввиду его безденежности, то признание обоснованными требований займодавца и включение их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (заемщика) направлено на искусственное создание необоснованной задолженности и, как следствие, нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов. При этом определением Советского районного суда города Томска от 22.11.2023 решение Советского районного суда города Томска от 30.09.2019 по делу N 2-2623/2019 отменено по новым обстоятельствам со ссылкой на принятые и вступившие в законную силу судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Шукюрова Р.Г.о., которыми договор займа от 01.12.2018 признан недействительной сделкой.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 22.04.2021 по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, которым требования Сапунова Ю.А. в общем размере 9 107 892,02 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по недействительной сделке.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании положений процессуального законодательства, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку в рассматриваемой ситуации таким обстоятельством является вступившее в законную силу определение суда от 09.06.2023 по настоящему делу, которым договор займа от 01.12.2018 признан недействительным, а не определение Советского районного суда города Томска от 22.11.2023 по делу N 2-2623/2019, которым отменено по новым обстоятельствам решение Советского районного суда города Томска от 30.09.2019, на основании которого в пользу Сапунова Ю.А. солидарно с Шукюрова Р.Г.о. и Леденцова А.Л. взыскана задолженность по мнимой сделке.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Учитывая наличие перечисленных выше обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 по новым обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А67-385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев