Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф04-4565/22 по делу N А27-9672/2021

г. Тюмень

3 апреля 2024 г.

Дело N А27-9672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Казарина И.М.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мищенко Ирины Павловны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2023 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-9672/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мищенко Владислава Викторовича (далее - должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крайнов Сергей Владимирович, Мищенко И.П., ОСП по Крапивинскому району УФССП по Кемеровской области, Управление Росреестра по Кемеровской области.

В судебном заседании приняла участие представитель Мищенко И.П. - Куралова К.С. по доверенности 29.03.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемого по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий его имуществом Жарова Ксения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным финансовым управляющим Кухарчуком Александром Николаевичем (далее - финансовый управляющий) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

1. признать недействительной сделку от 22.07.2019 по оставлению за собой Степановым Александром Вениаминовичем (далее - ответчик) земельного участка с кадастровым номером 42:05:0102003:98, расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16, площадью 500 +/- 16 кв. м. (далее - земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:98) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степанова А.В. действительной стоимости земельного участка по состоянию на 22.07.2019;

2. признать недействительной сделку от 22.07.2019 по оставлению за собой Степановым А.В. земельного участка с кадастровым номером 42:05:0103004:345, расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16, площадью 800 +/- 10 кв. м. (далее - земельный участок с кадастровым номером 42:05:0103004:345) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степанова А.В. действительной стоимости земельного участка по состоянию на 22.07.2019;

3. взыскать со Степанова А.В. убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества за период после 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Мищенко И.П. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, на неправомерность отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ввиду следующего: экспертное заключение от 31.08.2023 N 23/81 (согласно которому объект строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0103004:345, не является недвижимостью) является противоречиво и необоснованно; вывод судов о недоказанности принадлежности объекта строительства Мищенко И.П. противоречит материалам дела; стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:05:0103004:345 подлежит определению с учетом расположенного на нем объекта строительства и явно превышает размер долга Мищенко В.В. перед Степановым А.В.; на указанном земельном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером 42:05:0103004:370, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, с/о "Экран", участок N 16 (далее - жилой дом), право собственности на который зарегистрировано за Мищенко В.В., что свидетельствует о ничтожности сделки по передаче Степанову А.В. земельного участка.

Кроме того, по мнению Мищенко И.П., спор рассмотрен незаконным составом суда.

В отзыве на кассационную жалобу Крайнов С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву Крайнова С.В., не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Степановым А.В., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня до 17 часов 00 минут 25.03.2024.

В судебном заседании представитель Мищенко И.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 к производству принято заявление Мищенко И.П. о признании Мищенко В.В. банкротом, решением того же суда от 28.09.2021 умерший должник - гражданин Мищенко В.В. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.

Рассматриваемое заявление финансового управляющего основано на следующих обстоятельствах.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.07.2017 по делу N 2-2909/2017 с Мищенко В.В. в пользу Степанова А.В. взыскано 2 127 539,42 руб.

Заочным решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2018 по иску Степанова А.В. обращено взыскание на имущество Мищенко В.В., а именно на земельные участки с кадастровыми номерами 42:05:0103004:345, 42:05:0102003:98 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной цены продажи судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заочное решение суда вступило в законную силу 10.01.2019.

Как следует из возражений от 18.07.2022 ОСП по Крапивинскому району УФССП по Кемеровской области и подтверждается материалами дела, на основании судебного акта об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства N 15358/18/42028 наложен арест 14.11.2018 на названные земельные участки.

В ходе исполнительного производства с привлечением оценщика общества с ограниченной ответственность "Независимый экспертно-консалтинговый центр" проведена оценка имущества.

26.12.2018 поступили отчеты оценщика, вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено Мищенко В.В.

13.03.2019 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги не состоялись.

01.07.2019 вынесены и направлены взыскателям предложения оставить нереализованное имущество за собой.

11.07.2019 взыскатель Степанов А.В. уведомил судебного пристава о решении оставить нереализованное имущество за собой (уведомление приложено к заявлению финансового управляющего).

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.07.2019 земельный участок 42:05:0102003:98 был передан Степанову А.В. по цене 102 000 руб., земельный участок 42:05:0103004:345 - по цене 123 000 руб.

В дальнейшем по договору от 28.07.2021 земельные участки проданы Степановым А.В. покупателю Крайнову С.В. по той же цене.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в ходе исполнительного производства взыскателю (Степанову А.В.) в счет погашения его требований был передан земельный участок 42:05:0103004:345, при определении стоимости которого не приняты во внимание расположенные на нем объекты недвижимости. Учитывая превышение стоимости земельного участка 42:05:0103004:345 над размером долга перед Степановым А.В. земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:98 не подлежал передаче ответчику.

Кроме того, финансовый управляющий сослался на то, что данной сделкой нарушен принцип единства судьбы земельного участка с кадастровым номером 42:05:0103004:345 и расположенного на нем объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 42:05:01030046370, находящегося по адресу: Кемеровская область, район Крапивинский, с/о "Экран", участок N 16, площадью 24 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из недоказанности оснований недействительности сделок.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановление N 63.

Суды установили, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Степанова А.В. (требования установлены определением от 09.12.2021 в размере 1 411 028,13 руб. основного долга) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) (требования установлены определением от 10.02.2022 в размере 1 117 977,04 руб. основного долга).

Как следует из определения суда от 10.02.2022 требование банка по основному долгу и частично по процентам подтверждено решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.05.2018 по делу N 2-1294-18, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 24.01.2018.

Таким образом, на дату передачи ответчику земельных участков имелась неоплаченная задолженность перед банком.

Осведомленность ответчика о наличии долга Мищенко В.В. перед банком на дату передачи земельных участков материалами дела не подтверждена.

Земельные участки переданы Степанову А.В. в счет погашения задолженности, реальность которой подтверждена в судебном порядке, но спорные сделки совершены за два года до возбуждения дела о банкротстве. В этой связи отсутствуют основания для квалификации спорных сделок как преференциальных.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнительного производства преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (взыскание обращено на земельные участки в соответствии с решением суда, проведены публичные торги, имущество передано ответчику в соответствии с установленным законом порядком).

Банк не представил пояснения в поддержку заявления финансового управляющего.

Имущества, включенного в конкурсную массу, достаточно для полного расчета с кредиторами.

Таким образом, действия финансового управляющего по оспариванию спорных сделок скорее связаны с защитой имущественных интересов Мищенко И.П.

Суды обоснованно приняли во внимание поведение Мищенко В.В. в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции (не оспаривал иск об обращении взыскания на земельные участки, не заявлял возражения в ходе исполнительного производства, в том числе относительно оценки земельных участков).

Супруга Мищенко В.В. - Мищенко И.П. не обжаловала решение суда об обращении взыскания на земельные участки (которые, как пояснил представитель Мищенко И.П. находились в общей собственности супругов), и сделки по передаче земельных участков ответчику; после смерти супруга (03.11.2020) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании умершего гражданина банкротом (17.05.2021).

Изначально в заявлении финансового управляющего содержались доводы в защиту прав наследника - Мищенко И.П., которые в ходе рассмотрения спора изменились и свелись к суждениям о причинении ответчиком вреда имущественным правам кредиторов в связи с принятием им земельного участка с кадастровым номером 42:05:0103004:345, в границах которого расположен незавершенный строительством объект недвижимости, не учтенный при оценке земельного участка.

В целях проверки доводов финансового управляющего о наличии на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0103004:345 объекта строительства, имеющего признаки недвижимости, в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 31.08.2023 N 23/81, выполненным обществом с ограниченной ответственность "Кузбасский институт судебных экспертиз" (экспертная организация была заявлена Мищенко И.П.), объект на металлических сваях, стены выполнены из оцилиндрованного бревна; инженерные наружные сети к объекту не подведены; перекрытия и полы не выполнены; дверные проемы, наружная и внутренняя отделка отсутствуют; заполнение оконных проемов отсутствует; внутренние инженерные сети и оборудование отсутствуют; кровля выполнена из наплавляемой рулонной черепицы (страницы 5, 6 заключения); неразрывная связь стен с фундаментом отсутствует (страница 11 заключения); неразрывная связь между обвязкой из грунта и сваями отсутствует (страница 13 заключения); объект имеет стены из сборноразборных материалов, не имеет прочной связи с землей (страница 16 заключения).

По итогам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы: объект имеет фундамент из одиночных винтовых свай, в настоящее время капитальным строением не является; переместить и повторно произвести последующую сборку на другом месте без несоразмерного ущерба и изменения основных характеристик объект возможно.

С учетом проведенной экспертизы, а также положений пункта 10 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 130 ГК РФ, суды отклонили довод о том, что имеющийся на земельном участке объект строительства необходимо учитывать при определении рыночной стоимости земельного участка.

Экспертное заключение признано судами ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Возражения Мищенко И.П. относительно выводов экспертизы основаны на ее субъективной позиции не могут служит основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Аргументы относительно того, что при проведении осмотра земельного участка присутствовали Крайнов С.В. (настоящий собственник земельного участка), Степанов А.В., но не присутствовал финансовый управляющий, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения экспертизы ввиду недоказанности наличии у финансового управляющего препятствий для участия в осмотре.

Кроме того, финансовый управляющий не заявил о том, что экспертом осмотрен другой земельный участок и имеющиеся в заключении эксперта фото не соответствуют земельному участку с кадастровым номером 42:05:0103004:345.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Мищенко И.П. о назначении повторной экспертизы.

Для включения в конкурсную массу движимого имущества, по мнению финансового управляющего, принадлежащего должнику и находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0103004:345, не требуется признание недействительной сделки по передаче земельного участка ответчику.

В кассационной жалобе Мищенко И.П. поддерживает довод о ничтожности сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 42:05:0103004:345, ввиду нахождения на нем жилого дома (статьи 10, 168 АПК РФ).

Действительно, согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома по состоянию на 24.03.2022, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0103004:345.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 42:05:0103004:345 по инициативе Степанова А.В.

В материалах дела также имеется заключение кадастрового инженера, в котором указано, что согласно сведений из ЕГРН на уточненном земельном участке с кадастровым номером 42:05:0103004:345 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:05:0103004:368 и 42:05:0103004:370, однако при обследовании установлено, что фактически земельный участок свободен от застройки, необходимо исключение сведений об объектах недвижимости из ЕГРН.

В экспертном заключении, представленном по итогам проведения судебной экспертизы также не указано на расположение на земельном участке жилого дома.

Регистрирующим органом в материалы дела представлены документы кадастрового учета от 06.07.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:05:0103004:345, пояснения о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером 42:05:0103004:370.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:05:0103004:345 отсутствуют сведения о расположении на нем объектов недвижимости, в частности, жилого дома.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что жилой дом не располагается на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0103004:345, не перешел в собственность ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии жилого дома, о его использовании (в отличие от объекта строительства).

Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве должника в защиту интересов Мищенко И.П., не реализовавшей свои права при обращении взыскания на земельные участки, не связано с целями процедуры банкротства гражданина.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы Мищенко И.П. о незаконном составе суда первой инстанции были предметом оценки при рассмотрения заявления об отводе судьи, в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в статье 21 АПК РФ.

Другие доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А27-9672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

И.М. Казарин А.М. Хвостунцев