Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф04-471/24 по делу N А46-19552/2021

г. Тюмень

4 апреля 2024 г.

Дело N А46-19552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710; далее - общество "СпецСтройАвангард"), индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Анатольевича (ИНН 550303824394, ОГРНИП 318554300102840; далее - Гришин Д.А., предприниматель) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу N А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества "СпецСтройАвангард" (далее также - должник), принятые по заявлению предпринимателя о включении требования в размере 8 357 488,27 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Феклистова А.Д. - представитель Никитина Евгения Николаевича по доверенности от 14.12.2023; Кормаченко М.Д. - представитель общества "СпецСтройАвангард" по доверенности от 16.08.2023; Назарько В.С. - представитель Слесарюка Андрея Корнеевича по доверенности от 25.09.2020; Васильцов К.К. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстройком" по доверенности от 31.01.2024; Ерениева К.С. - представитель предпринимателя по доверенности от 26.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 8 357 488,27 руб. задолженности по договорам аренды автотранспортных средств без экипажа.

Определением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 18.10.2023 и постановление от 25.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в обоснование ссылается на доказанность реальности хозяйственных операций, наличие у него финансовой возможности за счёт собственных средств приобрести технику для последующей сдачи в аренду должнику (из прибыли от реализации должнику нефтепродуктов), целесообразность правоотношений с для должника заключалась в возможности предпринимателя бесперебойной поставки в труднодоступные места нефтяных месторождений, у предприниматель имелись необходимые транспортные и кадровые ресурсы; предоставление должнику техники в аренду по рыночным или ниже рыночных ценам; недоказанность аффилированности Гришина Д.А. с должником, при этом в рамках рассмотрения дела N А46-3732/2021 таковая не устанавливалась; личное знакомство и многолетние хозяйственные отношения не свидетельствовать о заинтересованности и подконтрольности контрагентов.

В кассационной жалобе общество "СпецСтройАвангард" просит отменить определение от 18.10.2023 и постановление от 25.12.2023, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на недоказанность мнимости спорных правоотношений аренды техники; необходимость защиты делового решения (выбора структуры отношений с предпринимателем); целесообразность аренды техники и поставки, соответствие их условиям, обычным для независимых участников гражданского оборота (для должника взять технику в аренду в 2019 году было выгоднее, чем купить её с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А46-3538/2019 и N А46-5685/2019); недоказанность аффилированности сторон; необоснованность отклонения судами ходатайства о назначении экспертизы источников дохода кредитора и экономической обоснованности совершенных сделок.

В судебном заседании с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Гришина Д.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни его доверителя.

В связи с тем, что Гришин Д.А. поручил представление интересов представителю, выдав ему соответствующую доверенность, суд округа не усмотрел предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, о необходимости совершении конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия предпринимателя и которые не может совершить его уполномоченный представитель, участвующий в заседании суда округа, не заявлено.

В заседании суда округа представители должника, предпринимателя, Никитина Евгения Николаевича, Слесарюка Андрея Корнеевича поддержали доводы, изложенные кассационных жалобах. Представители кредитора (общества "Спецдорстройком") и временного управляющего должником возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель 01.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "СпецСтройАвангард" несостоятельным (банкротом), в удовлетворении которого определением от 28.07.2022 отказано в связи с отменой решения суда, подтверждавшего требование; производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 04.04.2023 заявление общества "Спецдорстройком" признано обоснованным, в отношении общества "СпецСтройАвангард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Никитин Евгений Николаевич.

С рассматриваемым заявлением о включении спорного требования в реестр предприниматель обратился в суд 16.05.2023, в обоснование ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендных платежей на общую сумму 8 357 488,27 руб. по заключённым между ним и должником договоров: от 14.05.2019 N 4 по аренде прицепа марки 904703; от 14.05.2019 N 5 по аренде грузового автомобиля марки 596012; от 14.05.2019 N 6 по аренде грузового автомобиля марки 596012; от 14.05.2019 N 7 по аренде прицепа марки 904703; от 10.04.2019 по аренде полуприцепа марки НЕФАЗ 9334-10; от 10.04.2019 по аренде грузового седельного тягача марки 63772А; от 25.03.2019 по аренде специального автобуса марки ВМ3284-0000010-03; от 11.03.2019 по аренде специального автомобиля марки НЕФАЗ 66062-10; от 17.04.2020 N 36 (передан агрегат опрессовочный (АО-81).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал обоснованными доводы возражающего кредитора (общества "Спецдорстройком") о создании сторонами искусственной задолженности перед предпринимателем, поскольку предоставленная в аренду техника приобретена за счёт денежных средств общества "СпецСтройАвангард", фактически принадлежала должнику, а заинтересованный по отношению к должнику предприниматель назначен в схеме отношений балансодержателем, номинальным держателем активов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из установленных обстоятельств фактической аффилированности сторон, отсутствия у должника разумной экономической целесообразности давать предпринимателю займы на приобретение техники, а затем нести расходы на её аренду (многократно превысившие её стоимость), недоказанности наличия у предпринимателя финансовой возможности приобрести технику за свой счёт.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, приведённых в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвёртый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платёжных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

При рассмотрении обособленного спора судами учтены обстоятельства фактической аффилированности кредитора с должником, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А46-3732/2021.

Более того, указанным судебным актом установлена недостаточность дохода предпринимателя для приобретения техники в целях передачи её в аренду обществу "СпецСтройАвангард", напротив, сделан вывод о приобретении техники на имя предпринимателя за счёт денежных средств общества "СпецСтройАвангард".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определённом законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Вместе с тем данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

В данном споре возражающий кредитор указал на несответствие совокупного дохода предпринимателя в общей сумме 236 211,52 руб. за три года, предшествующих приобретению техники, её общей стоимости - 8 250 000 руб. (стоимость указана без учёта специального автомобиля НЕФАЗ 66062-10).

Наличие финансовой возможности приобретения техники предприниматель обосновывал получением дохода от поставок топлива (в размере 2 936 273,95 руб.) и оборудования различным контрагентам, в том числе от исполнения заключённого с должником договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2019 N ДП-09-01-2019 (так, предприниматель на условиях предоплаты закупал нефтепродукты у поставщиков

и с использованием транспорта, оформленного в его собственность также в начале 2019 года, поставлял нефтепродукты в адрес должника и иных контрагентов (обществ "ТД Ресурс", "СФ СМУ-6").

Руководством должника, в свою очередь, необходимость именно в аренде транспортных средств, а не приобретении их в собственность объяснена возникшим корпоративным конфликтом и спором в отношении значительного числа спецтехники (наложением ареста), приобретённой ранее обществом "СпецСтройАвангард".

Судами установлено то, что на приобретение техники именно должник в полном объёме предоставил предпринимателю денежные средства на условиях займов; размер уплаченных предпринимателю арендных платежей более чем в пять раз превышает стоимость техники; должник в присвоенном ему статусе арендатора кроме расходов на аренду, нёс полный комплекс расходов на эксплуатацию, управление, поддержание исправного технического состояния, обслуживание техники и других; источником более 96 % поступивших на счета предпринимателя денежных средств является должник и аффилированные с ним лица; ни в коей мере не обоснована целесообразность приобретения должником нефтепродуктов у предпринимателя, не имеющего нефтебазы, железнодорожной инфраструктуры, специальной техники; установлена противоречивость заявленных предпринимателем обстоятельств поставки нефтепродуктов должнику (отгрузки в городе Омске нефтепродуктов для использования на объектах должника, расположенных в Иркутской области; отсутствие у должника какой-либо целесообразности приобретать в ином регионе нефтепродукты при наличии возможности их приобретения у крупнейших производителей на экономически выгодных условиях в месте ведения работ; хронологические несоответствия в моментах приобретения техники и её использования в интересах должника, датирования сертификата в отношении прицеп-цистерны позднее поставки с её использованием; отсутствие у предпринимателя техники для фактической поставки по ряду указанных им универсальных передаточных документов; невозможность использования предпринимателем при доставке различных, не подлежащих смешиванию, нефтепродуктов только одного тягача и двух прицеп-цистерн; нецелесообразность доставки нефтепродуктов автотранспортом на расстояния свыше 700 километров, учитывая потерю физических свойств).

Судами правильно отклонены аргументы руководителя должника об оформлении приобретённой техники на имя предпринимателя с целью исключить риски ареста, поскольку большая часть договоров аренды заключена 14.05.2019, а именно после отмены обеспечительных мер в виде запрета должнику использовать и перемещать переданное на хранение обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" имущество (67 единиц техники) по иску в деле N А46-3538/2019 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019), где установлено, что указанная техника доставлялась на объект общества "СпецСтройАвангард" в Иркутской области силами самого общества "АСТ-Ресурс" в соответствии предварительными договорами купли-продажи.

Кроме того, сама по себе подобная аргументация со стороны руководителя должника подтверждает выводы суда о номинальности статуса предпринимателя как собственника техники, приобретённой за счёт должника, с искусственным созданием схемы отношений, при которых у должника существенно увеличены расходы от хозяйственной деятельности, а приобретённые за его счёт активы не поступили в его собственность, правомерной цели чего не усматривается.

Доводами кассационных жалоб выводы судов об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров аренды и о том, что предприниматель являлся балансодержателем имущества должника, не опровергаются.

Кроме того, суды правильно исходили из недоказанности наличия спорного долга, учитывая длительное немотивированное невостребование предпринимателем (настаивающим на своей экономической самостоятельности и независимости от должника), что не соответствует критериям поведения таких участников гражданского оборота, разумно и осмотрительно действующим в своих коммерческих интересах; существенность суммы, поступившей предпринимателю от должника в счёт договоров аренды; многократное превышение уплаченных арендных платежей над стоимостью самой техники при одновременном возложении на должника всех эксплуатационных расходов и рисков; отсутствие в назначениях платежей указания на конкретные оплачиваемые периоды и наличие у аффилированых сторон возможности по своему усмотрению менять условия договоров в части размера арендной платы (предположение о чем не исключается, учитывая указанное выше необычное поведение сторон, а также заявление настоящего требования только после отмены решения суда по делу N А46-3732/2021).

В рамках настоящего обособленного спора предприниматель и поддерживающий его руководитель должника не привели доводов и доказательств для иной оценки заявления о наличии долга из договоров аренды техники, чем сделал суд апелляционной инстанции в деле N А46-3732/2021.

Схема отношений должника и предпринимателя свидетельствует об их поведении в качестве единого хозяйствующего субъекта при распределении активов и формировании обязательств в общем интересе, но против законных интересов независимых кредиторов должника, что правильно пресечено судами, учитывая также отсутствие достаточных непротиворечивых достоверных доказательств наличия долга.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А46-19552/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард", индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур