Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф04-3861/21 по делу N А45-38557/2019

г. Тюмень

2 апреля 2024 г.

Дело N А45-38557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Зеньковича Павла Ивановича, Гланца Владислава Валерьевича, обществ с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Дэйсинг", "ЗИГ", "Строй-Плюс", участника общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Зеньковича Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А45-38557/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (ИНН 5404142987, ОГРН 1025401481104, далее - общество "Энерго-Плюс", должник), принятые по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью (далее - общества) "НТМ" (ИНН 5404524778, ОГРН 11454761141293), Строительной компании "Ника" (ИНН 5406634166, ОГРН 1105476020517) о привлечении к субсидиарной ответственности Зеньковича П.И. (ИНН 540418558865), Гланца В.В. (ИНН 540513591647), обществ "Дэйсинг" (ИНН 5404186712), "ЗИГ" (ИНН 5404519150), "Стимул" (ИНН 5405316971), "Строй-Плюс" (ИНН 5405403060).

Третье лицо - Докучаев Евгений Леонидович.

В судебном заседании приняли участие: Ясаков А.В. - представитель Зеньковича П.И. по доверенности от 02.12.2022; Бархатова А.Б. - представитель Гланца В.В., обществ с ограниченной ответственностью "Строй-плюс", "Дэйсинг" и "ЗИГ" по доверенностям от 22.04.2022, 10.11.2023; Фукс С.В. - представитель Строительной компании "Ника" по доверенности от 01.05.2023; Фукс Е.В. - представитель Докучаева Е.Л по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Зеньковича П.И., Гланца В.В., обществ "Дэйсинг", "ЗИГ", "Стимул", "СтройПлюс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части размера субсидиарной ответственности производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Зенькович П.И., Гланц В.В. общества "Дэйсинг", "ЗИГ", "Строй-Плюс", участник общества "Стимул" Зеньковича П.И. обратились с кассационными жалобами (с дополнениями к ним), в которых просят отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявлений кредиторов.

По мнению Зеньковича П.И., суды, вопреки нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций, не установили наличие причинно-следственной связи между его неправомерным поведением и наступлением банкротства должника, как следствие такого поведения, а потому пришли к ошибочным выводам о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на определение арбитражного суда от 24.12.2021 по настоящему делу, принятое по спору о привлечении Докучаева Е.Л. к субсидиарной ответственности, кассатор полагает, что ранее судами уже давалась оценка его участию в деятельности общества "Энерго-Плюс" и признано недоказанным обстоятельство его негативного воздействия на деятельность должника, при этом наличие у него статуса участника общества "Энерго-Плюс" само по себе не может служить безусловным основанием для привлечения его к ответственности.

Гланц В.В. в своей кассационной жалобе считает необоснованными выводы судов о том, что привлеченными к субсидиарной ответственности обществами и должником осуществлялась единая хозяйственная деятельность под его руководством и Зеньковича П.И.; указывает на то, что общества были созданы в разный временной период для осуществления отличных друг от друга видов деятельности, носящих самостоятельный характер, при этом, специфика ведения предпринимательской деятельности, в том числе, с участием должника не привела к банкротству должника

По мнению Гланца В.В., суды фактически пересмотрели ранее принятое и вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 24.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Докучаева Е.Л. в связи с доведением должника до банкротства вследствие привлечения к налоговой ответственности, при этом иных оснований наступления банкротства должника судами не установлено, причастность Зеньковича П.И. и его опровергнута, что отражено в постановлении окружного суда от 23.06.2022.

Общество "Дэйсинг" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в правоотношениях с должником оно осуществляло функцию агента, однако выбор контрагентов, правоотношения с которыми в последующем легли в основу установленного налогового правонарушения, были выбраны до заключения агентского договора; а учитывая, что какого-либо контроля он не осуществлял, равно как и не получал выгоды от деятельности должника, полагает отсутствующими основания для привлечения его к субсидиарной ответственности; произведенные в его пользу должником перечисления денежных средств не изменили имущественное положение должника, поскольку впоследствии денежные средства были направлены в адрес контрагентов должника, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

По мнению общества "ЗИГ", совпадение состава его участников и должника, то есть наличие аффилированности, в отсутствие доказательств контролирования им деятельности должника, явившейся причиной банкротства должника, само по себе не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности; судебные акты приняты с нарушением положений части 4 статьи 15 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общества "Строй-Плюс" приведены доводы о том, что привлечение его к субсидиарной ответственности в отсутствие документального подтверждения его непосредственной причастности к доведению должника до банкротства повлечет необратимые негативные последствия в виде остановки строительства многоквартирного дома, застройщиком которого он является, и, как следствие, нарушение прав третьих лиц - участников долевого строительства.

Зенькович П.И., действуя как участник общества "Стимул" и в интересах последнего, в кассационной жалобе указал на отсутствие доказательств наличия у общества "Стимул" статуса контролирующего должника лица, равно как и тех, что свидетельствовали бы о совершении сделок, подконтрольных обществу "Стимул", отрицательным образом изменивших финансовое положение должника.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником и кредитор - Строительная компания "Ника" возражают против доводов кассаторов, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества "Энерго-плюс" являются Зенькович П.И. (80 % доли) и Гланц В.В. (20 % доли).

В период с 24.12.2011 по 22.05.2019 директором общества являлся Докучаев Е.Л.

Общества "Дэйсинг", "Стимул", "Строй-Плюс", "ЗИГ" были учреждены в период с 21.12.2021 по 18.08.2014 Зеньковичем П.И. единолично или совместно с Гланцем В.В. (80 % и 20 % долей в уставном капитале, соответственно), при этом директором названных обществ являлся Гланц В.В.

С 21.12.2016 по 19.10.2017 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Федеральной налоговой службой ( далее - ФНС России) составлен акт от 19.12.2017 N 09-21/11 и принято решение от 26.04.2018 N 09-23/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 288 335 руб. за неуплату налога на прибыль организации, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 59 124 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 033 913 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 8 536 706 руб., начислены пени в сумме 7 859 239 руб. (в том числе: по НДС в сумме 3 539 051 руб., по налогу на прибыль - 3 747 442 руб., по НДФЛ - 572 746 руб.), также сделан вывод о неперечислении НДФЛ в сумме 523 332 руб.

В ходе налоговой проверки установлена фиктивность подрядных правоотношений должника с обществом "Стимул", поскольку отраженные в акте о приемке выполненных работ и справке, якобы, выполненные обществом "Строительная компания "Конус" в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 бетонные, монолитные и сварочные работы на объекте "жилой дом по пр. Дзержинского, 32а", не могли быть выполнены, учитывая, что в указанный период обществом с ограниченной ответственностью "Генподряд" (далее - общество "Генподряд") были выполнены работы по бетонированию фундамента и стен цокольного этажа (акты за январь - март 2014 года); по состоянию на 05.03.2014 общество "Строительная компания "Конус" было ликвидировано; отраженные сварочные работы не были сданы обществу "Стимул", обстоятельства необходимости их использования в деятельности не раскрыты.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 09.08.2018 N 408 частично отменено решение от 26.04.2018 N 09-23/11 в части доначисления НДС в сумме 2 887 671 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 2 921 732 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 68 100 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 по делу N А45-34704/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, обществу "Энерго-Плюс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 26.04.2018 N 09-23/11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 по делу N А45-35160/2019 с общества "Энерго-Плюс" в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска взыскана задолженность в размере 14 431 135 руб., из них: НДС - 4 555 907 руб., пени - 1 853 688 руб.; налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, - 553 060 руб., пени - 221 300 руб., штраф - 27 651 руб.; налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, - 4 977 540 руб., пени - 1 993 133 руб., штраф - 248 856 руб.

В период с 26.06.2017 по 19.06.2018 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2018 N 09-23/7 и принято решение от 13.12.2018 N 09-23/7, которым должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 667 579 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 636 764 руб., пени в сумме 339 873 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 818 627 руб., пени в сумме 393 285 руб.

В ходе налоговой проверки ФНС России пришла к выводу о формальном заключении агентского договора от 11.06.2013 N 43 (далее - агентский договор) между должником и обществом "Дэйсинг", поскольку фактически он не исполнялся, что подтверждается отсутствием условий о порядке предоставления должником денежных средств агенту для осуществления закупок, расчетов с контрагентами и иных расходов, а также порядке возмещения таких расходов агенту, в случае если они были понесены за его счет; отсутствует документальное подтверждение фактического предоставления коммерческого кредитора, поручений со стороны должника, в том числе акты оказанных услуг, представленные обществом "Дэйсинг" ответы противоречат иным документам.

Помимо того, отсутствовала какая-либо целесообразность в заключении договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Сибирь Девелопмент", "Строительная компания "Конус" и "Производственная компания - 1", поскольку обозначенные в договорах работы на момент их заключения уже были выполнены.

Содержание книг покупок и регистров бухгалтерского и налогового учета должника свидетельствует о том, что он не принимал к вычету суммы НДС по товарам (работам), приобретенным у общества "Дэйсинг" по агентскому договору, не отражал в бухгалтерском учете операции по принятию к учету спорных услуг, предоставленных обществом "Дэйсинг" в интересах принципала, и не включало их стоимость в состав расходов.

Сумма агентского вознаграждения указана в приложении N 1 к агентскому договору еще до фактического оказания каких-либо услуг; все договоры были заключены в интересах должника до конца 2013 года, однако график предполагал оплату вознаграждения с января 2014 года по июнь 2015 года. Сумма процентов указана в приложении N 2 к агентскому договору еще до фактического возникновения отношений займа, о размере которой стороны не могли знать заранее поскольку не могли предусмотреть точный период и размер денежной суммы, которая будет оплачена обществом "Дэйсинг" за должника, в связи с чем проценты начислялись не в связи с фактическими хозяйственными операциями на сумму реально предоставленного коммерческого кредита.

Обстоятельства значительной разницы в размере начисляемых процентов (в 2014 году - 300 000 - 400 000 руб. ежемесячно, в 2015 году - 600 000 - 700 000 руб.), учитывая, что сумма задолженности не увеличивалась, а дополнительные соглашения об изменении процентной ставки не представлены, не раскрыты.

Приняв во внимание совпадение графика погашения обществом "Дэйсинг" кредитной задолженности перед акционерным обществом "Россельхозбанк" с графиком оплаты задолженности по агентскому договору, ФНС России констатировала, что фактически общество "Дэйсинг" является взаимозависимой с должником организацией, использованной для целей получения кредита, обязательства по которому по возврату кредитных средств и процентов были переложены на должника посредством заключения формального агентского договора.

Договорные отношения между должником с одной стороны и обществом "Дэйсинг" и обществом "Строй-Плюс" с другой стороны, как установлено ФНС России, носили также фиктивный характер, поскольку платежи с расчетных счетов должника на расчетные счета названных обществ не имели реального обоснования, что также подтверждается и анализом выписок с расчетных счетов указанных обществ, согласно которым денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника в исследуемый период, в кратчайшие сроки переводились на расчетные счета обществ "Строй-Плюс", "Дэйсинг" и в дальнейшем осуществлялись платежи во исполнение обязательств различным контрагентам, так и всей группе взаимозависимых лиц - обществ "ЗИГ", "Стимул", что в условиях осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности не отвечает критерию экономической целесообразности.

Производство по настоящему делу о банкротстве общества "Энерго-Плюс" возбуждено определением арбитражного суда от 04.11.2019.

Определением суда от 14.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 180 963,04 руб., в том числе: 112 417,24 руб. основного долга, 21 045,80 руб. пени, 47 500 руб. штрафов.

Определением суда от 12.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 30 659 883,89 руб., в том числе: 19 578 713,35 руб. основного долга, 9 824 548,83 руб. пени, 1 256 621,71 руб. штрафов.

Решением арбитражного суда от 14.05.2020 общество "Энерго-плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на выявленные в ходе выездных налоговых проверок обстоятельства, повлекшие привлечение должника к ответственности, возникновение которых явилось следствием недобросовестного исполнения бывшим директором общества "Энерго-Плюс" Докучаевым Е.Л. своих обязанностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Докучаева Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части размера его ответственности производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что действия Докучаева Е.Л. по неверному исчислению налогов и получению незаконной налоговой выгоды в период 2013 - 2016 годов повлекли привлечение общества "ЭнергоПлюс" к ответственности с применением соответствующих мер (начисление пени, штрафов), что привело к возникновению кризисной ситуации и банкротству должника.

Отклоняя доводы Докучаева Е.Л. о его номинальном статусе руководителя должника, суды сослались на имеющиеся в материалах дела доказательства принятия им работ по строительству, осуществления ведения бухгалтерского учета, сдачи налоговых деклараций, распоряжения расчетным счетом должника вплоть до 13.05.2020.

Впоследствии кредиторы - общество "НТМ" и Строительная компания "Ника" обратились в суд заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников - Зеньковича П.И. и Гланца В.В. а также аффилированных с должником обществ "Строй-Плюс", "Дэйсинг", "Стимул", "ЗИГ", указав на то, что участники должника и названные общества непосредственно контролировали деятельность общества "Энерго-Плюс" и получали незаконную налоговую выгоду.

Разрешая спор и удовлетворяя заявления кредиторов, суды верно применили процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ) и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществами "Строй-Плюс", "Стимул", "Дэйсинг", "ЗИГ", включая должника велась единая хозяйственная деятельность под контролем Зеньковича П.И. и Гланца В.В.;

вся схема, при которой одна из компаний, характеризующихся общим составом учредителей и единым руководящим центром, выступает в роли заказчика, другая - генерального подрядчика, третья - субподрядчика, четвертая в качестве получателя банковских кредитов, свидетельствует о том, что все расходы и убытки были аккумулированы на должнике.

С учетом установленного факта согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств должника путем использования такой схемы, суды пришли к выводу о том, что Зенькович П.И. и Гланц В.В., действуя добросовестно и разумно, могли и должны были в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности должника, проверяя на собраниях его отчетность и документацию, не могли не знать о том что, деятельность должника сопряжена с умышленными действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с контрагентами как с "фирмами-однодневками", так и путем создания формального документооборота и т.д.

Имея механизм влияния на финансовую деятельность общества, ответчики могли контролировать действия как исполнительного органа, так и общества "Энерго-Плюс" в целом, однако своим бездействием допустили наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля сумм налогов, начисления пени и штрафов.

Приняв во внимание, что причиной возникновения кризисной ситуации и перехода общества "Энерго-Плюс" в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) послужили действия по допущению нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление налогов и начисление финансовых санкций в значительном размере, которые в свою очередь могли быть предотвращены Зеньковичем П.И. и Гланцем В.В. в силу наличия у них статуса участников должника, однако какие-либо меры ими предприняты не были, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанной наличие причинно-следственной связи между бездействием участков должника в лице Зеньковича П.И. и Гланца В.В., с участием вовлеченных в единую хозяйственную деятельность обществ "Строй-Плюс", "Стимул", "Дэйсинг", "ЗИГ", и наступившим банкротством должника, а потому признали заявления кредиторов подлежащими удовлетворению.

Доводы кассаторов о создании названных обществ в разные периоды времени не опровергают взаимосвязь этих обществ с деятельностью должника, учитывая участие в управлении как должником, так и привлекаемых к ответственности обществ одних и тех же лиц.

Утверждение общества "Дэйсинг" о наличии агентских правоотношений с должником и отсутствии осведомленности о противоправном характере заключаемых в интересах должника сделок с контрагентами также подлежит отклонению, учитывая установленный в рамках налоговых проверок формальный характер агентского договора.

Кроме того, вопреки доводам Зеньковича П.И. и Гланца В.В., наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Докучаева Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Энерго-Плюс", как лица, виновного в доведении должника до банкротства, не свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны иных контролирующих должника лиц, в частности Зеньковича П.И. и Гланца В.В., учитывая, что по ранее рассмотренному обособленному спору требования были предъявлены только к Докучаеву Е.Л., при этом Зенькович П.И. и Гланц В.В. участвовали в нем в качестве третьих лиц, а не ответчиков, их причастность к банкротству должника не устанавливалась, а потому для них определение арбитражного суда от 24.12.2021 не имеет преюдициального значения, как и изложенный в нем вывод о недоказанности Докучаевым Е.Л. причастности Зеньковича П.И. и Гланца В.В. к банкротству должника, не имеющий свойство преюдиции.

В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А45-38557/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова