Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф04-892/24 по делу N А67-11576/2022

город Тюмень

5 апреля 2024 г.

Дело N А67-11576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсети" на постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А67-11576/2022 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к индивидуальному предпринимателю Алимову Евгению Вадимовичу (ОГРНИП 312701711400044, ИНН 701718810965) о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Алимова Евгения Вадимовича к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, обязании произвести перерасчет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (ОГРН 1037000158513, ИНН 7017081040).

С судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - Редько А.А. по доверенности от 30.10.2023 N 9 и общества с ограниченной ответственностью "Горсети" - Романова О.В. по доверенности от 27.10.2023 N 424 - путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маскайкина А.В.); индивидуального предпринимателя Алимова Евгения Вадимовича - Шаганов В.А. по доверенности от 03.06.2021 - в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд установил:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алимову Евгению Вадимовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 569 978,17 руб. задолженности за безучетно потребленный ресурс по договору энергоснабжения от 21.04.2020 N 70011011008130 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - общество, третье лицо).

В порядке статьи 132 АПК РФ предпринимателем предъявлен встречный иск к компании и обществу о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.08.2022 N АЯ-17-08-22-02 (далее - акт о неучтенном потреблении), составленного в отношении предпринимателя, недействительным, обязании компании произвести перерасчет стоимости электрической энергии, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 111 312,90 руб. задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Акт о неучтенном потреблении признан недействительным. Компании вменено в обязанность в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу постановления произвести перерасчет стоимости электрической энергии в соответствии с условиями договора в точке поставки электрической энергии, расположенной по адресу: город Томск, улица Карташова, дом 70 (далее - спорный объект), уменьшив ее на 569 978,17 руб. исходя из выставленного объема безучетного потребления электроэнергии - 77 573 кВт/ч.

С компании в пользу общества взыскано 36 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании издержек на оплату услуг представителя отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 12 400 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка заключению завода-изготовителя - общества с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" от 13.10.2022 N 076/1022 (далее - заключение завода-изготовителя) и пояснениям специалиста Большанина Сергея Олеговича, согласно которым срабатывание на пломбе-наклейке защитной надписи "вскрыто" возможно только при принудительном ее отклеивании от объекта опломбирования, самопроизвольное ее отклеивание с проявлением защитных знаков по истечении срока службы невозможно; апелляционной коллегией дано произвольное толкование положениям пункта 6.8.1 ГОСТа 31283-2004. Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 16.06.2005 N 159-ст (далее - ГОСТ 31283-2004), которым установлен срок службы индикаторной пломбы не менее 5 лет, а не 5 лет как указано судом; срок службы и гарантированный срок сохранения свойств пломбировочных индикаторных наклеек необходимо различать, однако суд апелляционной инстанции произвел подмену указанных понятий, также назвав в мотивировочной части постановления спорную наклейку антимагнитной пломбой; нарушение индикаторной пломбы на дверце шкафа расчетного комплекса свидетельствует о безучетном потреблении, в связи с чем содержащийся в постановлении суда вывод о необходимости дополнительного установления действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса, несостоятелен и противоречит правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833; коллегией не дана оценка доводам истца и третьего лица о последствиях срыва индикаторной пломбы с опломбированного шкафа, в котором установлен прибор учета (далее - ПУ), при этом доказательства наличия у потребителя доступа к токоведущим элементам системы учета, минуя указанный шкаф, в дело не представлены; не приняты во внимание показания свидетеля Забарова Романа Дамировича о наличии запирающего устройства на дверце шкафа с ПУ в момент установки спорной пломбы.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах компания полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, предприниматель - возражает против ее доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Приложенные к отзыву предпринимателя дополнительные доказательства (акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.09.2022 и однолинейная схема электроснабжения жилого дома с нежилыми помещениями) к материалам дела судом округа не приобщаются, поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, однако заявителю на бумажном носителе не возвращаются как поступившие в электронном виде.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу ресурса и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Гарантирующий поставщик и владелец электрических сетей (организация, осуществляющая передачу электроэнергии) вправе проводить проверки соблюдения покупателем условий договора, определяющих порядок учета поставляемого ресурса (пункт 2.2.4 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объект энергопотребления - спорный объект, оборудованный ПУ N 0711170706581543 (далее - ПУ N 543), размещенным в шкафу, на дверце которого в 2016 году установлена пломба N 201504389 (далее - индикаторная пломба).

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами правил учета потребления электрической энергии сотрудником общества в присутствии представителя предпринимателя 17.08.2022 проведена проверка установленного на объекте предпринимателя ПУ N 543, по ее результатам составлен акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 17.08.2022 N АЯ-17-08-22-01 (далее - акт проверки), в котором зафиксировано вмешательство в работу ПУ N 539 в виде нарушения целостности индикаторной пломбы (на пломбе проявлена надпись "вскрыто").

Согласно заключению завода-изготовителя индикаторная пломба соответствует пункту 6.8.1 ГОСТа 31283-2004, ее срок службы составляет не менее 5 лет, при этом функциональные свойства пломбы даже по истечении срока службы не изменяются и самопроизвольное отклеивание с появлением защитных знаков невозможно. Появление надписи "вскрыто" происходит только при воздействии на пломбу-наклейку и невозможно при самопроизвольном ее отклеивании.

Общество на основании акта проверки составило в отношении предпринимателя акт о неучтенном потреблении, произвело расчет объема безучетно потребленного ресурса на объекте за период с 16.05.2022 по 17.08.2022, который составил 77 573 кВт*ч на сумму 569 978,17 руб., компания выставила предпринимателю счет-фактуру от 30.10.2022 N 70010153520, неоплаченную потребителем, после чего гарантирующий поставщик, предварительно направив предпринимателю досудебную претензию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая акт о неучтенном потреблении недействительным, предприниматель обратился в суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктами 2, 137, 139, 145, 155, 167, 170, 175, 176, 187, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), определениях от 29.11.2017 N 308-ЭС17-17306, от 26.02.2018 N 308-ЭС17-23437, исходил из доказанности факта вмешательства в работу ПУ N 543, безучетного потребления электрической энергии на объекте предпринимателя, наличия оснований для взыскания стоимости ресурса, объем которого подлежит определению с использованием расчетного способа, необходимости снижения штрафной составляющей платы на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствовуясь статьями 14, 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", пунктом 2 Порядка проведения экспертизы проектов стандартов организаций, а также проектов технических условий, представляемых разработчиком в соответствующие технические комитеты по стандартизации или проектные технические комитеты по стандартизации, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 06.07.2017 N 2171, пунктами 3.5, 4.1, 4.7, 6.8.1 ГОСТа 31283-2004, пунктом 4.1.1 ГОСТа 1.1-2002. Межгосударственный стандарт. Межгосударственная система стандартизации. Термины и определения", введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 08.10.2002 N 366-ст, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 3, 38 Обзора от 22.12.2021, определениях от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500, от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Констатировав, что индикаторная пломба 2015 года выпуска установлена 16.05.2016 на дверце шкафа, в котором расположен ПУ N 543, сочтя, что пятилетний срок ее службы, предусмотренный пунктом 6.8.1 ГОСТа 31283-2004, истек 01.01.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что к моменту заключения договора энергоснабжения между предпринимателем и компанией (21.04.2020) гарантированный срок сохранения функциональных свойств пломбировочной индикаторной наклейки истек, нарушение ее целостности на дверце шкафа расчетного комплекса в отсутствие доказательств вмешательства в работу ПУ N 543 не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, резюмировал правомерность встречных исковых требований, признав недействительным акт о неучтенном потреблении и обязав гарантирующего поставщика произвести перерасчет начисленной платы, отказав компании в первоначальном иске о взыскании задолженности.

Учтя характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем оказанных юридических услуг, сочтя, что часть из них к судебным расходам не относится и возмещению не подлежит, суд апелляционной инстанции признал разумной их величину в размере 36 000 руб. и взыскал указанную сумму с компании в пользу предпринимателя.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона N 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442 в редакции, действующей в юридически значимом периоде).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Понятие безучетного потребления электроэнергии установлено пунктом 2 Основных положений N 442, согласно которому безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Как верно указал апелляционный суд, к первой группе относятся действия,

выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

При этом, исходя из сформированной в судебной практике правовой позиции факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что индикаторная пломба установлена не на ПУ N 543, а на дверце металлического шкафа с ПУ и измерительными трансформаторами, не образующего в совокупности систему учета электрической энергии объекта предпринимателя; констатировав, что спорная пломба исходя из положений ГОСТа является дополнительным средством контроля, призвана обеспечить индикацию фактов доступа к объекту защиты; проанализировав представленные в дело фотоматериалы и отметив, что закрытые дверцы шкафа не исключают свободный доступ к токоведущим элементам системы учета объекта, поскольку таковой имеется через его смотровое окно, апелляционный суд мотивированно резюмировал, что для вывода о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии исходя из вменяемого ему истцом нарушения, относящегося ко второй группе, требуется установление факта совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, при этом обязанность доказывания такого факта лежит на профессиональных участниках розничного рынка электрической энергии, которыми являются гарантирующий поставщик и сетевая организация.

Правильно распределив в связи с этим бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, констатировав также, что спорная индикаторная пломба установлена на дверце шкафа в отсутствие иных удерживающих створки устройств и иного суду достоверно не доказано, разрыв наклейки обнаружен в ходе проведенной проверки, к дате проведения которой срок ее службы, установленный техническими условиями (ТУ) производителя (36 месяцев, то есть менее зафиксированного ГОСТом), истек, а значит функциональные свойства данной пломбы снижены, что обусловливает самопроизвольное ее отклеивание, суд аргументированно заключил недоказанность также факта нарушения целостности индикаторной пломбы действиями потребителя.

Приняв во внимание акты проверки измерительного комплекса, в которых зафиксировано, что ПУ N 543 в момент спорной проверки признан пригодным, соответствующим требованиям законодательства и допущенным для дальнейшей эксплуатации, факт искажения данных учета электрической энергии не установлен, специалистами сетевой организации не обнаружено каких-либо подключений к ПУ и трансформаторам тока, следов вмешательства и воздействия на открытые токоведующие части до ПУ N 543, а также внешнего подключения к нему иного энергопотребляющего оборудования, суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт безучетного потребления энергии ответчиком и мотивированно удовлетворил его встречный иск, признав акт о неучтенном потреблении незаконным, обязав гарантирующего поставщика произвести потребителю перерасчет стоимости электрической энергии, отказав в иске к предпринимателю.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора о необходимости квалификации выявленного при проверке измерительного комплекса потребителя нарушения в качестве безучетного потребления электрической энергии не основаны на нормах материального права, вменяемое потребителю нарушение правильно квалифицировано апелляционным судом и отнесено ко второй группе нарушений, предусмотренных пунктом 2 Основных положений N 442.

Как верно указал апелляционный суд, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова