Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф04-6540/22 по делу N А46-11040/2021

г. Тюмень

9 апреля 2024 г.

Дело N А46-11040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Групп" на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-11040/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Групп" (644073, Омская область, г. Омск, ул. Комкова, д. 5, кв. 39, ИНН 5507256915, ОГРН 1175543028583) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 131 181 руб.

55 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385), Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624), государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102).

В помещение Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) представители лиц, участвующих в деле не явились, в связи с чем суд округа прекратил сеанс видеоконференц-связи и перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Групп" (далее - ООО "ТЛК Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании 131 181 руб. 55 коп. платежей по кредитному договору от 03.09.2020 N 8634JQX4Q45RGQ0QQ0QZ3F, оплаченных в связи с принятием незаконного решения ПАО "Сбербанк России" об отказе в списании 100 % от сформировавшейся задолженности ООО "ТЛК Групп" по кредитному договору от 03.09.2020 N 8634JQX4Q45RGQ0QQ0QZ3F.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России), Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России), государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ"), Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР).

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку добросовестности действий Банка и общества при заключении договора и определении максимальной суммы кредита на возобновление деятельности, а также при исполнении договора.

При новом рассмотрении дела решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТЛК Групп", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность позиции судов о том, что в целях оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости следует руководствоваться данными специального ресурса ФНС, остальные сведения принятию во внимание не подлежат; судами не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы истца о несоответствии данных о количестве работников, размещенных в информационном сервисе ФНС, фактическим данным, о необходимости принятия во внимание данных ПФР, а также локальных актов общества, подтверждающих, что как по состоянию на 01.06.2020, так и на 01.03.2021 численность работников общества составляла 5 человек; в обоснование позиции ссылается на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N АКПИ21-376.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2020 ООО "ТЛК Групп" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с заявлением N 4879827427443236 о выделении кредитных средств по условиям Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696).

03.09.2020 ПАО "Сбербанк России" акцептовало заявление-оферту ООО "ТЛК Групп" на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 8634JQX4Q45RGQ0QQ0QZ3F (далее - договор).

По условиям заключенного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 326 410 руб. путем присоединения заемщика к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1, опубликованными на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП". Цель кредита: возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности. Лимит кредитной линии составил 326 410 руб. Кредитный срок состоит из трех периодов: базового периода, периода наблюдения, периода погашения.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны установили, что на базовый период договора (период с даты заключения договора до 01.12.2020) и на период наблюдения по договору (период с 01.12.2020 по 01.04.2021) устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере: 2 % годовых. По истечении базового периода и периода наблюдения наступает период погашения (период продолжительностью три месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору). Стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении периода льготного кредитования, составляет 15 процентов годовых.

В период действия договора Банк тремя траншами перечислил 326 410 руб. ООО "ТЛК Групп" (108 637 руб. по платежному поручению от 04.09.2020 N 365841, 108 637 руб. по платежному поручению от 05.10.2020 N 769460, 109 136 руб. по платежному поручению от 03.11.2020 N 206151).

Согласно договору условиями списания задолженности заемщика по договору по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование одновременно являлось следующее: в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а заемщик - ИП не должен прекратить деятельность в качестве ИП; численность работников заемщика в течение периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по договору, определяемая с использованием информационного сервиса ФНС, не может быть менее МРОТ; принято решение кредитора о списании задолженности заемщика перед кредитором по договору в порядке, установленном Правилами N 696.

Списание задолженности заемщика по договору при соблюдении условий, указанных выше, осуществляется в размере:

- 100 % от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на 1 марта 2021 года, к численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года, составляет не менее 0,9;

- 50 % от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на 1 марта 2021 года, к численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года составляет не менее 0,8.

С 01.12.2020 Банк перевел ООО "ТЛК Групп" на период наблюдения.

По окончании периода наблюдения Банк уведомил общество о списании 50 % задолженности по договору и переводе оставшейся суммы кредита на период погашения в связи со снижением численности работников по состоянию на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года - 5 человек) более чем на 10 процентов по сравнению с численностью на 01.06.2020, принятой Банком в количестве 6 человек.

ООО "ТЛК Групп", считая действия Банка незаконными, сослалось на то, что им соблюдены условия для списания 100 процентов задолженности, поскольку численность его работников не снижалась и составляла 5 человек, о чем было известно ответчику. Согласно сведениям СЗВ-М, переданным в Управление ПФР в Кировском административном округе города Омска, численность работников истца составляла: за январь 2020 года отчетность предоставлена 07.02.2020 в отношении 3-х человек; за февраль 2020 года отчетность предоставлена 04.03.2020 в отношении 3-х человек; за март 2020 года отчетность предоставлена 08.04.2020 в отношении 5-ти человек; за апрель 2020 года отчетность предоставлена 14.05.2020 в отношении 5-ти человек; за май 2020 года отчетность предоставлена 11.06.2020 в отношении 6-ти человек; за июнь 2020 года отчетность предоставлена 02.07.2020 в отношении 5-ти человек; за июль 2020 года отчетность предоставлена 05.08.2020 в отношении 5-ти человек; за август 2020 года отчетность предоставлена 02.09.2020 в отношении 5-ти человек; за сентябрь 2020 года отчетность предоставлена 02.10.2020 в отношении 5-ти человек; за октябрь 2020 года отчетность предоставлена 06.11.2020 в отношении 5-ти человек; за ноябрь 2020 года отчетность предоставлена 07.12.2020 в отношении 5-ти человек; за декабрь 2020 года отчетность предоставлена 13.01.2021 в отношении 5-ти человек.

Согласно отчетности по форме СЗВ-ТД за период май 2020 года Федосеева Светлана Николаевна (далее - Федосеева С.Н.) уволена с должности главного бухгалтера 08.05.2020, а Божко Жанна Даниловна (далее - Божко Ж.Д.) принята на должность главного бухгалтера с 12.05.2020. Таким образом, отношение численности работников ООО "ТЛК Групп" по состоянию на 01.06.2020 и по состоянию на 01.03.2021 составляет не менее 0,9.

По расчету ООО "ТЛК Групп", общая сумма денежных средств по договору, уплаченных на основании необоснованного отказа ПАО "Сбербанк России" в списании денежных средств, составляет 131 181 руб. 55 коп.

13.05.2021 истец направил в адрес ПАО "Сбербанк России" претензию с требованием в добровольном порядке исполнить условия договора, восстановить период наблюдения и отменить период погашения с 01.04.2021.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ТЛК Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что истцом не выполнены условия о списании задолженности по кредитному соглашению в размере 100 %, в связи с чем у Банка имелись основания для принятия решения о списании задолженности заемщика в размере 50 % от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения и переводе оставшейся суммы кредита на период погашения. Суды исходили из того, что по сведениям информационного сервиса ФНС численность сотрудников по состоянию на 01.06.2020 составляла 6 человек, численность сотрудников по состоянию на 01.03.2021 составила 5 человек, контрольное соотношение численности составляет 0,83 %, что менее необходимого соотношения в размере 0,9 для списания задолженности в размере 100 %, при этом не менее 0,8, необходимого для перевода на период погашения задолженности в размере 50 %.

При этом, руководствуясь положениями Правил N 696, обязывающими кредитную организацию в качестве условия для предоставления субсидии по списанию кредитной задолженности учитывать численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, использованную при расчете максимальной суммы кредита, и устанавливающими, что для расчета максимальной суммы кредита численность работников заемщика следует определять исходя из соответствующих сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России (пункт 24), суды отклонили доводы общества о фактической численности работников по состоянию на 01.06.2020 в количестве 5 человек и сочли правильными действия Банка, который производил проверку соблюдения условий списания кредитной задолженности применительно к показателю, использованному при расчете одобренной суммы кредита, зафиксированному в карточке заявления согласно сведениям ФНС России и составлявшему 6 работников. Суд апелляционной инстанции отметил, что общество не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 13 (1) Правил N 696, не предоставило уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора, что влечет для него неблагоприятные последствия.

Оценивая добросовестность действий Банка при заключении договора, суды исходили из того, что общество, подписывая кредитный договор, было осведомлено о правилах расчета размера льготного кредита, максимальная сумма которого рассчитана Банком из численности работников - 6 человек, возражений относительно расчета суммы кредита обществом не заявлено, признав действия Банка правомерными, не установив признаков злоупотребления правом со стороны Банка.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взаимоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются кредитным договором (соглашением), заключаемым ими по своей воле и в своем интересе в пределах имеющейся свободы договора (статьи 421, 819 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, определяя максимальную сумму кредитного договора, заключаемого с ООО "ТЛК Групп", ПАО "Сбербанк России" руководствовалось сведениями о численности работников общества по состоянию на 01.06.2020, отображавшимися, как утверждал Банк, в информационном сервисе ФНС России на дату подачи заявки на кредит от 28.08.2020, достоверность которых впоследствии опровергалась обществом со ссылкой на имеющиеся в деле сведения о застрахованных лицах по форме СЗМ-М, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД в отношении Федосеевой С.Н., сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД в отношении Божко Ж.Д., приказ директора ООО "ТЛК Групп" от 08.05.2020 N 13 о прекращении трудового договора с Федосеевой С.Н., выписку из приказа директора ООО "ТЛК Групп" от 12.05.2020 N 05/2020 о принятии на работу Божко Ж.Д., письмо Управления ПФР в Кировском административном округе города Омск от 01.04.2020 N 2010.

Условие о численности работников, которую обществу следует соблюдать в течение базового периода и периода наблюдения по кредитному договору для того, чтобы претендовать на последующее списание суммы кредита полностью или частично, является существенным, поскольку его соблюдение заемщиком при исполнении договора непосредственно влияет на объем прав и обязанностей по договору, а также, в целом, на исполнимость данной части договора, если на момент его заключения фактическая численность работников по состоянию на 01.06.2020 в сравнении со сведениями в информационном сервисе ФНС России заведомо не позволяла обществу претендовать на списание задолженности по кредиту в полном размере.

В мотивах отказа в удовлетворении требований общества суды первой и апелляционной инстанций сослались на Правила N 696.

Вместе с тем, данные правила, как следует из их пункта 1, устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Субсидии, согласно пункту 3 данного нормативного правового акта, предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 Правил.

Ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 9 и 12 Правил, несет получатель субсидии (пункт 14), которым является российская кредитная организация, соответствующая требованиям, установленным пунктом 7 Правил (пункт 2).

Правила N 696, в которых дается понятие заемщика как юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (пункт 5), и содержится указание, что заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита (пункт 8), непосредственно не регулируют правоотношения заемщика и банка, возникающие на основании кредитного договора (соглашения), который заключается банком (получателем субсидии) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с 01.06.2020 по 01.11.2020 на возобновление деятельности на срок до 30.06.2021.

Из содержания Правил N 696 следует, что они регулируют правоотношения российских кредитных организаций и Министерства экономического развития Российской Федерации по предоставлению субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 15.10.2020 N 41-П). Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, 15.10.2020 N 41-П и др.).

В обоснование своих требований ООО "ТЛК Групп" ссылалось на добросовестное выполнение им условий для списания кредитной задолженности в полном размере, отсутствие факта снижения численности работников, утверждая, что численность работников общества по состоянию на май 2020 года составляла 5 человек, с учетом того, что Федосеева С.Н. уволена с должности главного бухгалтера 08.05.2020, а Божко Ж.Д. принята на данную должность с 12.05.2020, в связи с чем сведения статистической отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 года поданы обществом в ПФР на 6 работников, с учетом работника, трудовые отношения с которым прекращены в данном периоде, что соответствует действующему законодательству и не требует представления уточненных сведений в ПФР.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кредитный договор, частью которых являются Правила N 696, предусматривая обязанность заемщика по сохранению численности работников и основания для начала периода наблюдения и прекращения обязательств заемщика по договору, включая прощение долга, не содержит условий о том, что заемщик обязан сохранять численность работников, отраженную в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, ошибка, не связанная с действиями общества, не может повлечь для него негативные последствия, тем более не может являться формальным основанием для опровержения факта действительной численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 и возлагать на него обязанность по сохранению большей численности работников, которая у него фактически не имелась.

Согласно условиям договора и положенным в его основу Банком Правил N 696, нормы которого были использованы банком при определении условий кредитного договора, право заемщика на списание суммы кредита в полном размере (прощение долга) зависит именно от сохранения численности работников, которая у него в рассматриваемом случае имелась по состоянию на 01.06.2020 и сохранялась в базовый период и период наблюдения.

В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 308-ЭС22-15516, от 23.10.2023 N 309-ЭС23-10618).

Условия договора содержат указание только на лимит кредитной линии для заемщика в размере 326 410 руб., но не содержат формулу, по которой такой размер подлежит расчету; указание конкретной численности работников, исходя из которой производится расчет суммы кредита, в договоре и переписке между сотрудниками Банка и общества отсутствует.

При этом, независимо от того, какие сведения о численности работников истца на момент заключения кредитного договора были доступны Банку в информационном сервисе ФНС России, Банк в соответствии с указанными выше положениями ГК РФ обязан был уведомить заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о конкретной численности работников. Неисполнение подобной обязанности вступает в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Требование определять получателем субсидии, то есть кредитной организацией, численность работников заемщика именно на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020, на момент заключения кредитного договора содержалось лишь в пункте 24 Правил N 696 для целей исчисления кредитной организацией максимальной суммы кредитного договора (соглашения).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 696 численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01.06.2020. В информационном сервисе ФНС размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих правил.

Вопреки позиции Банка и выводам судов, то обстоятельство, что кредитные организации используют в своей деятельности информационные сервисы ФНС России, обеспечивающие процесс приема и обработки заявлений на получение льготных кредитов, в том числе для подтверждения численности работников заемщика, не означает, что указанные сервисы выступают единственным источником юридически значимой информации при определении условий кредитования. Правила N 696 не лишают заемщиков права подтверждать соблюдение требований договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N АКПИ21-376, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 N 302-ЭС23-11036).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЛК Групп" предоставлялись сведения по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правлениям Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83 п, ответ Управления ПФР в Кировском административном округе города Омск от 01.04.2020 N 2010 ООО "ТЛК Групп", а также локальные акты общества, из которых следует, что численность его работников по состоянию на 01.06.2020 фактически составляла 5 человек (учитывая увольнение в одном периоде работника и прием нового работнику на должность главного бухгалтера), сохранена в течение базового периода и периода наблюдения по договору, и на 01.03.2021 также составляла 5 человек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды допустили возможность ошибки в информационном сервисе ФНС России (указав на непринятие обществом мер по уточнению сведений), ввиду которой для расчета максимальной суммы кредита были использованы недостоверные сведения о численности работников истца на 01.06.2020 (6 человек), однако оставили данное обстоятельство, имеющее существенное значение, без необходимой правовой оценки.

Судами не учтено, что заемщиком были представлены в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за спорный период и ввиду приведенных норм он мог разумно предполагать, что именно эти сведения отображены в информационном сервисе ФНС России на дату подачи им заявки на предоставление льготного кредита и использованы в расчете максимальной суммы кредита.

В связи с чем, если в дальнейшем заемщиком добросовестно совершались действия по сохранению численности сотрудников для выполнения условий кредитного договора (соглашения) о списании суммы задолженности исходя из той численности, которую он считал верной, то на такого заемщика не могут возлагаться негативные последствия некорректных сведений в информационном сервисе, использованных в расчете ошибочной максимальной суммы кредита.

Заемщику, который не был проинформирован кредитной организацией о численности, отображаемой в информационном сервисе, не мог предполагать ошибочность этих сведений в том числе ввиду отсутствия конкретной численности работников в кредитном договоре и который вследствие этого добросовестно полагался на действительные сведения о численности его работников по состоянию на 01.06.2020 и в зависимости от них определял свои действия по исполнению условий кредитного договора, не может быть отказано в праве на списание задолженности по кредиту в размере, рассчитанном исходя из достоверных сведений, если применительно к ним в базовый период и период наблюдения заемщик выполнил предусмотренные кредитным договором (соглашением) условия о сохранении численности на уровне не менее 90 процентов.

Наличие возможной ошибки в численности работников истца при расчете максимальной суммы кредита не означает, что заемщик принял на себя обязательства по сохранению численности работников, которая у него объективно отсутствовала, и для суда она не может являться препятствием для определения прав и обязанностей сторон по договору в той части суммы кредита, которая была бы исчислена при отсутствии такой ошибки.

В то же время, учитывая, что предоставление упоминаемого кредита обусловлено определенными правовыми целями и условиями, а также предусматривает льготную процентную ставку, на сумму кредита, которая может быть определена как ошибочно исчисленная и выплаченная, не могут распространяться аналогичные указанным выше условия о ее списании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 309-ЭС23-10618).

Между тем судами не определены права и обязанности сторон по договору в отношении суммы кредита, рассчитанной исходя из достоверных сведений о численности работников (5 человек), применительно к которым в базовый период и период наблюдения заемщик выполнил предусмотренные договором условия о сохранении численности на уровне не менее 90 процентов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, учитывая длительность судебного разбирательства и допущенные судом нарушения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам, рассчитать максимальную сумму кредита исходя из достоверных сведений о численности работников (5 человек), определить права и обязанности сторон по договору в отношении данной части кредита, исходя из условий договора, проверить расчет суммы требований истца, определить размер подлежащих взысканию сумм, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе понесенных по состоявшемуся апелляционному и кассационному обжалованию.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11040/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко