Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф04-1937/23 по делу N А03-11190/2021

г. Тюмень

9 апреля 2024 г.

Дело N А03-11190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кульневой Людмилы Власовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2023 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А03-11190/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розница 2" (ОГРН 1182225041591, ИНН 2225197871; далее - общество "Розница 2", должник), принятые по заявлению Кульневой Людмилы Власовны о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного

суда Алтайского края в заседании участвовал представитель Кульневой Людмилы Власовны - Тузлукова Н.С. по доверенности от 24.07.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 общество "Розница 2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Индивидуальный предприниматель Малицкий Максим Станиславович (далее - предприниматель Малицкий М.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Розница 2" требования в размере 7 312 789,22 руб.

Определением суда от 24.06.2022 требования предпринимателя Малицкого М.С. в размере 8 019 338,90 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве общества "Розница 2".

Кульнева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда, указав на то, что представителем предпринимателя Малицкого М.С. подтвержден факт иного характера договора займа, фактически имевшего скрытую форму оплаты юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2024, в удовлетворения заявления отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают свойствами вновь открывшихся, а позиция заявителя направлена на попытку пересмотра судебного акта, с которым он не согласен, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В кассационной жалобе Кульнева Л.В. просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 24.06.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель кассационной жалобы указывает, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора, состоявшегося 12.07.2023 в Алтайском краевом суде, представителем предпринимателя Малицкого М.С. озвучена правовая позиция о том, что договор займа, имел скрытую форму оплаты юридических услуг, а не только сниженный процент займа, что является вновь открывшимся существенным обстоятельством.

Как полагает кассатор, при заключении договора от 18.07.2019 предприниматель Малицкий М.С. скрыл истинный характер займа, а при наступлении банкротства воспользовался поводом для включения в реестр кредиторов, что по мнению кассатора указывает на злоупотребление правом с его стороны.

В судебном заседании представитель Кульневой Л.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае обстоятельство, с которым Кульнева Л.В. связывает необходимость пересмотра определения суда от 24.06.2022, - наличие у нее сомнений в реальности договора займа, на основании которого требования предпринимателя признаны обоснованными. Данные сомнения опираются на высказывания представителя предпринимателя, сделанные в суде общей юрисдикции при пересмотре требований иного кредитора к должнику, относительно мотивов заключения спорного договора.

Так, по мнению Кульневой Л.В. реплика представителя предпринимателя о том, что согласование условий договора займа между предпринимателем и должником было обусловлено оказанием последним юридических услуг, свидетельствует о мнимости этого договора.

Кульнева Л.В. также заявляла об аффилированности предпринимателя по отношению к должнику через учредителя общества с ограниченной ответственностью "Розница 2" Канакова Александра Сергеевича и его коммерческого директора Саенко Андрея Васильевича.

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды правомерно исходили из того, что доводы об аффилированности должника и предпринимателя Малицкого М.С. ранее были заявлены и оценены судом в определении от 24.06.2022, в том числе и доводы о реальности договора займа, на основании которого требования предпринимателя признаны обоснованными.

Обстоятельство перечисления части полученных от предпринимателя денежных средств (3 600 000 руб.), аффилированному с должником лицу - обществу с ограниченно ответственностью "Оптовая компания" (далее - общество "Оптовая компания"), было известно суду при рассмотрении требования кредитора.

В рамках обособленного спора о включении требований общества "Оптовая компания" в реестр кредиторов должника и о признании перечислений должника в его пользу недействительными судом было установлено, что после получения от должника денежных средств общество "Оптовая компания" осуществило гашение своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Концерн" (далее - общество "Концерн"). Аффилированность общества "Оптовая компания" и общества "Розница 2" с обществом "Концерн" на момент рассмотрения спора судом не установлена.

Определением суда от 20.01.2023 перечисления деленных средств должником в пользу общества "Оптовая компания" признаны недействительными, в качестве последствий недействительности с указанного лица в конкурсную массу должника взыскано 6 224 000 руб., включающие в себя спорные 3 600 000 руб. Установив нетипичное совершение и исполнение договора займа, фактическую аффилированность предпринимателя и должника, предоставление денежных средств в начальный период осуществления должником своей деятельности, длительный период невостребования возврата денежных средств, суд квалифицировал данное предоставление средств как компенсационное финансирование и признал требование предпринимателя подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.06.2022.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А03-11190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кульневой Людмилы Власовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова