Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф04-575/24 по делу N А03-2967/2023

г. Тюмень

10 апреля 2024 г.

Дело N А03-2967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" на постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-2967/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Революции, здание 98, помещение Н-3, ИНН 2204068025, ОГРН 1132204008078) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Александровский пассаж" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 23/3, помещение H2, офис 210, ИНН 2204092081, ОГРН 1202200020770) о взыскании денежных средств, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Долгин Эрнест Эренценович (ИНН 540525056500, ОГРНИП 318547600198036), общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Машиностроителей, дом 28, ИНН 2204036697, ОГРН 1082204000834).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" Иванова А.А. по доверенности от 25.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Александровский пассаж" (далее - компания, ответчик) о взыскании 37 174 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в период с 26.11.2021 по 31.10.2022 услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 7 663 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2021 по 12.09.2023, а также с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Долгин Эрнест Эренценович (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - общество "Спецтранс").

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает следующие доводы: отношения сторон по оказанию услуг по обращению с ТКО в спорный период урегулированы договором, заключенным по типовой форме, обществом доказан факт реального оказания услуг по вывозу ТКО, образование и объем которых компанией не опровергнуты, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вывоз и утилизацию его отходов законным способом, выводы апелляционного суда об оказании компании услуг обществом "Спецтранс" не соответствует фактическим обстоятельствам спора, судом не дана правовая оценка действиям (бездействию) компании по включению источника образования отходов и места их накопления в территориальную схему, недобросовестное поведение ответчика способствует образованию несанкционированных свалок.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, компания и предприниматель изложили возражения относительно позиции общества, просили оставить апелляционное постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной коллегии.

Судами установлено и из материалов дела следует, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в Бийской зоне Алтайского края на основании соглашения от 12.05.2021 N 207/21-ДО (далее - соглашение).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.5 соглашения региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Алтайского края, заключать договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями коммунальной услуги.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено обществом в газете "Наш Бийск" от 19.05.2021 и на официальном сайте http://www.so22.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости компания является собственником здания, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Ленина, дом 159, используемого под магазин промтоваров, площадью 1 450,5 кв. м (далее - спорный объект).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме в период с 26.11.2021 по 31.10.2022 между обществом и компанией не заключен.

Общество, ссылаясь на оказание компании услуг по обращению с ТКО в период с 26.11.2021 по 31.10.2022 стоимостью 37 174 руб. 39 коп. и ненадлежащее исполнение последней обязанности по их оплате, предварительно направив требование о добровольном погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены доказательства вывоза ТКО в спорный период с площадки их накопления, расположенной по адресу: Алтайский край, город Бийск, переулок Кожевенный, дом 38.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 329, 330, 420, 421, 426, 445, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8 (17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", условиями типового договора, исходил из доказанности факта оказания услуг региональным оператором, неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, правомерности взыскания с него задолженности и начисленной санкции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьей 210 ГК РФ, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 8(1), 8(4) Правил N 1156, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063, учла отсутствие принадлежащего компании объекта как источника образования ТКО в территориальной схеме обращения с отходами, не согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности реального оказания услуг ответчику, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных выше пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) их накопления, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления является существенным условием договора по обращению с ТКО.

При этом следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект не включен в территориальную схему обращения с отходами, компания не учтена в перечне мусорообразователей, складирующих ТКО на контейнерной площадке, указанной региональным оператором в качестве места оказания услуги, констатировав непредставление региональным оператором доказательств реального вывоза ТКО компании, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о необоснованности исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, и отклоняя аргументы кассационной жалобы о заключении договора между обществом и компанией по типовой форме, подтверждении материалами дела факта оказания услуг по обращению с ТКО, суд округа исходит из того, что позиция регионального оператора, противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора от 13.12.2023.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и обществом договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги даже при неизвещении потребителя о закреплении за ним такой контейнерной площадки.

В судебном заседании суда округа представитель общества затруднился пояснить, направлялся ли компании договор на оказание услуг по обращению с ТКО, был ли извещен потребитель о заявленном региональным оператором месте накопления его отходов, расположенном по адресу: Алтайский край, город Бийск, переулок Кожевенный, дом 38.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно возложил на регионального оператора бремя доказывания фактического оказания услуг ответчику.

Судом округа отклоняются ссылки кассатора на бездействие компании по включению источника образования отходов и места их накопления в территориальную схему, направлению заявки на заключение договора с региональным оператором.

Общество является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО у которого имеются необходимые познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений, а также относительно объема юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Региональный оператор в силу пункта 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требований к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Если спорные источник образования отходов и место их накопления не включены в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора (раздел XI снов ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев